Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236882/23-85-1922

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗВИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 2 149 327 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 22.12.2023 №ДГИ-Д-1824/23

от ответчика – ФИО4 по дов. от 03.04.2023 №07/23 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗВИ" о взыскании штрафных санкций в размере 2 149 327 руб. 59 коп. за нарушением условий договора аренды земельного участка от 24.12.2004 № М-05-023744.

Исковые требования мотивированы нарушением условий Договора аренды земельного участка от 24.12.2004 № М-05-023744, в результате чего ответчику начислен штраф в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Изучив все материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец, арендодатель) и ОАО «ЗВИ» (далее - арендатор, ответчик) заключено Соглашение о вступлении от 21.06.2012 в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.12.2004 № М-05-023744 (далее - Договор) (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2015) в отношении земельного участка площадью 1940 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001004:45 с адресным ориентиром: 

<

...> для эксплуатации помещений в здании под административно-производственные цели и торговлю непроизводственными группами товаров сроком до 30.09.2053 (доля в праве 1729 кв.м).

Согласно п. 5.7 Договора Арендаторы обязаны использовать участок соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно п. 5.12 Договора арендаторы обязаны не осуществлять на участке работ без разрешения компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Актом обследования земельного участка от 02.06.2022 № 9056217 Госинспекцией по недвижимости установлено, что в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.06.2002, на земельном участке располагалось двухэтажное здание 1900 года постройки общей площадью 2459,2 кв.м. с адресными ориентиром: 

<

...>, при этом высота потолка первого этажа в части здания (этаж 1, помещение IX, комнаты 1,2) составляла 8,7 м.

В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.09.2012 по указанному адресу учтено двухэтажное здание общей площадь 2810,6 кв.м.

Изменение общей площади здания произошло в том числе за счет произведенных работ по реконструкции, выразившихся в застройке второго этажа света в части помещений первого этажа здания (ранее 1 этаж, помещение IX, комнаты 1,2), в результате чего образованы дополнительные помещения второго этажа здания (этаж 2, помещение II, комнаты 1-15) общей площадью 400,7 кв.м и высотой 3,2 м.

На помещения второго этажа (этаж 2, помещение II, комнаты 1-15) с кадастровым номером 77.05:0001004:2540 общей площадью 400,7 кв.м имущественные права не оформлены, фактическим пользователем (владельцем) является ОАО «ЗВИ».

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств указанных в разделе 4 Договора и касающихся вопросов пользования Участка Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Истец указывает, что сведения о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции), отсутствуют. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, изменения и дополнения в договор аренды в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились, в связи с чем Департаментом начислены штрафные санкции в размере годовой арендной платы в сумме 2 149 327,59 руб.

В порядке досудебного урегулирования в адрес Ответчика была направлю претензия от 30.12.2022 № 33-6-869712/22-(0)-1 с требованием в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции в размере 2 149 327 руб. 59 коп. До настоящего времен штрафные санкции не оплачены, в результате чего истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанный в п. 7.4 договора штраф суд рассматривает как меру ответственности за нарушение условий договора в части использования земельного участка по целевому назначению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае началом течения срока исковой давности является дата обследования спорного объекта Госинспекцией по недвижимости 13.02.2015 года, по результатам которого был составлен акт № 9057316.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 18.10.2023 (Загружено Мой Арбитр 17.10.2024, 18:06 МСК).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании предусмотренного п. 7.4 договора штрафа истек.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023г. по делу № А40-173861/22-50-1300 в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Открытому акционерному обществу "ЗВИ" о признании этаж 2, помещение II, комнаты 1-16 общей площадью 455,2 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой отказано.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова