РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194035/22-122-1385

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в предварительном, а также судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Бэст-Телеком»

к УФК по г. Москве (ОСП по ЦАО №3 УФССП по г. Москве), СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

о признании недействительным постановления от 05.09.2022г. №77055/22/261891

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 14.07.2022г.)

от ответчиков – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бэст-Телеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать недействительным постановление от 05.09.2022 г. № 77055/22/261891 об окончании исполнительного производства №128470/22/77055-ИП судебного пристава-исполнителя по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2 восстановить права ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» вернуть на расчетный счет списанные денежные средства в размере 10000 рублей.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 29.06.2022 г. № 45551439730695 (идентификатор) о возбуждении исполнительного производства №128470/22/77055-ИП судебного пристава-исполнителя по Центральному АО №3 ГУ ФССП России ФИО4 с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (поступило в электронном виде 08.07.2022 г. в личный кабинет должника в Госуслугах).

Исполнительное производство №128470/22/77055-ИП возбуждено на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022 г. №77055/22/472344 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №264228/21/77055-ИП.

В установленный законом срок должник обжаловал постановление от 23.06.2022 г. № 77055/22/472344 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №264228/21/77055-ИП в Арбитражный суд г.Москвы. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 г. (резолютивная часть объявлена 29.06.2022) по делу А40-139084/22 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.06.2022 г. № 77055/22/472344 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №264228/21/77055-ИП признано недействительным. 

Судебный пристав-исполнитель, ГУ ФССП по Москве не обжаловали решение Арбитражного суда по делу А40-139084/22. 

Старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП по Москве и его заместители отказались самостоятельно отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №128470/22/77055-ИП. 

Постановлением от 05.09.2022 г. № 77055/22/261891 об окончании исполнительного производства №128470/22/77055-ИП судебного пристава-исполнителя по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2 исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление поступило должнику через ЕПГУ 05.09.2022 г. (вх.99 от 05.09.2022).

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 16.08.2022 г. по исполнительному производству № 128470/22/77055-ИП от 29.06.2022 г.  инкассовым поручением № 55583 от 17.08.2022 г. с расчетного счета должника банком были списаны 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из  системного  толкования  указанных  норм,   следует,  что  судебный  пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Как указано выше, Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-139084/22 признано недействительным постановление от 23.06.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №264228/21/77055-ИП.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено по исполнительному производству, которое возбуждено на основании вышеуказанного постановления от 23.06.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №264228/21/77055-ИП.

Поскольку вышеуказанное постановление признано недействительным, возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не может быть признано законным, соответственно и постановление о его окончании является незаконным.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом исполнителем не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО2  от  05.09.2022 г.  №77055/22/2611891 об окончании исполнительного производства № 128470/22/77055-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве Макарова Д.Г., либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Н.Е. Девицкая