ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4865/2024

г. Челябинск

15 мая 2024 года

Дело № А34-20328/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 по делу № А34- 20328/2022

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024 № 7, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОМСТРОЙ» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом).

 

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» (далее – ответчик, ООО «Ремкомстрой») о взыскании 471 550 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда от 07.10.2021 № 07/10.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее также – третье лицо, Фонд капитального ремонта; т. 1, л.д. 1).

От истца в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство об объединении настоящего дела (№ А34-20328/2022) и дела № А34-20443/2022 в одно производство.

В рамках дела № А34-20443/2022, ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Ремкомстрой» о признании недействительным (ничтожным) подпункт 5.3 главы 5 договора подряда № 29/03 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Ремкомстрой» (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2023 дела № А34-20328/2022, № А34-20443/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А34-20328/2022 (т. 2, л.д. 41-42).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования ООО «Гарант» к ООО «Ремкомстрой» о взыскании задолженности в размере 471 550 руб. 38 коп. по договору подряда от 07.10.2021 № 07/10 (т. 4, л.д. 118-125, 149-150).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гарант» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает истец, судом первой инстанции проигнорированы доказательства явной чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Так, апеллянт обращал внимание на то, что договор заключен на очевидно и крайне невыгодных для ООО «Гарант» условиях. Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения согласованных сторонами начала и окончания работ, невыполнения условий договора по вине субподрядчика, генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости этапа работ. Указанное условие, по мнению заявителя, создает чрезмерное преимущество для другой стороны.

При этом истец пояснял, что договоры подряда, акты КС-2 подписывались поздним числом, и поскольку, работы выполнялись субподрядчиком, а после только оформлялись, в целях урегулирования вопроса приведения в соответствие документов, ООО «Гарант» вынуждено было согласиться с несправедливыми условиями договора.

Возражая относительно неустойки, начисленной ответчиком, в апелляционной жалобе ООО «Гарант» приводит расчет неустойки исходя из двукратной ставки Банка России.

Также податель жалобы считает, что удержание ответчиком неустойки  является злоупотреблением правом, поскольку именно выполнение подрядчиком дополнительных работ и привело к нарушению договорных сроков.

Ссылался и на приостановление работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Апеллянт возражал относительно представленных актов строительного контроля, общих журналов работ, указывая на не направление указанных документов в адрес ООО «Гарант» и, как следствие, отсутствие возможности на их обжалование. Тогда как ответчик, располагая актами и журналами, не уведомлял истца о наличии каких-либо недостатков, о несвоевременном выполнении работ, способствуя тем самым увеличению размера неустойки.

В подтверждение своего довода относительно подписания договора поздним числом, к апелляционной жалобе истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств, а именно переписки директора ООО «Гарант» и директора ООО «Ремкомстрой».

 Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи заявления, принятия его к производству определением, периода рассмотрения заявления, принятия судебного акта по спору, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суд первой инстанции, однако, указанное истцом не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца, обусловлено исключительно бездействием самого истца, и права, законные интересы истца судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого истца.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

До начала судебного заседания ООО «Ремкомстрой» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.  Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов данного дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Ремкомстрой» (генподрядчик) и ООО «Гарант» (субподрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2021 № 07/10 (далее также – договор № 07/10; т. 1, л.д. 12-13), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада в рамках капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 07/10 указанный капитальный ремонт выполняется согласно проектно-сметной документации к договору подряда от 27.09.2021 № КР-139/21, заключенному между генподрядчиком и некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

Согласно пункту 1.1 договора срок выполнения работ: в течение 130 дней с момента заключения договора.

По условиям договора (пункт 2.1) материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет субподрядчик (ООО «Гарант»).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.05.2022 № 1 к указанному договору, в связи с продлением сроков выполнения работ (капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>) по договору подряда от 27.09.2021 № КР-139/21, срок сдачи работ по договору № 07/10 сторонами продлен – до 25.06.2022.

По условиям договора (пункт 4.3), расчет с субподрядчиком производится после 100%-го выполнения и приемки работ генерального подрядчика по договору подряда от 27.09.2021 № КР-139/21 заказчиком – Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», в течение пяти рабочих дней после поступления от заказчика полной оплаты на расчетный счет генерального подрядчика, на основании счета, выставленного субподрядчиком. Оплата по договору производится за вычетом суммы понижения (генподрядных) в размере 6% от выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3 и стоимости материалов, предоставленных генподрядчиком для выполнения работ по данному договору подряда.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора в случае нарушения согласованных сторонами срока начала и окончания работ, невыполнения условий договора по вине субподрядчика, генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости этапа работ сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а также уплаты иных предъявленных ему со стороны заказчика штрафных санкций (пункт 5.3). Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывал истец, ООО «Гарант» выполнило работы по указанному договору, что подтверждается подписанными со стороны генподрядчика и субподрядчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.10.2022 на сумму 3 971 550 руб. 38 коп.

Вместе с тем, как отмечает истец, ООО «Ремкомстрой» частично оплачены работы, неоплаченными остались работы на сумму 471 550 руб. 38 коп.

 В связи с чем, ООО «Гарант» направило в адрес ООО «Ремкострой»  претензию от 21.11.2022 № 146 с просьбой о погашении задолженности (т. 1, л.д. 6).

Поскольку денежное обязательство со стороны ООО «Ремкомстрой» по оплате выполненных работ в полном объеме исполнено не было, ООО «Гарант» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции в виду согласованных сторонами существенных условий, с учетом представленных документов обоснованно пришел к выводу о заключенности договора подряда от 07.10.2021 № 07/10.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО «Гарант» предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ и желание ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ.

Возражая против наличия долга в спорной сумме, ответчик указал, что обязательства по оплате товара прекращены зачетом встречных однородных требований, в обоснование чего представил направленные в адрес истца уведомления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (т. 1, л.д. 121, 134).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012  № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. Специальных требований к составлению и оформлению такого документа нормативные правовые акты не предусматривают. Но поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, которая, по общему правилу, должна совершаться в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), то указанное заявление должно быть совершено путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными им лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заявление о зачете требований должно быть заключено путем составления документа, выражающего волю стороны на такой зачет и подписанного уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, проанализировав документы, представленные в материалы дела, в том числе уведомления о зачете встречных однородных требований, согласно которым предметом зачета является задолженность ООО «Гарант» (неустойка), и пришел к выводу о том, что обязательства ООО «Ремкомстрой» перед ООО «Гарант» в размере 471 550 руб. 38 коп. руб. прекращены зачетом встречных однородных требований.

Как установлено судом первой инстанции, помимо договора подряда от 07.10.2021 № 07/10, между ООО «Ремкомстрой» (генподрядчик) и ООО «Гарант» (субподрядчик) также был заключен договор подряда от 29.03.2021 № 29/03 (далее также – договор № 29/03), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада в рамках капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 указанного договора капитальный ремонт выполняется согласно проектно-сметной документации к договору подряда от 19.03.2021 № КР-014/21, заключенному между генподрядчиком и Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

В соответствии с пунктом 1.1 договора срок выполнения работ: в течение 120 дней с момента заключения договора, то есть по 26.07.2021.

По условиям договора (пункт 2.1) материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет субподрядчик (ООО «Гарант»).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 14.12.2021 № 1 к указанному договору, в связи с представлением генподрядчиком (ответчиком) материалов для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в рамках договора от 29.03.2021 № 29/03 и оплатой их стоимости, изменена цена работ, цена работ, согласно дополнительному соглашению, составляет 920 000 руб. и включает в себя стоимость работ и иные затраты субподрядчика связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет с субподрядчиком производится после 100%-го выполнения и приемки работ генерального подрядчика по договору подряда от 19.03.2021 № КР-014/21 заказчиком – Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», в течение пяти рабочих дней после поступления от заказчика полной оплаты на расчетный счет генерального подрядчика, на основании счета, выставленного субподрядчиком. Оплата по договору производится за вычетом суммы понижения (генподрядных) в размере 11% от выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3 и стоимости материалов, предоставленных генподрядчиком для выполнения работ по данному договору подряда.

Пунктами 5.3, 5.4 указанного договора предусмотрено, что  в случае нарушения согласованных сторонами срока начала и окончания работ, невыполнения условий договора по вине субподрядчика, генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости этапа работ сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а также уплаты иных предъявленных ему со стороны заказчика штрафных санкций. Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Гарант» выполнило работы по договору от 29.03.2021 № 29/03, что подтверждается подписанными со стороны генподрядчика и субподрядчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.12.2021 на сумму 920 000 руб. 

Как указывалось ранее, по договору от 07.10.2021 № 07/10 ООО «Гарант» также выполнило работы, что подтверждается подписанными со стороны генподрядчика и субподрядчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.10.2022 на сумму 3 971 550 руб. 38 коп.

Вместе с тем, генподрядчик оплатил выполненные по договору № 07/10 от 07.10.2021 работы частично, неоплаченными остались работы на сумму 471 550 руб. 38 коп., что не оспаривается ответчиком.

Однако, в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договорам подряда от 07.10.2021 № 07/10 (ул. Савельева 35), от 29.03.2021 № 29/03 (ул. Тобольная 58), генподрядчиком в соответствии с пунктом 5.3 вышеперечисленных договоров была начислена неустойка за просрочку выполнения работ, которая удержана из стоимости выполненных по договору от 07.10.2021 № 07/10 работ посредством направления в адрес субподрядчика уведомлений о зачете № 4 – зачет долга в размере 121 000 руб. (по договору № 07/10), № 5 – зачет долга в размере 350 550 руб. 38 коп. (по договору № 29/03).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма № 65 разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, уведомления о зачете встречных требований, и установив, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем заказчик начислил и удержал неустойку из подлежащей оплате суммы на основании пункта 5.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Ремкомстрой» задолженности перед ООО «Гарант» и правомерно отказал в удовлетворении требований истца об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о наличии в деле доказательств согласования выполнения дополнительных работ, злоупотреблении правом, и прочие фактически сводятся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств и установленных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения субподрядчиком обязательства по договору подряда № 07/10 – срок выполнения работ установлен дополнительным соглашением № 1 до 25.06.2022, фактически работы сданы 11.10.2022.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Апеллянт в своей жалобе, ссылаясь на пункт 223 Положения «О порядке привлечения подрядных организаций  для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утвержденных Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр, приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», указывал на продление по соглашению сторон работ на период неблагоприятных погодных условий.

Однако, подрядчик работы на объекте не приостановил, генподрядчика об этом не уведомил.

Судом первой инстанции не установлено, что подрядчик до истечения срока выполнения работ принимал как профессиональный участник строительных работ все меры по недопущению просрочки выполнения работ.

Судом принято во внимание обстоятельство, что в ходе выполнения ремонтных работ у подрядчика возникала необходимость в согласованиях дополнительных работ с заказчиком, однако, ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

Таким образом, подрядчик в установленном порядке о приостановлении работ, в том числе до начала выполнения работ заказчика не извещал.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим правом приостановить работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в срок.

Утверждения ответчика о приостановлении работ в связи с распространением новой короновирусной инфекции также не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Ссылки ООО «Гарант» на злоупотребление ООО «Ремкомстрой» правом не принимаются.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ООО «Ремкомстрой» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В суде первой инстанции истцом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, заявленной ООО «Ремкомстрой», из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о неустойке, зачтенной ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на истце, истцом в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности зачтенной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции отметил, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, имеется согласованное ограничение неустойки, факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

По этому же основанию отклоняются и доводы подателя жалобы о том, что ООО «Гарант» вынуждено было согласиться с несправедливыми условиями договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось. 

При заключении договоров истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Зачтенная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права в связи с нарушением сроков выполнения работ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки являются правомерными.

Доводы апеллянта о том, что ответчик, располагая доказательствами, свидетельствующими о наличии недостатков в работе, о затягивании работ, не уведомлял истца, способствуя тем самым увеличению размера неустойки отклоняются судебной коллегий, поскольку материалами дела установлен факт нарушения срока выполнения работ, ввиду непредставления доказательств отсутствия вины истца, а также доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств, принимая во внимание, что в установленном порядке подрядчик о приостановлении работ заказчика, генподрядчика не уведомлял, равно как работы не приостанавливал (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере строительства, должен был принять необходимые меры для своевременного исполнения своих обязательств по договору, учитывая соблюдение ответчиком условий удержания суммы санкций путем направления уведомлений/соглашений в письменной форме о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 по делу № А34-20328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.В. Тарасова