ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15875/2024

г. Красноярск

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» января 2025  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю.,  Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.;

при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭН+ ГИДРО»: ФИО1,  представителя по доверенности от 27.05.2024 №64, диплом, паспорт;

от ответчика – Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 №1, паспорт, диплом; ФИО3,  представителя по доверенности от 09.01.2025 №67, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭН+ ГИДРО» на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «21 октября  2024 года по делу №А33-15875/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (далее – заявитель, ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным пункта 13 предписания от 26.02.2024 № 16/020-ГТС/2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2024  в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что на основании Решения Единственного участника (АО «ЕвроСибЭнерго) Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» от 09.10.2024 №17 наименование ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» изменено на                          ООО «ЭН+ ГИДРО», с учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ООО «ЭН+ ГИДРО».

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

С 13.02.2024 по 26.02.2024 Енисейским управлением Ростехнадзора (далее - ЕУ Ростехнадзор) проведены мероприятия по оценке исполнения обязательных требований в режиме постоянного государственного контроля (надзора) в отношении деятельности контролируемого лица ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в области безопасности гидротехнических сооружений Братской ГЭС.

Проверка проведена в соответствии с приказом ЕУ Ростехнадзора от 07.02.2024 №ПР-361-110-о «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора».

По результатам проверки составлен Акт проверки от 26.02.2024 № 16/110/020/2024 (далее - акт проверки), в котором зафиксированы нарушения обязательных требований с указанием положений (нормативных) правовых актов по каждому из мероприятий.

На основании акта проверки выдано предписание от 26.02.2024 № 16/020-ГТС/2 об устранении выявленных нарушений (далее - предписание).

Согласно акту проверки и выданному предписанию ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ                                «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - ФЗ № 117-ФЗ) применительно к гидротехническим сооружениям Братской ГЭС.

В ходе проведения проверки было установлено, что по результатам исследований от 2022 года и 2024 года динамических воздействий на ГТС Братской ГЭС установлено, что в отдельных случаях интенсивное техногенное динамическое воздействие может привести к резонансу частот и повлиять на напряженно-деформированное состояние (НДС)  сооружений, а также зарегистрированы высокоамплитудные удары; со стороны собственника в недостаточной степени реализованы меры по обеспечению безопасности, по предотвращению аварии гидротехнического сооружения, а также развитию системы контроля, в том числе ГТС не дооснащены датчиками определения скорости поездов, не реализованы дополнительные мероприятия по сокращению вибрационного воздействия на опоры (консольные части быков) с учетом разработанных корреляционных зависимостей.

12.03.2024 ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в ЕУ Ростехнадзора направлены возражения в отношении Акта проверки и выданного Предписания.

По итогам рассмотрения возражений ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» ЕУ Ростехнадзора в удовлетворении заявленных требований отказано (исх. от 03.04.2024 №361-3919).

Полагая, что пункт 13 предписания от 26.02.2024 № 16/020-ГТС/2 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа, в пределах представленных ему полномочий.

Нарушений процедуры проведения проверки и выдачи предписания судами не установлено.

В соответствии с пунктом 2 ГОСТ Р 70214-2022. Национальный стандарт РФ. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения (утв. и введен в действие приказом Госстандарта от 13.07.2022 № 619-ст) гидротехническое сооружение (гидросооружение); ГТС: сооружение, подвергающееся воздействию водной среды, предназначенное для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе содержащих примеси.

При этом данное определение представляет собой открытый перечень объектов, относимых к гидротехническим сооружениям. Обобщающими признаками являются вид объекта и функциональное назначение объекта.

В соответствии с пунктом 181 ГОСТ Р 70214-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения (утв. и введен в действие приказом Госстандарта от 13.07.2022 № 619-ст) деривационная гидроэлектростанция представляет собой гидроэлектрическую станцию, использующую перепад уровней воды, создаваемый в основном посредством деривации.

Таким образом, из положений указанных норм следует и судом первой инстанции верно установлено, что Братская ГЭС, эксплуатируемая ООО «ЕвроСибЭнеерго-Гидрогенерация» является гидротехническим сооружением, подпадающим под действие Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ).

Федеральным законом № 117-ФЗ регулируются отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также устанавливается обязанность собственников гидротехнических сооружений по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязана:

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

Как установлено административным органом, плотина Братской ГЭС помимо функций, необходимых для выработки электроэнергии, предназначена для движения транспорта. По ней проходят железнодорожные пути с соответствующей инфраструктурой.

При этом регулярное движение товарных и пассажирских поездов – один из значимых внешних факторов, влияющих на состояние конструкций гидротехнических сооружений (ГТС). Оба фактора – вес и скорость грузового поезда являются существенными при оценке уровня виброперемещений и должны учитываться совместно.

АО «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники им. Б.Е. Веденеева» были проведены исследования по оценке прогнозных последствий от роста нагрузки на плотину Братской ГЭС при увеличении пропускной способности Байкало-Амурской магистрали до 180 млн.т (договор № 10/20-У. Этап 2), в том числе исследованы зависимости между осевой нагрузкой, длиной и скоростью движения поезда и параметрами вибрационного отклика ГТС Братской ГЭС. Показано, что увеличение длины поезда и нагрузки на ось приводит к росту максимальных перемещений в секциях плотины.

Также были проведены исследования выносливости железобетонной консоли водосбросной части плотины.

Полученные результаты указывают на возможность образования усталостных трещин, проходящих существенно глубже первого слоя арматуры. Учитывая значительный срок эксплуатации железобетонных сооружений и относительно короткие расчетные сроки распространения трещин, следует, что в указанных зонах растяжения формируются трещины. Указанное обстоятельство могло привести к проникновению влаги внутрь бетонного массива и созданию условий для коррозии (в том числе и электрохимической коррозии) арматуры. Кроме того, значительные перепады температуры в условиях повышенной влажности также способствуют развитию трещинообразования в бетоне. В связи с этим продолжение эксплуатации расположенных на консольном карнизе железнодорожных путей в условиях увеличения пропускной способности Байкало-Амурской магистрали до 180 млн. т в год не рекомендуется.

Согласно техническому отчету «Исследование техногенных динамических воздействий от железнодорожного транспорта на ГТС Братской ГЭС (договор № 37/23-У от 30.08.2023), проведенному филиалом АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» им. С.Я. Жука - Научно-исследовательский институт энергетических сооружений, была проведена работа по исследованию техногенных динамических нагрузок на ГТС Братской ГЭС от воздействия проходящего железнодорожного транспорта при различных скоростях движения и массе подвижного состава.

Анализ и сопоставление спектров виброколебаний при прохождении железнодорожных составов с собственными колебаниями железобетонных конструкций показал, что основные частоты сейсмического воздействия, создаваемые движением железнодорожного транспорта, составляют 25.5 Гц, 27.1 Гц, 29.2 Гц данные величины получены по результатам полевых измерений. При этом на некоторых пунктах наблюдения вибровоздействия от движения железнодорожного транспорта приводят к возрастанию пиковых значений спектральных амплитуд на частотах собственных колебаний плотины: 27.1 Гц и 29.2 Гц.

Таким образом, в отдельных случаях интенсивное техногенное динамическое воздействие может привести к резонансу частот и повлиять на НДС сооружений. Для увеличения разницы частот собственных колебаний и техногенных динамических воздействий от железнодорожного транспорта рекомендуется ограничение скорости до 40км/ч при сохранении нагрузки на ось до 25 т.

Оспаривая предписание, заявитель при рассмотрении дела  в суде первой инстанции,  а также согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе  указал, что не является собственником железнодорожных путей, в связи с чем, не имеет возможности организовать и контролировать скоростной режим поездов.

В апелляционной жалобе заявитель также отметил, что в данном случае установление скоростного режима поездов осуществляется ОАО «РЖД» (ВСЖДУ т.к. ОАО «РЖД» является владельцем железнодорожных путей, проходящих по Братской ГЭС. Следовательно, выполнение требований Управления по снижению скоростного режима напрямую зависит от действий и волеизъявления ОАО «РЖД». Соответственно  обжалуемое   решение влияет на права и законные интересы третьего лица - ОАО «РЖД», которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле.

При оценке  и отклонении указанных доводов  суд  апелляционной инстанции,  как и суд первой инстанции учитывает, что оспариваемым предписанием на заявителя не возложена обязанность осуществления конкретных мер по обеспечению безопасности в целях предотвращения  аварии гидротехнического сооружения, а также развитию системы контроля, в связи с чем, заявитель,  как эксплуатант гидротехнического сооружения в силу  закона должен предпринять достаточные меры в целях устранения выявленного нарушения.

Обязанности по содержанию могут возлагаться как на собственников гидротехнического сооружения, так и на эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых несет установленные законом обязанности.

При этом Федеральным законом № 117-ФЗ не предусмотрено разграничение обязанностей между собственником, и эксплуатирующей организацией, не установлены какие-либо обязательные требования безопасности гидротехнического сооружения, ответственность за соблюдение которых несет исключительно эксплуатирующая организация, а не собственник гидротехнического сооружения.

При эксплуатации объекта иной организацией, собственник этого объекта должен быть непосредственно заинтересован в обеспечении его сохранности и безопасности и принимать исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства на принадлежащем ему объекте.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства осуществление действий по эксплуатации гидротехнического сооружения связано не только с применением какой-либо   физической силы, но и осуществлением технического обслуживания, эксплуатационным контролем.

Учитывая, что Братская ГЭС - это объект повышенной опасности, ООО «ЭН+Гидро» должно самостоятельно принимать все необходимые меры по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений в пределах обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

В оспариваемом предписании Енисейское управление Ростехнадзора не ставит в обязанность ответчику осуществление контроля за соблюдением скорости движения железнодорожных составов и нагрузок на ось, а указывает на что, данные результатов исследований должны быть доведены до АО «РЖД» для принятия необходимых мер, способствующих безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования данного пункта Предписания, Енисейским управлением Ростехнадзора возложена именно обязанность на ООО «ЭН+ ГИДРО» по оснащению ГТС Братская ГЭС датчиками определения скорости поездов, а также дополнительные мероприятия по сокращению вибрационного воздействия на опоры (консольные части быков) с учётом разработанных корреляционных зависимостей (снижение нагрузки на ось вагона),  являются несостоятельными.

По вышеизложенным основаниям подлежит и отклонению довод  заявителя жалобы о  том, что  ОАО «РЖД»  не было привлечено судом  первой инстанции к участию в деле, поскольку, как уже было отмечено выше, в оспариваемом предписании Енисейское управление Ростехнадзора не ставит в обязанность ответчику осуществление контроля за соблюдением скорости движения железнодорожных составов и нагрузок на ось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что не указание в предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушения, не свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания.

Каких-либо   неясностей  или   неточностей  оспариваемое предписание не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что в судебном заседании от 19.08.2024 ООО «ЭН+ ГИДРО» были приобщены к материалам дела возражения на поступивший отзыв Управления, где отражено, что ООО «ЭН+ ГИДРО» с момента получения Предписания, 03.05.2024 направляло в адрес ОАО «РЖД» уведомление с просьбой установить ограничение скорости движения поездов через гидротехническое сооружение Братской ГЭС в 40 км/ч на участке с 330 км по 334 км (по километражу ВСЖД), а также устранить дефекты железнодорожного полотна. К соответствующему  уведомлению были приложены Технический отчет «Исследование техногенных динамических воздействий от железнодорожного транспорта» и оспариваемое Предписание. Однако, 29.05.2024 со стороны ОАО «РЖД» поступил ответ «О рассмотрении технического отчета (Исх. от 27.05.2024 № ИСХ-22630/ЦДИ) (далее - Ответ), согласно которому ОАО «РЖД» сообщает, что приложенный отчет, выполненный в рамках научно-исследовательской работы, не содержит нормативных ссылок, на основании которых необходимо выполнить снижение скорости движения поездов. Само заключение сделано на основании предположения о возможном влиянии резонанса частот сейсмического воздействия, создаваемы движением железнодорожного транспорта и частот собственных колебаний плотины на напряженно-деформированное состояние сооружений ГЭС. При этом, в рамках проведенного совещания от 28.05.2024 с участием представителей Управления на тему «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений Братской ГЭС» (Протокол №3 от 28.05.2024), Управлением выданы рекомендация ОАО «РЖД» в частности, установить ограничение скорости поездов и обеспечить содержание мостовых конструкций. Однако Арбитражным судом Красноярского края соответствующие обстоятельства, в части направления ООО «ЭН+ «ГИДРО» в адрес ОАО «РЖД» уведомления с результатами обследования, по требованию Управления, никак не проанализированы в Решении, оценка доводам ООО «ЭН+ ГИДРО» об отсутствия возможности установления ограничений скорости поездов и снижении нагрузки массы на ось ж/д составов в виду отказа ОАО «РЖД» (владельца инфраструктуры) судом также не отражена в Решении. В результате того, что Арбитражный суд Красноярского края не дал оценку имеющейся в материалах дела переписке между ООО «ЭН+ГИДРО» и ОАО «РЖД», произвольно истолковал требования п. 13 Предписания, он сделал выводы в Решении, несоответствующие обстоятельствам дела.

При оценке указанных  доводов  с учетом  имеющихся в материалах дела документов (л.д.10-23) суд апелляционной инстанции  учитывает, что вышеуказанные обстоятельства о незаконности оспариваемого предписания не свидетельствуют,  поскольку, само по себе устранение нарушения после его выявления контролирующим органом не свидетельствует о незаконности предписания, которое содержит все выявленные в ходе проверки нарушения, а свидетельствует об исполнении данного предписания.

Более того, заявитель в целях предупреждения техногенных катастроф обязан осуществлять систематический и максимально полный эксплуатационный контроль за ГТС Братской ГЭС. Установление датчиков скорости и массы проходящих поездов позволит осуществлять заявителем постоянный мониторинг за состоянием плотины, а также выявлять динамику и взаимосвязь воздействий на нее и происходящие в ней изменения, что в свою очередь позволит делать долгосрочные прогнозы и в дальнейшем предпринимать меры по предупреждению возможных негативных последствий техногенных воздействий.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «21 октября 2024 по делу №А33-15875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова