﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года

Дело №

А56-97931/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» Федоровой И.Г. (доверенность от 18.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» Олейниковой В.В. (доверенность от 17.11.2020),

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 по делу № А56-97931/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 198095,                  Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, оф. 201, ОГРН 1027810302288, ИНН 7809005206 (далее – ООО «Комплекс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект», адрес: 198095, Санкт-Петербург,                      ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, пом. 54-Н, комн. № 9, ОГРН 1117847103285,           ИНН 7839441070 (далее – ООО «Стройтехпроект»), об обязании сдать по акту выполненные в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 работы в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, согласно отчету утвержденному на общем собрании собственников 28.07.2019; об обязании произвести расчет по факту выполненных работ и сданных работ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью  «Техноцентр», общество с ограниченной ответственностью  «Адмиралтейский», общество с ограниченной ответственностью  «Розенштейна 21», общество с ограниченной ответственностью «СЗСК», общество с ограниченной ответственностью «Администратор».

Решением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2020 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Комплекс», указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Техноцентр», общество с ограниченной ответственностью  «Адмиралтейский», общество с ограниченной ответственностью  «Розенштейна 21», общество с ограниченной ответственностью «СЗСК», общество с ограниченной ответственностью «Администратор», указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Комплекс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Стройтехпроект» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «Комплекс» является собственником нежилых помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, общей площадью 7 082,2 кв. м., что составляет 23,54 % нежилых помещений всего здания. 

Решением общего собрания сособственников от 24.10.2017 приняты следующие решения. 

По вопросу № 8 «Выбор организации, осуществляющей по договору содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании»: 

- утвердить организациями, осуществляющими взаиморасчеты с ГУП «ТЭК СПб» по действующим договорам теплоснабжения закрытого акционерного общества «Евраз» и ООО «Комплекс»; 

- утвердить организацией, осуществляющей взаиморасчеты по договору охраны, ООО «Розенштейна 21»; утвердить ООО «Стройтехпроект» в качестве организации, осуществляющей по договору с полномочным лицом от собственников, выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании. 

По вопросу № 9 «Утверждение условий договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании»: 

- утвердить проект договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании. 

Перечень работ и услуг, условия их оказания, на общее собрание представлены не были, решений не принималось, был утвержден размер платы за содержание общего имущества здания, в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт- Петербурга от 20.12.2016 № 260-р. 

Собственники заключили договор в утверждённой форме, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заключила договор в измененной форме. 

ООО «Комплекс» отказалось от заключения договора в утвержденной форме (голосовало «против») по той причине, что виды деятельности                                 ООО «Стройтехпроект» противоречат тем, которые предусматривает договор. 

ООО «Комплекс» обратилось к ООО «Стройтехпроект» с требованием предъявить выполненные работы, акты осмотров и выполненных работ, которые проводились по общему имуществу, являющимся собственностью, в том числе      ООО «Комплекс». 

ООО «Стройтехпроект» отказалось предъявлять выполненные работы         ООО «Комплекс» ввиду отсутствия договорных отношений,  работы выполняются и сдаются - принимаются с теми, кто подписал договор. 

ООО «Комплекс» обращалось к ООО «Стройтехпроект»  с предложением на заключение договора на отдельные виды работ, которые ООО «Стройтехпроект» выполняло в рамках видов своей деятельности (ремонтные работы и др.).

ООО «Комплекс» обратилось к ООО «Стройтехпроект»   с требованием представить соглашение на компенсацию расходов: письма от 28.06.2018 № 126, от 29.06.2018 № 128,  от 06.12.2018 № 224.

ООО «Стройтехпроект» отказалось заключать соглашение на компенсацию расходов по утвержденным работам, потребовало заключить договор на обслуживание имущества.

Решением общего собрания сособственников от 28.06.2019 по вопросу № 13 принято  решение об утверждении ООО «Розенштейна 21» организацией, осуществляющей взаиморасчёты с ООО «Стройтехпроект» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании за собственников, не подписавших договор с ООО «Стройтехпроект» и возложить на ООО «Розенштейна 21» обязанность урегулирования с этими собственниками, в установленном законом порядке, возмещение понесенных затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества в здании, в размере их доли в праве общей долевой собственности; также по вопросу № 4 принято решение об утверждении отчета организаций, осуществляющей по договорам с собственниками помещений содержание и текущий ремонт общего имущества здания за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Ввиду отказа в получении отчета с приложенными к нему документами,        ООО «Комплекс» обратилось в суд с иском об обязании сдать по акту выполненные в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 работы в здании по адресу: Санкт-Петербург,       ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, согласно отчету утвержденному на общем собрании собственников 28.07.2019  и произвести расчет по факту выполненных работ и сданных работ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по содержанию и сохранению имущества, являющегося долевой собственностью, соразмерно своей доле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи    6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 2 Постановления № 64 предусмотрено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: 

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; 

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); 

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. 

Таким образом, как правомерно указано судами, ООО «Стройтехпроект» должно представлять отчет об исполнении своих обязанностей только стороне договора. 

Поскольку ООО «Комплекс» договор с ответчиком не заключило, оно не вправе требовать от обслуживающей организации сдать по акту работы, выполненные в отношении общего имущества. 

Кроме того, требования о предоставлении информации, указанной в пункте 40 названных Правил, истцом не заявлялось, ООО «Комплекс» просит обязать ответчика только произвести расчет их стоимости, а не указать перечень произведенных работ, объем, качество. 

Предоставление сведений о стоимостном выражении работ не приведет к удовлетворению законного интереса истца как сособственника общего имущества нежилого здания, поскольку размер платы за содержания общего имущества установлен не ответчиком, а общим собранием 24.10.2017. 

Суды, исследовав представленные в материалы документы, пришли к правильному выводу, о том, что правовые основания для понуждения                     ООО «Стройтехпроект» сдать по акту выполненные в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 работы и произвести расчет по факту выполненных и сданных работ за период с 01.01.018 по 31.12.2018 отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 по делу № А56-97931/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев