ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3047/2016   20АП-3741/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024  

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в  судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 22.05.2024 по делу № А54-3047/2016 (судья Соловьева С.Е.),  вынесенное по заявление ФИО1 об исключении из  конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО1 в связи с наличием  непогашенной задолженности на общую сумму 1 348 506 руб. 52 коп., из которых:  

1 240 000 руб. - задолженность по договору займа от 01.12.2014, 69 200 руб. - неустойка за  просрочку исполнения обязательств, 24 438 руб. 19 коп. - проценты за пользование  чужими денежными средствами, 14 868 руб. 19 коп. - расходы по оплате госпошлины (на  основании решения Московского районного суда г. Рязани по делу № 2-2282/2015 от  24.11.2015).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 заявление  ФИО4 оставлено без движения. 20.06.2016 в материалы дела от ФИО4  поступили дополнительные документы.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 срок  оставления заявления без движения продлен. В установленный судом срок заявитель  устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без  движения.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2016 заявление  принято, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 (резолютивная  часть объявлена 11.01.2017) ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.  

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии  в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 (резолютивная  часть определения объявлена в судебном заседании 13.12.2017) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса об утверждении финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 финансовым  управляющим ФИО1 утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2021 (резолютивная  часть определения объявлена в судебном заседании 11.01.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об  утверждении финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2021 (резолютивная  часть определения объявлена в судебном заседании 25.01.2021) финансовым  управляющим ФИО1 утвержден ФИО7.  

10.10.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, в  котором просит:  

- обязать финансового управляющего ФИО7 выплатить  должнику денежные средства в счёт обеспечения прожиточного минимума,  установленного в Рязанской области за период с октября 2020 года по октябрь 2023 года, в  размере 468 775 рублей;  

- возложить на финансового управляющего ФИО7  обязанность по обеспечению должнику до завершения процедуры банкротства за счёт  имущества, включённого в состав конкурсной массы, ежемесячных выплат равных  прожиточному минимуму для трудоспособного населения в Рязанской области с  ежегодной индексацией указанных выплат.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2024 по делу 

 № А54-3047/2016 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд определил  исключать ежемесячно с 10.10.2023 из конкурсной массы, формируемой в деле о  банкротстве ФИО1 (СНИЛС 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) денежные средства в размере не более величины прожиточного  минимума на содержание должника. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3  обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы  денежных средств.  

По мнению заявителей жалобы, ежемесячные выплаты должнику в процедуре  реализации имущества могут выплачиваться должнику только при наличии дохода  должника, а денежные средства, полученные от принудительной реализации имущества,  таковым не является. Апеллянты считают, что обращение ФИО1 с заявлением об  исключении денежных средств из конкурсной массы является злоупотреблением правом,  поскольку должник не раскрыл, за счет каких денежных средств он жил с момента  введения процедуры банкротства - июнь 2016 года и до момента обращения с настоящим  заявлением.  

Также заявители полагают, что судом не дана оценка действиям должника в  процедуре банкротства по сокрытию имущества, не передаче ее в конкурсную массу,  действиям по совершению сделок по реализации имущества должника самостоятельно  

вне процедуры банкротства. Должник не передал финансовому управляющему всею  необходимую документацию и имущество добровольно. Финансовый управляющий  обращался в суд с ходатайством.  

ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных  неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей  статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в  таком исключении может быть обжаловано.  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при  рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 

 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и  гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения  минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно  правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения  для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с  тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества  означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества  гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный  стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Механизм банкротства  граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа  освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в  процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий  добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания  банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально  возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного  погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником  надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть  использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной  процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в  правах, как личных, так и имущественных.  

Процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной  массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих  правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов  должника или от продажи имущества, между лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы  должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований  кредиторов в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве), при  котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются  

самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом  социальном уровне.  

Для такого отступления требуются веские основания, в частности, из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не  может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее гражданину - должнику  на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц,  находящихся на его иждивении, а также на пособия гражданам, имеющим детей,  выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных  фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном  минимуме в Российской Федерации», прожиточный минимум - стоимостная оценка  потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская  корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его  жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также  непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении  со стоимостью минимального набора продуктов питания. Величина прожиточного  минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам  населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации  определяется ежеквартально.  

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой  стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы  продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения  здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и  сборы.  

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст.  101 Закона об исполнительном производстве.  

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина не может быть обращено  взыскание на принадлежащие ему денежные средства в размере величины прожиточного  минимума.  

Возражая против исключения из конкурсной массы испрашиваемых должником  денежных средств, в суде первой инстанции финансовый управляющий ссылался на  отсутствие доказательств принятия должником мер к трудоустройству.  

В апелляционной жалобе заявители приводят аналогичные доводы. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в  настоящее время не трудоустроен, дохода не имеет, конкурсную массу не пополняет  

Согласно части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет  право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род  деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих  требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было  дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера  оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.  

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом),  в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при  отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться  как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о  преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией  конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время, подлежащие  исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее  содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает  накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной  массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные  средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.  

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников  выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного  минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется  финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных  средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее  чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в  случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не  производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший  период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования  на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством  не предусмотрено.  

Денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику  не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой  деятельности, но и из тех денежных средств, которые возвращены в конкурсную массу в  результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания  дебиторской задолженности и прочее. Данные денежные средства составляют часть  конкурсной массы, из которой подлежит исключение имущество, на которое не может  быть обращено взыскание. Иное противоречило бы конституционному принципу  уважения прав человека, нарушало бы право должника на достойные условия жизни.  

В силу Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ «О внесении изменений в  статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой пункта 1 статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на  общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами «в том  числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины  прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации  (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту  жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической  группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает  величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской  Федерации)».  

Поскольку величина прожиточного минимума является величиной переменной, суд  первой инстанции правомерно возложил обязанность определять конкретный размер при  вынесении судебного акта на финансового управляющего.  

В удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы  прожиточного минимума за период с октября 2020 года по октябрь 2023 года в сумме  468 775 руб. суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку удержание из  конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим при  наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения  должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных  денежных средств не допускается.  

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного  дохода, из которого должна выделяться определенная судом сумма на его содержание  (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть  

истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам,  чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств,  вырученных от реализации конкурсной массы.  

Суд первой инстанции также верно указал, что в настоящем случае момент, с  которого подлежат исчислению суммы денежных средств, подлежащих исключению из  конкурсной массы, определяется датой поступления в суд соответствующего ходатайства  - 10.10.2023.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что должник не трудоустроен,  официального дохода с момента введения процедуры банкротства не имеет, сведения о  трудоустройстве отсутствуют, в связи с чем должник не имеет права на прожиточный  минимум, отклоняются судом, поскольку данные доводы и ссылки противоречат  Конституции РФ, Закону о банкротстве, в т.ч. заявленные обстоятельства не являются  основанием для отказа должнику в получении из конкурсной массы денежных средств в  размере прожиточного минимума, с учетом также того, что судом первой инстанции  констатировано право должника на получение таких выплат при наличии в конкурсной  массе соответствующих денежных средств.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  следующее.  

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом вышеназванных разъяснений, содержащихся в  пункте 39 постановления № 45, выплата денежных средств в размере не менее  установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные  средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма  удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в  конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.  

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом),  в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при  отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться  как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о  преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией  конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время подлежащие  исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее  содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает  накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной  

массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные  средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.  

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных  источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного  прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств  осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий  период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной  массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то  выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за  прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях  резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете)  законодательством не предусмотрено.  

Кроме того, доказательств того, что получение из конкурсной массы денежных  средств в размере прожиточного минимума существенно повлияет на права кредиторов,  апеллянтами не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апеллянты,  полагая, что должник скрывал доход в процедурах банкротства, не лишены возможности  заявить соответствующие доводы при завершении процедуры реализации имущества  должника.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2024 по делу 

 № А54-3047/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  И.Н. Макосеев