ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2023 года

Дело №А56-57483/2021/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии до и после перерыва:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 11.10.2021), 

от финансового управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 17.11.2022), 

от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 21.10.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

третьи лица: АО «Банк Дом.РФ», АО «Банк Жилищного Финансирования», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление АО «Банк Дом.РФ» (далее - Банк) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.07.2021 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 09.09.2022 (резолютивная часть объявлена 09.09.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Этим же судебным актом арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка в размере 2 174 575,79 рублей, из которых: 1 931 862,42 рублей - основной долг, 202 658,65 рублей - проценты, 40 054,71 рублей - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника (однокомнатной квартиры, общей площадью 29,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.19, кадастровый номер 78:10:0005162:5372). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.09.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 (с учетом дополнительного постановления от 27.01.2022) решение от 09.09.2021 по делу №А56-57483/2021 отменено, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО7; требования Банка в размере 2 174 575,79 рублей включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь и признаны обеспеченными залогом квартиры с кадастровым номером 78:10:005162:5372, расположенной по адресу: Санкт Петербург, проспект Металлистов, д. 110, кор. 2, лит.А, кв. 19.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.06.2022.

Решением от 20.07.2022 (резолютивная часть объявлена 14.07.2022) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов, признал ФИО2 банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвердил ФИО8. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2022.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о признании недействительным договора от 21.11.2021 купли-продажи 1-комнатной квартиры, общей площадью 29,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.19, кадастровый номер 78:10:0005162:5372 (далее - квартира), заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО7 от имени должника и ФИО5, применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 18.08.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление ФИО5, признал сделку недействительной, указав на применение последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки отзыва на заявление ФИО5, что лишило его возможности защитить интересы кредиторов и должника в данном споре. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что  в отношении объекта, реализованного на торгах, были приняты обеспечительные меры. Финансовый управляющий настаивает на том, что торги состоялись в процедуре реализации имущества (результаты торгов с определением победителя оформлены протоколом от 19.11.2021), тогда как решение о признании должника банкротом отменено только 23.12.2021. По мнению финансового управляющего, последний действовал добросовестно и разумно, реализовав предмет залога после вынесения решения от 09.09.2021, подлежащего немедленному исполнению; возражения и разногласия по оценке имущества не заявлены; обязанность по обращению в суд за разъяснениями судебных актов у финансового управляющего отсутствует.

Возражая против доводов жалобы, ФИО2 в письменном отзыве поддержала позицию ФИО5, полагая действия правопредшественника финансового управляющего ФИО8 – финансового управляющего ФИО7 недобросовестными, преследующими единственную цель – скорейшую реализацию квартиры для получения вознаграждения в условиях угрозы отстранения его от исполнения обязанностей в связи с дисквалификацией. Торги проведены вопреки принятым обеспечительным мерам в отношении спорной квартиры определением арбитражного суда от 26.10.2021. 

Представитель ФИО5 в судебном заседании апелляционного суда 30.11.2022 пояснил, что до настоящего момента переход права собственности на квартиру не зарегистрирован (получено уведомление от 09.02.2022 о приостановлении регистрации перехода права собственности), им подана жалоба на действия финансового управляющего и ходатайство о разъяснении судебного акта от 18.08.2022 в части последствий, которое судом первой инстанции не разрешено. Указанный участник судебного заседания просил оставить определение о признании сделки недействительной без изменения, полагая, что денежные средства должны быть возвращены ему обратно.

Определением от 30.11.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив факт непривлечения АО «Банк Дом. РФ» (залоговый кредитор) к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки, а также неизвещение последнего о дате, месте и времени рассмотрения спора, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 Этим же определением АО «Банк Дом. РФ» и АО «Банк БЖФ» привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. На финансового управляющего возложена обязанность представить в апелляционный суд выписку о движении денежных средств по специальному счету (счетам) должника, открытому под каждый предмет залога, за весь период процедуры реализации имущества; платежные документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; правовое обоснование выбора формы проведения расчетов с кредиторами (если расчеты проводились посредством наличных денежных средств).  

ФИО5 представил в суд уточнения заявленных требований, в котором настаивает на применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с должника денежных средств в размере 4 599 450 рублей в пользу ФИО5 

АО «Банк Дом.РФ» в отзыве возражает против признания сделки недействительной, факт получения денежных средств в погашение долга перед ним в размере 2 174 575,79 рублей подтверждает. 

Возражая против признания сделки недействительной, АО «Банк БЖФ» указало, что ФИО5 не представлено доказательств нарушения его прав заключенным договором купли-продажи имущества, наступления неблагоприятных последствий; факт получения денежных средств в погашение долга перед ним также подтвердило.

Финансовый управляющий представил в апелляционный суд дополнительные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, выписку о движении денежных средств по счету должника и доказательства проведения расчетов с кредиторами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании 18.01.2023 апелляционным судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 25.01.2023, после которого рассмотрение обособленного спора по правилам суда первой инстанции продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители ФИО5 и ФИО2 поддержали требование о признании сделки недействительной (с учетом уточнениий), представитель финансового управляющего возражал по доводам, указанным в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений и представленных документов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Уточнения ФИО5 заявленных требований приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доводы ФИО5, правовые позиции должника, финансового управляющего и третьих лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора усматривается, что 20.09.2021 финансовым управляющим начаты торги имуществом должника, находящимся в залоге у АО «Банк Дом.РФ», о чем свидетельствует публикация сообщения №7484483 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

На торги в форме открытого аукциона по продаже залогового имущества должника по лоту №1 выставлена квартира №19, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, состоящая из одной комнаты, общей площадью 29,3 кв.м, в том числе жилая площадь 16,4 кв.м, кадастровый номер – 78:10:0005162:5372.

Начальная цена имущества определена в размере 3 407 000 рублей. 

Прием заявок на участие в торгах осуществляется с 01.10.2021 по 18.11.2021 в соответствии регламентом работы электронной площадки.

Однако, определением от 26.10.2021 по обособленному спору №А56-57483/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ФИО2 и находящегося в залоге АО «Банк Дом.РФ». 

При этом в мотивировочной части указанного судебного акта речь идет о торгах по продаже залогового имущества должника - квартиры №19, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер – 78:10:0005162:5372, а в резолютивной части указан иной адрес объекта - Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 56, лит.А, пом. 20Н.

Завершение торгов состоялось уже в период действия судебного акта - определения от 26.10.2021 об обеспечительных мерах в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ о результатах торгов №7713486, опубликованное 21.11.2021. 

Победителем торгов признан ФИО5 (протокол №12148-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 19.11.2021), предложивший лучшую цену за реализуемое имущество – 4 599 450 рублей. 

При этом 17.11.2021 ФИО5 внес задаток для участия в торгах в размере 340 700 рублей, а в последующем 10.12.2021 оплатил оставшуюся часть стоимости имущества в размере 4 258 750 рублей.

В последующем, при обращении в Управление Россреестра по Санкт-Петербургу с договором купли-продажи от 21.11.2021 для регистрации перехода права собственности на квартиру ФИО5 получил уведомление от 09.02.2022 о приостановлении такого действия. 

Как утверждает ФИО5, с даты получения уведомления последнему стало известно о наличии обеспечительных мер в отношении предмета торгов и объекта недвижимости.

С учетом данного обстоятельства 28.02.2022 ФИО5 обратился к финансовому управляющему с требованием об аннулировании сделки и возврате уплаченных денежных средств – задатка в размере 340 700 рублей, банковских комиссий в общем размере 3 100 рублей, общей стоимости имущества с учетом задатка в размере 4 258 750 рублей, государственной пошлины за регистрационные действия в размере 2 000 рублей, а всего – 4 604 550 рублей.

В связи с неполучением ответа ФИО5 обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной и взыскании с ФИО2 денежных средств, с учетом принятых апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, в размере 4 599 450 рублей. 

В обоснование ФИО5 ссылается на положения статей 549, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», настаивая на том, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

По мнению ФИО5, учитывая приведенные разъяснения и невозможность передачи права собственности на недвижимое имущество из-за действия обеспечительных мер, он вправе отказаться в одностороннем порядке от договора-купли продажи, заключенного по результатам торгов. ФИО5 настаивает на возврате задатка, поскольку его отказ от договора связан с нарушениями, допущенными продавцом (организатор торгов в сообщении о продаже имущества не указал сведений о каких-либо обеспечительных мерах).

ФИО5 полагает, что в результате недобросовестных и неразумных действий финансового управляющего, выразившихся в выставлении на торги имущества, в отношении которого установлены обеспечительные меры, ему причинен значительный материальный ущерб. Возмещение ущерба посредством предоставления встречного исполнения невозможно ввиду прямого указания закона и определения от 26.10.2022 об обеспечительных мерах в виде приостановления торгов. 

Помимо изложенных оснований для одностороннего расторжения договора, ФИО5 считает заключенный с ним договор недействительным в силу статьи 168, 174.1 ГК РФ. 

Возражая против требований ФИО5, финансовый управляющий сослался на то, что в резолютивной части определения от 26.10.2021 по обособленному спору №А56-57483/2021 выставленный на продажу объект недвижимости не поименован, в выписке из ЕГРН отсутствует информация о наличии обременении относительно спорной квартиры по определению от 26.10.2021, про проведении торгов никакие правила, установленные Законом о банкротстве, не нарушены, доводов об обратном ФИО5 не привел; ФИО5 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности на приобретенную покупателем квартиру неправомерен. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО5 

Согласно уведомлению от 09.02.2022 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – Управление) приостановило регистрацию перехода права собственности на квартиру №19, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер – 78:10:0005162:5372, ввиду принятия обеспечительных мер определением арбитражного суда от 26.10.2022 в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ФИО2, а также в связи с тем, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда первой инстанции о признании ФИО2 банкротом от 09.09.2021 отменено и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, следовательно, финансовый управляющий не имел законных оснований проводить торги по продаже объекта недвижимости с кадастровым номером  78:10:0005162:5372.    

Осуществление регистрационных действий приостановлено до 11.05.2022.

Соглашаясь в целом с доводами ФИО5 и должника о том, что финансовый управляющий не мог не понимать, в отношении какого объекта конкретно судом определением от 26.10.2022 приняты обеспечительные меры, апелляционный суд отмечает, что, тем не менее, торги по продаже спорной квартиры лицами, участвующими в деле, не оспорены, недействительными не признаны. 

Определение от 26.10.2022 о принятии обеспечительных мер касалось исключительно торгов, которые состоялись, но не содержало запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером  78:10:0005162:5372.

На дату объявления торгов ФИО2 находилась в процедуре реализации имущества (объявление о торгах опубликовано  20.09.2021, то есть почти через десять дней после вынесения решения, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции).

Вопреки доводам ФИО5 в объявлении от 20.09.2021 о проведении торгов финансовым управляющим никак не могла быть отражена ни информация о принятии обеспечительных мер от 26.10.2022, ни сведения о том, что первая процедура реализации имущества в отношении ФИО2 отменена постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021. Подобное утверждение противоречит хронологии событий, которые состоялись после объявления торгов 20.09.2021. 

Апелляционный суд полагает, что покупка имущества должников-банкротов на торгах в деле о несостоятельности (банкротстве) является рисковой деятельностью, учитывая специфику их проведения, наличие специального регулирования, а также потенциальную возможность оспаривания как торгов, так и договора, заключенного по их результатам, со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных заинтересованных лиц.

В связи с этим отказ покупателя от договора, фактически мотивированный нежеланием разрешения трудностей при его регистрации, вызванных совокупностью обстоятельств в данном случае (введение процедуры реализации, ее последующая отмена; принятие обеспечительных мер с ошибочным указанием объекта недвижимости в их резолютивной части; действия финансового управляющего, проигнорировавшего запрет проведения торгов по формальным основаниям; распределение денежных средств между кредиторами и прочее), не является правомерным.

Вопреки доводам ФИО5 препятствий для регистрации права собственности в настоящий момент не имеется, поскольку решением от 20.07.2022 (резолютивная часть объявлена 14.07.2022) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов, признал ФИО2 банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина, а определением от 01.08.2022 обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда от 26.10.2021 по делу №А56-57483/2021/меры отменены.

Следует согласиться с доводами финансового управляющего о том, что ФИО5 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку последний не был лишен возможности обжаловать действия регистрирующего органа, который не обладает полномочиями по оценке действий финансового управляющего на предмет соответствия Закону о банкротстве. 

Ссылки ФИО5 на возможность его одностороннего отказа с учетом статей 549, 463 ГК РФ и разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Доказательств уклонения финансового управляющего от подписания акта приема-передачи спорной квартиры ФИО5 не представлено. Напротив, финансовый управляющий настаивает на действительности сделки и наступлении последствий, на создание которых она была направлена.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на дату рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции препятствий к регистрации перехода права собственности по спорному договору и основания для его одностороннего расторжения по инициативе покупателя.

Оснований недействительности, предусмотренных статьей 174.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил – запрет на регистрацию договора купли-продажи в момент его подписания отсутствовал и отсутствует в настоящий момент; торги недействительными не признаны; имущество реализовано самим финансовым управляющим в рамках исполнения его обязанностей в деле.

С учетом изложенного судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по обособленному спору №А56-57483/2021/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО5 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов