АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201872/23

16 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., 

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, дов. от 12.04.2024  от ответчика: ФИО2, дов. от 12.01.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Главдорпроект» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года, принятые по иску ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» к ООО «Спецпожавтоматика», ООО «Проект № 7», ООО «Главдорпроект» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» («ПСК «СМС») к ООО  «Спецпожавтоматика», ООО «Проект № 7», ООО «Главдорпроект» о взыскании  3 196 459, 80 рублей задолженности, 4 918 099, 20 рублей неустойки за период с  22 октября 2020 года по 06 сентября 2023 года, неустойки в размере 319 645, 98  рублей по договору № ТВ-ГДП-09-19-01-6335 от 28 октября 2019 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта  2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года  отменено, иск удовлетворен частично, с ООО «Главдорпроект» в пользу ООО  «ПСК «Спецмонтажстрой» взыскано 3 196 459, 80 рублей задолженности, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО  «Главдорпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО «Главдорпроект» поддержал  доводы своей кассационной жалобы.  

Представитель ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве,  приобщенном к материалам дела.  

Ответчики - ООО «Спецпожавтоматика», ООО «Проект № 7», надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  

заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного  суда.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПСК  «Спецмонтажстрой» (исполнитель) и ООО «Главдорпроект» (подрядчик), на  стороне которого выступают ООО «Спецпожавтоматика», ООО «Проект № 7»,  заключен договор № ТВ-ГДП-09-19-01-6335 от 28 октября 2019 года.  

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет оплату  выполненных по договору работ в течение 70 календарных дней после даты  подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат, товарной накладной, актов о приемке  смонтированного оборудования и предоставления счета-фактуры в пределах  договорной цены, комплекта исполнительной документации. Оплата  выполненных и принятых работ производится в размере 95% от стоимости  выполненных работ и не ранее получения денежных средств от заказчика.  

В настоящем споре исковое заявление подано о взыскании оставшихся 5%  от стоимости выполненных работ, то есть 3 196 459,80 рублей.  

В п. 2.7 договора указано, что окончательный расчет за выполненные и  сданные работы по договору производится подрядчиком после ввода систем в  эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ,  включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства  работ, так и при приемке систем, возмещения нанесенного ущерба  балансодержателю и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных  средств не позднее 70 календарных дней после даты подписания акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией, с приложением к  нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования,  технической и исполнительной документации, акта передачи исполнительной  документации балансодержателю, фотоотчета, иных предусмотренных  

действующим законодательством Российской Федерации документов и не ранее  получения денежных средств от заказчика.  

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом,  что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022  года по делу № А40-193589/21-89-940, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022  года.  

Поскольку акты по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний  по качеству и объему выполненных работ, истец полагает, что срок гарантийного  периода истек, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по возврату  гарантийного удержания в размере 3 196 459 руб. 80 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  исполнителя в суд с исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 328, 406, 702, 711, 720  ГК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу  об удовлетворении иска, так как выполненные исполнителем работы,  подрядчиком не оплачены.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ООО «ПСК «СМС»  не знало о том, что акты КС-14 подписаны и объект введен в эксплуатацию.  

ООО «ПСК «СМС» узнало о возникновении обязанности по оплате  оставшихся 5% по договору только после принятия вышеназванного судебного  акта, то есть 08 июля 2022 года (п. 2.7 договора), с этой даты необходимо  отсчитывать срок исковой давности для подачи иска о взыскании суммы  задолженности по настоящему спору.  

Таким образом, срок исковой давности истекает в июле 2025 года, тогда как  исковое заявление ООО «ПСК «СМС» подано в августе 2023 года, то есть в  пределах срока исковой давности.  

Судом также учтено, в законную силу решение Арбитражного суда города  Москвы от 08 июля 2022 года по делу № А40-78244/2022, согласно которому все  документы ООО «ПСК» «СМС» были предоставлены ответчикам по настоящему  

делу, работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиками по  настоящему делу, акты КС-14 подписаны, объект введен в эксплуатацию.  

Работы выполнены и приняты в полном объеме, данные факты доказаны, в  связи с чем истец освобождается от доказывания указанных обстоятельств дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом  правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта  2024 года по делу № А40-201872/23 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В.Нечаев  

Судьи: Д.И.Дзюба 

 А.И.Стрельников