АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5870/2018

18 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трифеху»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трифеху» (далее – ООО «Трифеху», ответчик) о взыскании 169 211 руб. 92 коп. долга за периоды: июль-декабрь 2017 года, январь-март 2018 года, пени, начисленные на 169 211 руб. 92 коп. долга, начиная с 08.05.2018 по день фактической оплаты долга, с учетом требований пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходатайстве от 06.06.2018 ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит заменить ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Гринго Бэст», поскольку спорное помещение передано последнему в аренду, что влечет, по мнению ответчика, необходимость предъявления к взысканию долга за коммунальные услуги к нему.

В возражениях от 04.07.2018 (л.д. 108-109) на ходатайство ООО «Трифеху» о замене ответчика истец выразил несогласие с заявленным ходатайством со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в условиях отсутствия согласия истца на замену ответчика, ООО «Трифеху» отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика.

Из представленного в материалы дела истцом расчета усматривалось, что задолженность предъявлена истцом за период с июля 2017 года по март 2018 года в отношении нежилого помещения общей площадью 269,2 кв.м, при этом в марте 2018 года истцом, помимо долга за поставленную энергию в отношении помещения, предъявлен к взысканию долг за тепловую энергию (отопление) по подвалу общей площадью 460,5 кв.м в отсутствии обоснования причин начисления платы по подвалу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия,  определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 11.09.2018 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2017 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Трифеху» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды                № ОО-ВТ-137-41079 (далее – договор, л.д. 9-13), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые ресурсы.

С учетом пункта 7.1. договор действует с 05.06.2017 по 31.12.2017 включительно; действие договора распространяется на отношения, возникшие с 05.06.2017; договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора, или о заключении нового договора (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения спорного договора, с учетом положений пункта 7.2. договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает договор  действующим в спорном периоде.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, производится исходя из договорного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем (Приложение № 4 к договору, л.д. 16).

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «Воркутинские ТЭЦ» в период с июля 2017 года по март 2018 года поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 169 211 руб. 92 коп., для оплаты которой истцом выставлены следующие счета-фактуры: от 31.01.2018 (за июль 2017 года) на сумму 16 404 руб. 68 коп., от 31.01.2018 (за август 2017 года) на сумму 18 046 руб. 47 коп., от 31.01.2018 (за сентябрь 2017 года) на сумму 19 690 руб. 25 коп., от 31.01.2018 (за октябрь 2017 года) на сумму 19 798 руб. 52 коп., от 30.11.2017 на сумму 16 404 руб. 68 коп., от 31.12.2017 на сумму 19 798 руб. 52 коп., от 31.01.2018 на сумму 19 798 руб. 52 коп., от 28.02.2018 на сумму 19 471 руб. 76 коп., от 31.03.2018 на сумму 47 862 руб. 41 коп. (л.д. 23-31). 

Поскольку ответчик не произвел оплату в установленный срок полученной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился к ООО «Трифеху» с претензией исх. № 50405-03-00891/10 от 13.04.2018 (л.д. 41), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность по спорному договору со ссылкой на возможность взыскания долга и штрафных санкций в судебном порядке. Указанная претензия направлена ответчику 24.04.2018              (л.д. 42), вместе с тем оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно иска, ответчик указал, что спорное нежилое помещение передано по договору аренду обществу с ограниченной ответственностью «Гринго Бэст», в подтверждение чего представлен договор аренды.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Доказательства заключения арендатором в спорный период соответствующего договора с истцом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по внесению платы на коммунальные услуги не обоснованно.

Следовательно, обязанным по оплате коммунальных услуг является собственник помещения, в данном случае ответчик, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ООО «Трифеху», как собственника помещения, от обязанности по оплате поставленного истцом ресурса.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела. Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме не представил, возражения относительно расчета истца не заявил.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика 169 211 руб. 92 коп. долга.

Ввиду несвоевременной оплаты тепловой энергии истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на 169 211 руб. 92 коп. долга, начиная с 08.05.2018 по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» с 08.05.2018 по день фактической оплаты долга на сумму 169 211 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трифеху» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 175 287 руб. 92 коп., в том числе: 169 211 руб. 92 коп. долга, 6 076 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, неустойки, начисленной на 169 211 руб. 92 коп. долга, за период с 08.05.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 924 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.П. Митина