ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2065/2024

г. Воронеж

2 октября 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025.

            Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                  Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024 по делу № А14-2065/2024 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Воронеж дом плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Интернет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии Прокуратуры Воронежской области 

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении государственной регистрации права собственности ООО «Воронеж дом плюс» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0602001:4732, площадью 7259,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения об отказе в государственной регистрации права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0602001:4732.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Воронеж дом плюс» (далее – третье лицо 1, ООО «Воронеж дом плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Интернет» (далее – третье лицо 2, «Интернет»), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (далее – третье лицо 3, ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ), 

К участию в деле в соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024 по делу № А14-2065/2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Воронежской области ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку указанный срок, по мнению апеллянта, следует исчислять с 09.01.2024 (дата поступления в адрес ТУ Росимущества в Воронежской области ответа Администрации городского округа г. Воронеж, из которого было установлено, что разрешение на строительство магазина с офисами и подземной стоянкой выдано застройщику ГОУ ВГАУ им. К.Д. Глинки, срок действия которого истек 16.06.2015).

Возражая против вывода суда первой инстанции относительно выбора неверного способа защиты нарушенного права, ТУ Росимущества в Воронежской области, ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что судом области  не дана правовая оценка действиям Управления Росреестра, а лишь формально отказано по причине несоответствия заявленных требований правовым нормам.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Росреестра возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Управление отмечает, что согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. По мнению Управления Росреестра, фактически заявленными требованиями заявитель оспаривает право собственности ООО «Воронеж дом плюс». 

Лица, участвующие в деле, Прокуратура Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 17.10.2011 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности ООО «Воронеж Дом Плюс» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0602001:4732 расположенный по адресу: 

<

...>, о чем имеется запись в ЕГРН за №36-36-01/121/2011-928.

Вышеуказанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0602001:21 по адресу: 

<

...>, собственником которого является Российская Федерациям о чем имеется запись в ЕГРН от 04.09.2007 за №36-36-01/036/2007-60 (т. 3, л.д. 59-62).

20.01.2023 между ООО «Воронеж Дом Плюс» (продавец) и ООО «Интернет» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность объекта незавершенного строительства площадью 7259,9 кв. м, кадастровый номер 36:34:0602001:4732 (далее – договор от 20.01.2023 – т. 1, л.д. 28-29, 47).

20.01.2023 между ООО «Воронеж Дом Плюс» (продавец) и ООО «Интернет» (покупатель) подписан передаточный акт, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность объект незавершенного строительства площадью 7259,9 кв. м, кадастровый номер 36:34:0602001:4732 (т. 1, л.д. 30, 48)

Таким образом, ООО «Интернет» является собственником объекта незавершенного строительства площадью 7259,9 кв. м, кадастровый номер 36:34:0602001:4732 по адресу: 

<

...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:21,  находящегося в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 39-40,106-108). 

В рамках дела №А14-3588/2024 установлено, что с целью дальнейшего оформления земельного участка под объектом незавершенного строительства в аренду на 3 года с целью завершения строительства ООО «Интернет» обращалось в ТУ Росимущества с заявлениями от 20.06.2023 и от 26.09.2023 об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:21 (т. 1, л.д. 46, т. 3, л.д. 63,64). 

Письмом от 06.12.2023 №36-ГФ-06/10162 ТУ Росимущества в Воронежской области отказало ООО «Интернет» в утверждении представленной им схемы в связи с несоответствием схемы раздела земельного участка требованиям, утвержденным Приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 (т. 3, л.д. 65-67). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2024 по делу №А14-3588/2024 признан недействительным отказ ТУ Росимущества в ООО «Интернет» в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 06.12.2023 №36-ГФ-06/10162, на ТУ Росимущества возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Интернет».

08.02.2024 ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, считая действия Управления Росреестра по регистрации права собственности ООО «Воронеж Дом Плюс» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0602001:4732 незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о пропуске ТУ Росимущества в Воронежской области срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд, а также об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О).

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 N 4-П; определения от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07.2006 N 182-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П указано на недопустимость произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия совершены регистрирующим органом 17.10.2011, ТУ Росимущества по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением лишь 08.02.2024.

В обоснование своей позиции о соблюдении установленного законом срока заявитель указал, что узнал о государственной регистрации права собственности ООО «Воронеж дом плюс» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0602001:4732, площадью 7259,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> только после поступления в адрес ТУ Росимущества в Воронежской области 09.01.2024 ответа Администрации городского округа г. Воронеж, из которого было установлено, что разрешение на строительство магазина с офисами и подземной стоянкой выдано застройщику ГОУ ВГАУ им. К.Д. Глинки,.

Суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности заявителя о принятом Управлением Росреестра решении ранее чем за три месяца до даты обращения в суд, а именно с 20.06.2023

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

20.06.2023 ООО «Интернет» обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с заявлением об отверждении прилагаемой схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, предусматривающей раздел находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:21 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и образованием земельного участка площадью 16 103 м2 с целью дальнейшего предоставления ООО «Интернет» в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства площадью застройки 7259,9 м2 степенью готовности 30%.

К указанному заявлению были приложены договор от 23.01.2023 купли-продажи объекта, по которому ООО «Воронеж дом плюс» (Продавец) передает, а ООО «Интернет» (покупатель) принимает в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0602001:4732.

В договоре также указано, что отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, о чем имеется запись от 17.10.2011 №36-3601/121/2011-928.

К заявлению была приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая регистрацию права собственности ООО «Интернет» на спорный объект.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами  по делам № А14-12154/2023, №А14-3588/2024, А14-14519/2024, являющимися применительно к ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальными для настоящего спора.

В частности, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 поддержан вывод суда первой инстанции по делу N А14-14519/2024  о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выраженного в письме от 17.07.2024 N 36-РФ-06/6175. Указанные действия по отказу совершены ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2024 по делу N А14-3588/2024.

         Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 по делу N А14-12154/2023 признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Воронежской области в  нерассмотрении заявления об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:21.

       Суд в деле N А14-14519/2024  согласился с выводом суда области о соответствии избранного способа восстановления нарушенного права в виде обязания утвердить представленную ООО "Интернет" с заявлениями от 20.06.2023, от 26.09.2023 схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, предусматривающую раздел находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:21 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Таким образом, о наличии регистрационной записи от 17.10.2011 №36-3601/121/2011-928 а также о дальнейшем переходе права собственности на спорный объект ООО «Интернет» заявитель узнал 20.06.2023.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске ТУ Росимущества установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности ООО «Воронеж дом плюс» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0602001:4732, площадью 7259,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда РФ от 20.09.2021 N 307-ЭС21-15651, от 09.04.2021 N 308-ЭС21-3072, от 18.01.2021 N 305-ЭС20-23032, от 21.07.2020 N 309-ЭС20-9660 и др.).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действия же апеллянта, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2024 по делу № А60-61579/2022)

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае заявленный способ восстановления нарушенного права - обязание Управления вынести решение об отказе в регистрации права собственности, а с учетом внесения записи о праве собственности ООО «Воронеж дом плюс» фактически о прекращении права собственности указанного юридического лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, который в том числе уже в силу своего процессуального положения лишен возможности в полном объеме защищать свои права в рамках настоящего дела, не может быть применен в силу разъяснений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества Воронежской области следует обращаться не путем оспаривания государственной регистрации права собственности ООО «Воронеж дом плюс» в порядке главы 24 АПК РФ, а путем предъявления соответствующего иска о праве, суд апелляционной инстанции учитывает наличие информации в ИС "Картотека арбитражных дел" о том, что в настоящее время в Арбитражному суде  Воронежской области имеется дело № А14-21650/2024 о признании спорного объекта самовольной постройкой. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024 по делу № А14-2065/2024 от оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова

Судьи                                                                          Н.Д. Миронцева

                                                                                          Н.А. Песнина