Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-10301/23

13 апреля 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО Ф-ФАРМ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.02.2020 № 0348200081019000415 в размере 162,51 рублей; 

неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.10.2021 № 0348200081021000285 в размере 7 129,67 рублей;

неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 15.12.2020 № 0348200081020001849 в размере 477,85 рублей; 

расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО Ф-ФАРМ (далее – ответчик) неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.02.2020 № 0348200081019000415 в размере 162,51 рублей; неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.10.2021 № 0348200081021000285 в размере 7 129,67 рублей; неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 15.12.2020 № 0348200081020001849 в размере 477,85 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

06 апреля 2023 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-10301/2023 вынесено 

решение

 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой в иске отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/. 

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее-Заказчик), и ООО Ф-ФАРМ (далее-Поставщик) заключили Государственный контракт от 06.02.2020 № 0348200081019000415 на поставку лекарственного препарата Спиронолактон для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки.

В соответствии с п. 5.1 Контракта Поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложения № 3 к Контракту), в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 4 к Контракту).

 Согласно календарному плану поставка осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта (до 13.02.2020).

Вместе с тем, Поставщик исполнил обязательства по Контракту только17.02.2020, что подтверждается Товарной накладной от 12.02.2020 № 206.

Порядок расчета пени установлен ч.7 статьи 34 Федерального законаот 05.04.2013 No44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№44-ФЗ) и разделами 11 Контракта.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой исполнения обязательств поКонтракту Поставщику было направлено требование об оплате неустойки в видепени от 27.02.2020 № исх.эп-545-1/2020, однако ответа на указанные требования заказчика не поступало.

Также, Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее-Заказчик), и ООО Ф-ФАРМ (далее-Поставщик) заключили Государственный контракт от 05.04.2021 № 0348200081021000285 на поставку лекарственного препарата ФИО1 для обеспечения в амбулаторных условиях граждан, перенесших острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт миокарда и другие острые сердечнососудистые заболевания.

Согласно пункту 2.2 Контракта цена Контракта составляет 2 188 164 руб. 00 коп., включая НДС 10% - 198 924 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком по рабочим дням, в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту), в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 4 к Контракту) (не позднее 20.04.2021). 

Вместе с тем обязательства по Контракту исполнены Поставщиком: на сумму 1 090 452,00 – 23.04.2021, что подтверждается Товарной накладной № 544, подписанной со стороны получателя 23.04.2021, на сумму 1 097 712,00 рублей – 13.05.2021, что подтверждается Товарной накладной № 589, подписанной со стороны получателя 13.05.2021.

В силу пункта 11.9. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Цена Контракта составляет 2 188 164 руб. 00 коп. 

Срок исполнения Контракта – не позднее 20.04.2021. 

Обязательства Поставщика, Контракту, выполненные в срок – 0 рублей. 

Период просрочки исполнения обязательств по Товарной накладной № 544 – 3 календарных дня (с 21.04.2021 по 23.04.2021 включительно); 1/300*7,50%*3*1 090 452,00 рублей = 817,83 рублей. Период просрочки исполнения обязательств по Товарной накладной № 589 – 23 календарных дней – (с 21.04.2021 по 13.05.2021); 1/300*7,50*23*1 097 712,00 рублей = 6 311,84 рублей. 

Общая сумма неустойки в виде пени составляет 7 129,67 рублей. 

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту Поставщику было направлено требование об оплате неустойки в виде пени от 25.10.2021 № исх.эп-2983/2021, однако ответа на указанное требование заказчика не поступало.

Также, Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - Заказчик), и ООО Ф-ФАРМ (далее - Поставщик), заключили Государственный контракт от 15.12.2020 №0348200081020001849 на закупку лекарственного препарата Бисопролол для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки в 2021 году. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2021 № 2, согласно пункту 2.2. Контракта цена этапа I составляет 337 306 руб. 20 коп., включая НДС 10% - 30 664 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 5.1. Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком по рабочим дням, поэтапно в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту), в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 4 к Контракту) (29.01.2021). 

Вместе с тем обязательства по Контракту по I этапу исполнены Поставщиком 08.02.2021, что подтверждается Товарной накладной от 04.02.2021.

Цена этапа I Контракта составляет 337 306 руб. 20 коп. 

Срок исполнения Контракта по I этапу – не позднее 29.01.2021. 

Обязательства Поставщика, по I этапу Контракта, выполненные в срок – 0 рублей.

Период просрочки исполнения обязательств по I этапу Контракта – 10 календарных дней (с 30.01.2021 по 08.02.2021 включительно); 1/300*4,25%*10*(337 306,20 –0) = 477 рублей 85 коп. 

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту Поставщику было направлено требование об оплате неустойки в виде пени от 24.02.2021 № исх.эп-300/2021, однако ответа на указанное требование заказчика не поступало.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Правительством Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Согласно пункту 2, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Факт исполнения нашел документальное подтверждение и истцом не оспаривается.

Согласно пункту 3 Порядка - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Исходя из условий контракта от 06.02.2020 № 0348200081019000415 цена контракта составляет 1416918 руб. 80 коп. Начисленные заказчиком пени составляют 162 руб. 51 коп., что не превышает 5 процентов от цены контракта.

Исходя из условий контракта от 05.04.2021 № 0348200081021000285 цена контракта составляет 2188164 руб. 00 коп. Начисленные заказчиком пени составляют 7129 руб. 67 коп., что не превышает 5 процентов от цены контракта.

Исходя из условий контракта от 15.12.2020 №0348200081020001849 цена 1 этапа контракта составляет 337306 руб. 20 коп. Начисленные заказчиком пени составляют 477 руб. 85 коп., что не превышает 5 процентов от цены контракта.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Поскольку обязательства по вышеуказанным контрактам исполнены ответчиком, сумма пени за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, не превышает 5 процентов от цены контракта, вследствие чего спорная сумма подлежала списанию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку требования истца в рамках рассматриваемого спора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               В.А. Немкова