/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27931/2017

Дело № А65-1361/2017

г. Казань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Гаптрахманова Р.Р. (доверенность от 11.12.2017),

ответчика – Гаязова Э.М. (доверенность от 18.10.2016),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Марджани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-1361/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро?Защита» (ОГРН 1071675000297, ИНН 1635006984), Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Марджани» (ОГРН 1151690010416, ИНН 1609029216), г. Арск о взыскании 12 704 511,9 руб. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис?Арго», Республика Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» (далее – ООО «Агро- Защита», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Марджани» (далее – ООО «СХП «Марджани», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 886 738,50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 817 773,36 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» (далее – ООО «Сервис-Агро», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 по делу №А65-1361/2017 принят отказ ООО «Агро-Защита» от иска к ООО «СХП «Марджани» в части взыскания задолженности в сумме 5 886 738,50 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «СХП «Марджани» в пользу ООО «Агро-Защита» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 817 773,36 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 по делу № А65-1361/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СХП «Марджани» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А65-1361/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласованность условий предоставления коммерческого кредита, на наличие оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с его чрезмерно высоким размером.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для их отмены. При этом, исходит из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 14.05.2016 между ООО «Сервис-Агро» (поставщик) и ООО «СХП «Марджани» (покупатель) заключен договор №О-15 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить средства защиты растений согласно накладным и/или спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (продукция), на условиях франко-склад поставщика (пункт передачи) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу продукции указывается в накладных и/или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и включает НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, вся поставляемая по договору продукция оплачивается покупателем в срок до 30.12.2016. 

Во исполнение условий договора ООО Сервис-Агро» поставлена ответчику продукция по товарным накладным от 24.05.2016 № 1148 на сумму 3 640 473 руб., от 14.06.2016 №1353 на сумму 3 533 796,90 руб., которая принята ответчиком, но не оплачена.

Направленная ООО «Сервис-Агро» в адрес ответчика претензия от 24.10.2016 № 41 о необходимости погасить задолженность, оставлена без исполнения. 

Между ООО «Сервис-Агро» (кредитор-1) и ООО «Агро-Защита» (кредитор- 2) 16.01.2017 заключен договор № О-15 об уступке права требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого кредитор-1 уступает (передает) кредитору-2 право требования к ООО «СХП «Марджани» (должник) основного долга по договору от 14.05.2016 №О-15 на сумму 5 886 738,50 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования со дня получения товара до дня полной оплаты продукции (пункт 1.1 договора). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении судом первой инстанции спора, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 886 738,50 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 5 886 738,50 руб. и прекратил в этой части производство по делу.

В указанной части судебные акты не обжалуются. Обжалуется взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из буквального прочтения пункта 3.5 договора от 14.05.2016 № О-15, стороны согласовали, что если продавец передал, а покупатель принял продукцию без предварительной оплаты, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты продукции с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по договору.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 3.5 договора за период с 25.05.2016 по 20.01.2017 в размере 6 817 773,36 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 817 773,36 руб., оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), установив согласование сторонами условия о коммерческом кредите и наличие оснований для его применения, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Как верно установлено судами и не оспаривается сторонами, товар в рамках договора поставки был поставлен без предоплаты.

Из материалов дела усматривается, что  в апреле 2016 года ООО «Сервис-Агро» направлена ответчику оферта о заключении договора поставки от 14.05.2016 №0-15, что выражалось в направлении проекта договора. Оферта была акцептована ответчиком полностью и безоговорочно, что, соответственно, подтверждается представленным в дело договором поставки от 14.05.2016 № О-15. При этом, протокол разногласий в отношении отдельных условий договора поставки сторонами не составлялся.

Из изложенного следует, что договор поставки от 14.05.2016 № О-15 заключен с условиями, предусмотренными пунктом 3.5 договора.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами с учетом положений статей 432, 488, 823 ГК РФ.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом является законным и обоснованным.

При этом, судами правомерно отклонен довод ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом. 

В соответствии с условиями договора, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты продукции с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору.

Таким образом, уплата процентов, в данном случае, производится не в связи с невыполнением обязательств по договору, то есть не является мерой ответственности, а является платой за коммерческий кредит, к которой положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом не находят своего подтверждения.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, условий договоров от 14.05.2016 № О-15 и от 16.01.2017 № О-15, правовые основания для отказа в иске, либо уменьшения размера предъявленных к взысканию процентов, отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В целом, всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А65-1361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                               С.А. Филимонов