324/2024-64575(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-5354/2024-ГК

Дело № А40-148021/23

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая  компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года  по делу № А40-148021/23, принятое судьей С.С. Хорлиной,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вэлбор Интегрити Сервис» (ОГРН: 

<

***>, 127006, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, ул Долгоруковская, д. 6, помещ. 13/1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» 

(ОГРН: 

<

***>, 119517, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Очаково- 

Матвеевское, ш Аминьевское, д. 6)  о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, диплом ФВ 429412 от 28.06.1996; 

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэлбор Интегрити Сервис» (далее  – ООО «Вэлбор Интегрити Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью  «Сервисная инженерно-технологическая компания» (далее – ООО «СИНТЕКО»,  ответчик) о взыскании 8 300 556 рублей задолженности, 761 330 рублей 38 копеек  неустойки; 2 096 775 рублей 20 копеек задолженности по услугам, оказанным в  

2023 года, 1 145 040 рублей стоимости утерянного фреза. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2024 представитель истца  возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без  изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  12.12.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.07.2022 между ООО  «СИНТЕКО» (арендатор) и ООО «Вэлбор Интегрити Сервис» (арендодатель) заключен  договор № ДР-013/2022 на аренду нефтепромыслового оборудования (далее - договор),  согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду оборудование согласно  перечню приложения № 1 к договору.  

Стороны согласовали предмет аренды, размер арендной платы, сроки и порядок  ее внесения.  

Оборудование передано ответчику 23.07.2022 по акту приема-передачи  (приложение № 2 к договору).  

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора оплата арендной платы  производится арендатором на ежемесячной основе не позднее 30 календарных дней с  даты подписания соответствующего акта приемки. Ставки арендной платы по каждой  единице оборудования согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от  размера задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы  задолженности.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на настоящий  момент, несмотря на существенное нарушение сроков оплаты и неоднократные  направления претензий ответчику, оплата по договору поступила не в полном объеме.  

По состоянию на 01.05.2023 сумма основного долга ООО «СИНТЕКО» перед  истцом составляет 8 300 556 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.  

Кроме того, истцом начислена неустойка в общей сумме 761 330 рублей 38 копеек. 

Срок аренды оборудования установлен пунктом 9.1. договора и формально истек  31.12.2022.  

При этом весь комплект оборудования, принятого в аренду арендатором согласно  акту от 23.07.2022 (приложение № 2 к договору) не возвращен арендодателю.  

Размер задолженности за фактическое пользование оборудованием составляет  2 096 775 рублей 20 копеек.  

Акт № 9 на оплату утерянного оборудования так же направлялся ответчику  заказным письмом с уведомлением о вручении от 07.04.2023 (почтовая квитанция  07.04.23).  

Поскольку оборудование ответчиком не возвращено, стоимость его не  возмещена, истцом заявлены требования о взыскании 1 145 040 рублей стоимости  утерянного оборудования.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств,  исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как не обоснованные.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» разъяснено что задачей судопроизводства в  арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых  отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2  Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение  сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138  АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для  примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при  этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.  

Между тем, из материалов дела не следует, что стороны принимали меры к  заключению мирового соглашения.  

Отклоняются доводы жалобы том, что заявитель не представил оригиналы  документов в обоснование заявленных требований. Оснований для предоставления  оригиналов документов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, учитывая  отсутствия ходатайств о фальсификации доказательств.  

Кроме того, представленные истцом документы в обоснование требований  подписаны электронной подписью представителей сторон, ввиду чего являются  надлежащими доказательствами.  

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств,  свидетельствующих об утере оборудования именно ООО «СИНТЕКО», подлежат  отклонению, с учетом отсутствия доказательств возврата оборудования.  

Доводы о том, что истец предъявляет требование о взыскании 2 096 775 рублей  20 копеек за услуги, которые не оказывались истцу, подлежат отклонению,  

направленный в адрес ответчика акт не оспорен, подтверждает факт фактическое  использования оборудования после истечения срока аренды.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу   № А40-148021/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» (ОГРН: 

<

***>, 119517, г. Москва, вн.тер.г.  Муниципальный Округ Очаково-Матвеевское, ш Аминьевское, д. 6) в доход  федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Мезрина Е.А.