ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13970/2018

г. Самара

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнКом» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромИнКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по делу № А55-13970/2018 (судья Черномырдина Е.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнКом», г. Орск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнКом» (далее - ответчик) долга в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку в платежных поручениях отсутствовали ссылки на УПД, за который осуществлялся платеж, произведенная ответчиком оплата засчитывается истцом в счет погашения тех обязательств по оплате продукции, срок исполнения по которым наступил ранее, то есть по состоянию на 12.03.2017 задолженность ответчика перед истцом по УПД от 25.07.2017 № 2284 погашена в полном объеме.

При подаче искового заявления истец указал сумму задолженности в размере                  300 000 руб., однако в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 200 000 руб., но не представил в суд других документов, обосновывающих задолженность ответчика.

Учитывая, что истец не предъявляет требований по другим УПД, податель жалобы считает требования истца, изложенные в исковом заявлении, безосновательными, недоказанными.

Образовавшаяся задолженность должна быть подтверждена первичными бухгалтерскими документами (УПД, счет-фактуры), однако истцом таких документов в суд не представлено. Судом вынесено решение только на основании акта сверки взаимных расчетов, что противоречит действующим нормам закона.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 01.01.2016 № 127.16, согласно п. 1.1 которого ООО «ГОРСВЕТ» (поставщик) обязуется поставить в обусловленный договором срок и/или сроки товар (партию товара) в собственность покупателя, а ООО «ПромИнКом» (покупатель) обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

Согласно п.п. 1.3, 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, в количестве (ассортимент, комплектация, упаковка), согласованном сторонами.

В соответствии с п. 4.1 договора цена единиц товара (поставляемую партию товара), заказанного покупателем, указывается в накладных, счет - фактуре, УПД поставщика. 

Порядок оплаты предусмотрен параграфом 5 соглашения от 01.01.2016 № 2, который предусматривает отсрочку платежа: 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара (л.д.14).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 01.01.2016 № 127.16  истец на основании заявок покупателя поставил товар.

Оплата указанного товара произведена ответчиком частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.08.2018, подписанным обеими сторонами договора.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2017 № 21.юр, которая оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д. 16-17).

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что периодическая, частичная оплата без назначения платежа в силу ст. 522 ГК РФ устраняет образовавшуюся задолженность по УПД от 25.07.2017 № 2284.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как  необоснованный.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 200 000 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов,  в суд не представил.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.08.2018, подписанным полномочными представителями сторон, подтверждена задолженность ответчика в размере 200 000 руб. (л.д. 122).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе  о том, что  истцом не  подтверждена задолженность, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о  взыскании судебных издержек в сумме 570, 37 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В   соответствии  со  ст.   106  АПК  РФ  к   судебным  издержкам,   связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены почтовые расходы в сумме           570, 37 руб., в том числе: 181, 95 руб. отправка досудебной претензии (л.д. 34), 191, 26 руб. отправка копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 36), 197, 16 руб. отправка заявления об уточнении исковых требований (л.д. 44).

С учетом изложенного требование истца о взыскании 570, 37 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по делу № А55-13970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Филиппова