ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12194/2021

г. Киров

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А29-12194/2021, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5

о разрешении разногласий,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила разрешить разногласия, основанные на требовании кредитора ФИО3 от 20.04.2023 об обязании финансового управляющего ФИО5 направить должнику ФИО4 и ее супругу ФИО6 требования о перечислении в конкурсную массу денежных средств в размере ½ доли из заработной платы, получаемой ФИО6, начиная с даты получения указанного требования до полного погашения долга.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО5 и конкурсным кредитором. Указано, что требование ФИО3 об обязании ФИО4 и ФИО6 перечислять ½ долю заработной платы ФИО6 в конкурсную массу должника удовлетворению не подлежит.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым разрешить заявление финансового управляющего ФИО5, удовлетворив требование ФИО3 об обязании ФИО6 перечислять финансовому управляющему ½ часть денежных средств, полученных от трудовой деятельности, как имущество являющееся общим имуществом супругов.

По мнению заявителя, вывод суда относительно отсутствия индивидуальной определенности вещи в данном конкретном случае не может быть применен, поскольку речь идет не о конкретных купюрах, а о получении супругом должника доходов от трудовой деятельности на периодической основе. Заявитель указал, что правовой статус доходов супруга должника определен решением Сыктывкарского городского суда от 12.01.2023 №2-839/2023, согласно которому признаны общим имуществом супругов доходы ФИО6 Применительно в Закону о банкротстве финансовый управляющий наделен правом требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам п. 3 ст. 308.3 ГК РФ. Кредитор считает, что суд, делая вывод об отсутствии правового механизма в Законе о банкротстве по обращению взыскания на доходы супруга должника от трудовой деятельности, фактически приводит к нарушению целей и смысла института банкротства, которое предполагает не создание инструмента для должника по уклонению от исполнения обязанностей, а существует для того, чтобы обеспечивать соблюдение баланса интересов прав и обязанностей сторон. ФИО6 из доходов, являющихся общим имуществом супругов, оплачивается кредит в размере 35000 руб., полученный ФИО6 в период брака с должником в то время, когда имелись все признаки неплатежеспособности должника (наличие возбужденных исполнительных производств на сумму более 1,0 млн. руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» и ФИО3), что свидетельствует о  преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другим, что причиняет вред кредитору ФИО3 в виде невозможности обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

ФИО6 в отзыве указал, что апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование. Также поясняет, что взыскание по обязательствам супруги не может быть обращено на ½ долю его дохода от трудовой деятельности, поскольку супруга не имеет права собственности на ½ долю от дохода. Его заработная плата является единственным источником дохода семьи, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста 1,5 лет. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 08.09.2023 отложено на 05.10.2023, затем на 08.11.2023 и на 21.11.2023.

Судом проверен довод ФИО6 о пропуске заявителем срока на обжалование судебного акта.

В пояснениях по данному доводу ФИО3 пояснил, что исчислил срок для направления апелляционной жалобы с 07.07.2023 и подал жалобу на 10 сутки, то есть 17.07.2023.

ФИО3 указал, что в случае, если суд сочтет срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным, он ходатайствует о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в целях защиты нарушенного права.

Рассмотрев довод ФИО6 и ходатайство ФИО3, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем действительно пропущен срок на обжалование судебного акта, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции 30.06.2023, 10-дневный срок на обжалование истекал 14.07.2023, в то время как апелляционная жалоба направлена в суд 17.07.2023.

Вместе с тем, учитывая, что пропуск срока на обжалование составил 1 день, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя жалобы, восстановить срок на обжалование и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 08.08.2014, имеет двоих несовершеннолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 17.10.2015 по делу № 2-3034/2015 с ФИО8 (в замужестве – ФИО4) в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 888838,69 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2012, 6044,19 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 04.04.2017 по делу №2-3034/2015 произведена замена взыскателя по судебному приказу с ПАО «Сбербанк России» на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2022 требования кредитора ФИО3 в сумме 883301 руб. 78 коп. долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании общим имуществом супругов дохода от трудовой деятельности ФИО6 за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, признании права собственности ФИО4 на ½ долю в общем имуществе супругов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.01.2023 по делу № 2-839/2023 исковые требования финансового управляющего ФИО5 удовлетворены частично. Признаны общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО6 доходы от трудовой деятельности ФИО6 за трехлетний период, предшествующий обращению в суд. Исковые требования финансового управляющего ФИО5 о признании права собственности ФИО4 на ½ долю в общем имуществе супругов (доходов от трудовой деятельности ФИО6 за трехлетний период, предшествующий обращению в суд) оставлены без удовлетворения.

20.04.2023 ФИО3 направил в адрес финансового управляющего заявление с просьбой направить должнику и супругу должника требование о перечислении в конкурсную массу денежных средств в размере ½ доли из заработной платы, получаемой ФИО6, начиная с даты получения требования до полного погашения долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для обязания ФИО6 перечислять ½ доли из заработной платы в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48).

Таким образом, по общему правилу, доход супруга должника, полученный в период брака, относится к общему имуществу супругов, на которое распространяются положения Закона о банкротстве. Исключением из общего правила являются, в частности, случаи, когда иной режим имущества супругов установлен брачным договором (абзац второй статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации), либо произведен раздел имущества супругов (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО6 трудоустроен, его доход за период с февраля по май 2023 года составил 528247,63 руб.(за вычетом НДФЛ – 460121,63). 

Предметом настоящего спора является разрешение разногласий путем направления финансовым управляющим уведомления об обязанности ФИО6 перечислять в конкурсную массу должника ½  заработной платы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается то имущество, которое имеется у должника на момент признания его банкротом. 

Включение имущества в конкурсную массу происходит по итогам инвентаризации такого имущества и означает подтверждение арбитражным управляющим факта обнаружения имущества и возможности распоряжения им в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

С момента включения имущества в конкурсную массу арбитражный управляющий несет ответственность за сохранность имущества, принимает меры к его сбережению и защите от хищения и повреждения. 

По этой причине не может быть включено в конкурсную массу имущество, которое формально принадлежит должнику, но не обнаружено у него на момент признания его банкротом, например, вследствие незаконного удержания такого имущества другим лицом. 

Для того чтобы такое имущество было включено в конкурсную массу, необходимо первоначально разрешить спор о его принадлежности и добиться получения реального контроля над ним со стороны арбитражного управляющего.

Применительно к вопросу о судьбе доходов супруга должника это означает, что в случае согласия супруга передавать часть своего дохода в погашение обязательств перед кредиторами должника, этот вопрос может быть разрешен финансовым управляющим во внесудебном порядке, а при наличии споров технического характера, например, о порядке распределения получаемых денежных средств между кредиторами разных категорий, их разрешение допустимо в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

 Вместе с тем, в отсутствие такого согласия необходимо первоначально разрешить спор о разделе имущества между супругами. При разрешении таких споров следует также учитывать размер дохода, получаемого самим должником, поскольку на этот доход также распространяются положения Семейного кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, в некоторых случаях (например, когда доходы обоих супругов сопоставимы) реализация вышеуказанных положений Семейного кодекса Российской Федерации не будет иметь экономического эффекта.

В рассматриваемом случае ФИО6 возражает против передачи половины заработной платы в конкурсную массу должника.

Согласно пояснениям ФИО6, вся получаемая им заработная плата расходуется им на нужды семьи, на содержание двоих несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, на аренду съемной квартиры, оплату коммунальных платежей, оплату кредитных обязательств.

Раздел совместно нажитого имущества не произведен.

Кроме того, финансовому управляющему решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.01.2023 по делу № 2-839/2023 отказано в признании права собственности ФИО4 на ½ долю в общем имуществе супругов (доходов от трудовой деятельности ФИО6 за трехлетний период, предшествующий обращению в суд).

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания супруга должника перечислять ½ заработной платы в конкурсную массу должника является верным.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А29-12194/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1