ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10596/2018

г. Челябинск

17 сентября 2018 года

Дело № А34-3406/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2018 по делу № А34-3406/2018 (судья Доставалов В.В.). 

 

Акционерное общество Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш» (далее – АО ХК «Барнаултрансмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 1 574 867 руб. 11 коп., из них: 1 549 303 руб. 66 коп. – основной долг, 25 563 руб. 45 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2018 исковые требования АО ХК «Барнаултрансмаш» удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. 

 В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. 

Так, ответчик указывает на то, что заключенным между ним и истцом договором поставки предусмотрен следующий порядок окончательного расчета: в течение 10 банковских дней с даты поступления ответчику окончательного расчета по государственному контракту. Таким образом, сделка считается совершенной под отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Денежные средства ответчику по государственному контракту не поступили, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, срок исполнения обязательства по оплате продукции не наступил.   

  Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03.08.2016 АО ХК «Барнаултрансмаш» (поставщик) и ОАО «Курганский машиностроительный завод» (покупатель) подписан договор поставки №ДР84/0120/1400/16, согласно условиям которого поставщик обязуется передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора (л.д.8-11).

  Предметом договора является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью. Договор заключается для выполнения государственного оборонного заказа в целях соисполнения государственного контракта №1317187320792010120001160/Н/3/3/81- 2014-ДГОЗ от 24.12.2013 (пункты 1.2, 1.3 договора). 

В соответствии со спецификацией №1 от 03.08.2016 предметом поставки является транспортный дизель УТД-29 в количестве 2 шт. общей стоимостью 7 746 518 руб. 28 коп. (л.д.17). 

Согласно пункту 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 29.08.2016, подписанного сторонами, покупатель осуществляет авансирование и окончательный расчет следующим образом: - аванс в размере 80% от суммы спецификации, окончательный расчет 20% осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поступления покупателю окончательного расчета по государственному контракту №1317187320792010120001160/Н/3/3/81-2014-ДГОЗ от 24.12.2013 (л.д.13-14). 

10.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки № ДР84/0120/1400/16 от 03.08.2016, согласно которому стороны дополнили пункт 6.3 договора условием о том, что окончательный расчет за поставленную по договору продукцию должен быть осуществлен покупателем не позднее 30 января 2018 года (л.д.15).

На основании указанного выше договора поставки №ДР84/0120/1400/16 от 03.08.2016 истец поставил согласованную договором продукцию, что подтверждено товарными накладными от 30.11.2016 №852 и №853 (л.д. 26-29). 

Пунктом 10.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны определили, что за нарушение сроков оплаты по договору покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Как указывает истец, ответчику поставлена продукция общей стоимостью 7 746 518 руб. 28 коп., ответчиком произведено авансирование в сумме 6 197 214 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №15691 от 26.09.2016 (л.д.12), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 549 303 руб. 66 коп., которая согласно условиям договора должна быть оплачена не позднее 30.01.2018.

21.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 24пр/13 от 01.02.2018 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д.31-33), ответ на которую не получен.  

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, добровольно обязательство по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании основного долга и неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, им не оспорены, доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска.    

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив содержание договора от 03.08.2016 № ДР84/0120/1400/16, основываясь на положениях статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности. 

Факт поставки ответчику продукции на сумму 7 746 518 руб. 28 коп. подтверждается товарными накладными от 30.11.2016 №852 и №853.  

          Поскольку доказательства оплаты продукции в размере 1 549 303 руб. 66 коп. ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и фактически ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

        Нарушение сроков оплаты продукции послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 10.2 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 25 563 руб. 45 коп. 

         Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 25 563 руб. 45 коп. за период с 31.01.2018 по 26.03.2018.

         Апелляционная жалоба истца возражений в отношении вышеуказанных обстоятельств и выводов не содержит. 

         Ссылка ответчика на совершение сделки с отлагательным условием является несостоятельной, основана на неверном толковании норм материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

         По смыслу указанной нормы под отлагательным условием понимается такое условие (событие), при наступлении которого сделка вступает в силу. Отлагательное условие не может быть установлено в отношении обязательств одной из сторон уже вступившей в силу сделки. В рассматриваемом споре договор заключен и исполнялся, отлагательных условий не содержит.   

         Довод жалобы ответчика о том, что срок оплаты по договору поставлен в прямую зависимость от срока расчета между ответчиком и третьим лицом, не соответствует содержанию условий договора поставки, исходя из его буквального толкования.

  Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Таким образом, пунктом 6.3 договора от 03.08.2016 №ДР84/0120/1400/16 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения) окончательный расчет по договору обусловлен двумя моментами: расчетом покупателя с ответчиком в рамках государственного контракта №1317187320792010120001160/Н/3/3/81-2014-ДГОЗ от 24.12.2013 и конкретной календарной датой – не позднее 30.01.2018, в зависимости от того, какой из них наступит ранее. Окончательный срок исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции определен календарной датой, которая наступила.

           С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку в ее удовлетворении отказано. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2018 по делу №А34-3406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения

          Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                                   И.В. Калина

          О.В. Сотникова