ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023                                                                          Дело № А41-81180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 28.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Промышленно-Торговая компания «Прогресс» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 

о возвращении заявлений конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленно-Торговая компания «Прогресс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая компания «Прогресс» (далее - ООО «ПТК «Прогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

13.06.2023 в Арбитражный суд Московской области поступили заявления конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО1 исх. N 1266 от 09.06.2023, N 1267 от 09.06.2023, N 1268 от 09.06.2023, N 1270 от 09.06.2023, N 1271 от 09.06.2023, N 1272 от 09.06.2023, поданные в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которых конкурсный управляющий просит истребовать доказательства у ООО «ВЕНГЕ» (ОГРН 

<

***>), ООО ЧОО «ГРИФФОН» (ОГРН 

<

***>), ООО «РЛ-БАЛАШИХА» (ОГРН 

<

***>), ООО «РЛ КАЗАНЬ» (ОГРН 

<

***>), ООО «СИГМА РОСТОВ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ТК «Русский Ламинат» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, указанные заявления возвращены конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 частично удовлетворена жалоба ФИО2 и ООО ПСФ «Стройиндустрия» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО1 по исключению из инвентаризационной описи имущества должника.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ООО «ВЕНГЕ» (ОГРН 

<

***>), ООО ЧОО «ГРИФФОН» (ОГРН 

<

***>), ООО «РЛ-БАЛАШИХА» (ОГРН 

<

***>), ООО «РЛ КАЗАНЬ» (ОГРН 

<

***>), ООО «СИГМА РОСТОВ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ТК «Русский Ламинат» (ОГРН 

<

***>).

Возвращая заявления конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что они не относятся к перечню споров, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве. Кроме того, пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по подаче указанных заявлений фактически сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023. Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие разногласий между конкурсным управляющим и ООО «ВЕНГЕ» (ОГРН 

<

***>), ООО ЧОО «ГРИФФОН» (ОГРН 

<

***>), ООО «РЛ-БАЛАШИХА» (ОГРН 

<

***>), ООО «РЛ КАЗАНЬ» (ОГРН 

<

***>), ООО «СИГМА РОСТОВ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ТК «Русский Ламинат» (ОГРН 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал, а также отметил, что в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО2 и ООО ПСФ «Стройиндустрия» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ФИО1 было отказано, и в случае несогласия с выводами Арбитражного суда Московской области, изложенными в определении от 18.04.2023, конкурсный управляющий ФИО1 не была лишена права заявить свои возражения относительно данного отказа при рассмотрении апелляционной жалобы на указанный судебный акт. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу N А41-81180/19 оставлено без изменения, апелляционные жалобы СРО ААУ «Евразия» и конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО1 - без удовлетворения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась конкурсный управляющий должника ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить заявления конкурсного управляющего на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что вопреки выводам судов, заявление об истребовании сведений и документов, необходимых конкурсному управляющему для исполнения возложенных на него законом о банкротстве, обязанностей, подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для возврата заявления не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность для конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дела, с ходатайством об истребовании сведений и документов у третьих лиц в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отказ в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего в оказании содействия в истребовании доказательств в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для возвращении заявления, поданного конкурсным управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, такое заявление представляет собой самостоятельный обособленный спор и подлежит  рассмотрено по существу.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, привело  к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы Арбитражного суда Московской области, поддержанные апелляционным судом,  о возвращении заявлений, основанными на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые определение и постановление  подлежат отмене с направлением вопроса о принятии заявлений на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А41-81180/2019 отменить.

Вопрос о принятии заявлений конкурсного управляющего к производству направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина     

 

Н.М. Панькова