ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1779/22

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АТС ГРУПП»

- ФИО1 по доверенности от 30.03.2022г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО2

- ФИО3 по доверенности от 30.12.2021г; ФИО2 по паспорту.

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А41-1779/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТС ГРУПП» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТС ГРУПП» (далее – ООО «АТС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 373 290 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 36 361 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2021 года по 10 января 2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А41-1779/22, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ООО «АТС ГРУПП» в качестве оплаты авансов на производство работ и закупку материалов для производства работ перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 5 373 290 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

05 ноября 2021 года истец в связи с неисполнением обязательств направил ответчику претензию с требованием возвратить указанные денежные средства.

За неправомерное удержание денежных средств истец начислил 36 361 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2021 года по 10 января 2022 года.

Считая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик указывал на то, что между ним ИП ФИО2 (подрядчик) с иными лицами заключались договоры, приобретались материалы, исполнением которых подрядчиком надлежащим образом выполнены работы.

Однако суды установили, что истец не является их стороной, а доказательств письменного поручения истцу произвести оплату выполненных предпринимателем работ материалы дела не содержат.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 753 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не были представлены доказательства предъявления результата выполненных работ на полученные суммы денежных средств, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов, а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как отмечено судами, истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, однако ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на соответствующую сумму денежных средств, при этом также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств. В отсутствие относимых и допустимых доказательств обоснованного получения денежных средств и их освоения с целью исполнения обязательств по выполнению работ перед истцом и их надлежащей сдачи, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РУПОЛИС-РАСТУНОВО» и ООО «РУПОЛИС ПАРК». Заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора. Указанные лица не является стороной правоотношений по поводу получения ответчиком денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по которому явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. С учетом изложенных обстоятельств, суды не усмотрели оснований к привлечению к участию в деле указанных лиц.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А41-1779/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Д. И. Дзюба

 

Н. О. Хвостова