Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13724/2017

23  июня 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному   приставу -  исполнителю   отдела    судебных    приставов   по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества   собственников жилья «Водники-1», акционерного общества Вычислительный центр «Инкомус» 

об оспаривании постановления  № 59024/17/1925407 от 02 мая 2017 года, 

при участии представителя заявителя ФИО3, действующего по доверенности от 31 декабря 2015 года, представителя заинтересованного лица ФИО4, действующей   по доверенности   от   30   декабря 2016 года, представителя    товарищества  собственников жилья «Водники-1» ФИО5, действующего по доверенности от 06 марта 2017 года,  в отсутствие иных лиц, уведомленных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, 

                                       У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника  № 59024/17/1925407, вынесенного   судебным   приставом -  исполнителем  отдела  судебных приставов  по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому   краю ФИО6 (далее -  судебный пристав-исполнитель) 02 мая   2017 года  по исполнительному производству № 130595/16/59024-ИП. 

         Требования заявителя основаны на статье 69 Федерального  закона «Об исполнительном производстве»   от 02 октября 2007 года  № 229 - ФЗ (далее -  Закон об исполнительном производстве). Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был до вынесения оспариваемого постановления принять иные меры принудительного  исполнения.  Заявитель считает, что  оспариваемое постановление нарушает его права и обязанности,  поскольку перечисление в службу судебных приставов 70 процентов сумм, фактически собранных от населения приведет к невозможности  обслуживания  дома, в том числе к невозможности вывоза мусора, аварийному обслуживанию.  

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен, позицию изложил  в отзыве от 24 мая 2017 года, указал, что до вынесения оспариваемого постановления было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, однако средства не поступили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее  - Управление) возражает против удовлетворения требований,  позицию изложило в отзыве от 25  мая  2017 года. По мнению Управления,  оспариваемое постановление соответствует  требованиям статей 2, 69, 75, 76   Закон об исполнительном производстве.

       Товарищество собственников жилья «Водники-1»  (далее – взыскатель) с требованиями не согласно, указывает, что  оснований для  удовлетворения заявленных требований нет, исполнительное производство возбуждено в ноябре 2016 года, но до сих пор не исполнено.

       Акционерное общество Вычислительный центр «Инкомус» позицию по делу не изложило, отзыв не  представило.

       В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи  200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

  Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве предусмотрено,  что  в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Указанной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в данном случае производится в порядке, установленном статьей Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В  силу   части   1   статьи 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 14 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Как следует  из  материалов дела, 06 октября 2016 года  Арбитражный  суд   Пермского   края  выдал  взыскателю    исполнительный    лист серии ФС № 006999424 по делу № А50-14827/2015 на взыскание  с заявителя  319 017 руб. 62 коп., а также  процентов на сумму долга по день уплаты.  

01 ноября  2016 года судебный пристав-исполнитель отдела  судебных приставов  по  г. Краснокамску   и    Кировскому району г. Перми Управления Федеральной   службы  судебных приставов по Пермскому краю  ФИО7  на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 30595/16/59024-ИП.    09 декабря 2016 года   указанный  судебный пристав-исполнитель  вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете заявителя, открытом в Сбербанке РФ. 23 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель произвел выход по месту нахождения заявителя, а 02 мая 2017 года  судебный пристав-исполнитель вынес  оспариваемое постановление   об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору). 

Согласно оспариваемому постановлению судебный пристав-исполнитель обратил взыскание  на имущественное право должника (право получения  денежных средств по агентскому  договору)  в пределах   301 348 руб. 85  коп.,  обязав ОА ВЦ «Инкомус» (агента по агентскому договору)  перечислять ежедневно 70 процентов денежных средств, фактически собранных от населения на счет службы судебных приставов-исполнителей  в пределах указанной суммы до фактического исполнения.   

Из агентского  договора №1638-лп, заключенного  заявителем с    акционерным обществом Вычислительный центр «Инкомус» 05 сентября 2016 года, следует, что последний  принял на себя обязательство от своего имени и за счет заявителя  осуществлять юридические и иные  действия по сбору платежей  за услуги заявителя  от собственников и нанимателей помещений.  В пункте 2.1.3 указанного договора предусмотрена обязанность агента производить перечисление собранных платежей на специальный счет  заявителя и/или указанных им подрядчиков (поставщиков) жилищно-коммунальных  услуг и других организаций.

С учетом толкования условий агентского  договора, а также текста постановления судебного пристава-исполнителя, в пункте 1  которого  указано на обращение взыскания только на средства,  принадлежащие заявителю,  суд считает правомерным обращение взыскания на право получения денежных средств, подлежащих перечислению должнику.

   Доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель обратил  взыскание на средства, находящиеся на специальном счете, суду не представлены.   Доказательства, подтверждающие возможность исполнения  спорного исполнительного листа путем применения иных исполнительных действий, которые, по мнению заявителя, должны предшествовать вынесению оспариваемого постановления, а также доказательства, подтверждающие, что  заявитель указывал иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по спорному исполнительному  производству,  в материалах исполнительного производства  отсутствуют. 

     При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. 

     Надлежащие доказательства, подтверждающие уплату задолженности, взыскиваемой по спорному  исполнительному производству суду не также не представлены, поэтому суд не установил нарушение оспариваемым постановлением  прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности,

     Довод  заявителя о  недостаточности оставшихся 30 процентах от сумм, поступающих на расчетный счет, для осуществления деятельности, суд проверил, но не принял. В силу 16 АПК РФ исполнение судебных актов  является обязательным. Недостаточность остающихся в распоряжении заявителя средств не влияет на наличие у него обязанности  исполнять решение суда, поэтому этот довод не  имеет значение для разрешения спора. Доказательства, что исполнением оспариваемого постановления будут нарушены  требования иных взыскателей или очередность, установленная статьей 112 Закона об  исполнительном производстве, в деле отсутствуют.

     Также суд обращает внимание на наличие у заявителя права обращаться с заявлениями о рассрочке и отсрочке исполнения судебных актов в соответствии со статьей 324 АПК РФ. 

    На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению  не подлежат.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                     

                                                      Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Новый дом»  отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                 О.В.Вшивкова