Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7888/2021

01 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784707800147)

ответчик: акционерное общество "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "ГИПРОНИИГАЗ" (410012, Саратовская область, Саратов город, им ФИО3 проспект, 54, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 526 455,80 руб.

при участии 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.05.2019; онлайн-заседание), 

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6 (доверенность от 31.05.2021),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "ГИПРОНИИГАЗ" (далее – Институт) о взыскании 353 196 руб. задолженности по арендной плате по договору № 74-П субаренды нежилых помещений от 21.09.2016 (далее – Договор) за период с ноября 2017 по ноябрь 2020 года, 304 712 руб. компенсации по пункту 3.2.27 Договора за односторонний отказ от Договора, 20 903,8 руб. неустойки. 

Определением суда от 16.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.05.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318784700216505) в суд поступило заявление о замене истца по настоящему делу (ФИО2, прекратившей с 17.06.2021 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - предпринимателя ФИО5 в связи с заключением между указанными лицами договора № 31/05-21П уступки права требования от 31.05.2021 (далее – Договор цессии).

Ответчик не возражал против замены истца по делу на предпринимателя ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Как видно из представленных в материалы дела документов, ФИО2 (цедент) и предприниматель ФИО5 31.05.2021 заключили Договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Институту (должнику), возникшее из Договора, в том числе права по всем судебным и исполнительным документам, вытекающим из обязательств по Договору; объем передаваемого права требования определен сторонами в пункте 1.2 Договора цессии.

Возражений относительно заключенности или действительности Договора цессии лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе права требования по Договору, заявление о замене истца по делу на предпринимателя ФИО5 подлежит удовлетворению.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 200 840 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года (с учетом зачета обеспечительного платежа в сумме 152 356 руб.), 304 712 руб. компенсации по пункту 3.2.27 Договора за односторонний отказ от Договора, 20 903,8 руб. неустойки.

Представитель предпринимателя ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном размере, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

По мнению ответчика, довод истца о том, что Договор расторгнут в связи с односторонним отказом Института, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку письмом № 4230-КЮС от 26.10.2020 ответчик сообщил об отсутствии намерения заключать Договор на новый срок в порядке пункта 3.2.25, а не на основании пунктов 7.3 - 7.5 Договора, следовательно, Договор прекращен окончанием срока его действия, а не в результате отказа Института от его исполнения; Институт исполнил свои обязательства по Договору - арендная плата внесена в полном объеме, арендуемое помещение возвращено; требование истца о взыскании доначисленной (в результате аннулирования скидок) арендной платы за спорный период и компенсации по пункту 3.2.27 Договора являются злоупотреблением правом, в связи с чем не подлежит удовлетворению; расчет неустойки произведен неверно (с 20 числа), корректной является сумма в размере 16 175,4 руб.; факт просрочки платежей по Договору ответчик не оспаривает (согласно контррасчету).

Также в отзыве на иск ответчик просил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить сумму предъявленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что при прекращении Договора ФИО2 не было исполнено обязательство по возврату Институту внесенного им обеспечительного платежа в сумме 152 356 руб. 

Относительно зачета указанной суммы обеспечительного платежа в счет погашения предъявленной в иске задолженности по арендной плате представитель ответчика в судебном заседании возражал, пояснил, что Институт намерен заявить требование о его возврате к ФИО2 в рамках отдельного производства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО2 (арендатор) и Институт (субарендатор) 21.09.2016 заключили Договор, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) части нежилого помещения № 31-Н, расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер помещения 78:36:0013227:1110:

- комн. № 11, общей арендуемой площадью 36,5 кв.м – офисное помещение;

- комн. № 10, общей арендуемой площадью 36,4 кв.м – офисное помещение;

- комн. № 6, общей арендуемой площадью 8,4 кв.м – места общего пользования.

Общая площадь помещений, переданных в субаренду, составила 81,3 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.10.2016 помещения переданы субарендатору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.06.2017 (пункт 2.1).

Впоследствии на основании дополнительных соглашений срок действия Договора неоднократно продлевался; дополнительным соглашением № 05 от 08.04.2020 срок действия Договора продлен до 28.02.2021.

В силу пункта 3.2.2 Договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить установленную Договором арендную плату.

На момент заключения Договора размер ежемесячной арендной платы составил 52 032 руб. (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением № 02 от 29.06.2017 ежемесячная арендная плата с 01.07.2017 установлена в размере 57 235 руб.; при этом на период с 01.07.2017 по 31.05.2018 субарендатору предоставляется скидка, с учетом которой размер арендной платы в месяц составляет 52 032 руб.

С 01.06.2018 размер ежемесячной арендной платы по Договору составил 62 958 руб.; с учетом скидки (на период с 01.06.2018 по 30.04.2019) – 57 235 руб. (дополнительное соглашение № 03 от 17.05.2018).

С 01.05.2019 размер ежемесячной арендной платы по Договору составил 69 253 руб.; с учетом скидки (на период с 01.05.2019 по 31.03.2020) – 57 235 руб. (дополнительное соглашение № 04 от 17.05.2019).

С 01.04.2020 размер ежемесячной арендной платы по Договору составил 76 178 руб.; с учетом скидки (на период с 01.04.2020 по 28.02.2021) – 60 975 руб. (дополнительное соглашение № 05 от 08.04.2020).

В подпункте «б» пункте 5 дополнительных соглашений № 02 от 29.06.2017, № 03 от 17.05.2018, № 04 от 17.05.2019, № 05 от 08.04.2020 установлено, что скидка на арендную плату предоставляется субарендатору при условии, что в периоды действия скидки:

- субарендатор не осуществляет право на односторонний отказ от Договора (полностью или частично), не требует его досрочного расторжения или изменения и не допускает нарушений условий Договора, являющихся основанием для одностороннего отказа арендатора от Договора или заявления им требования о расторжении Договора (пп. «а»);

- действие Договора пролонгируется путем заключения сторонами соглашения о продлении срока действия Договора (на новый срок), при этом при каждой пролонгации должен быть обязательно соблюден порядок, предусмотренный пп. «б» пункта 5.

В случае несоблюдения одного или нескольких условий предоставленная субарендатору скидка аннулируется. 

Аннулирование скидки означает ее отмену за все предшествующие периоды ее действия и на будущий период до прекращения действия Договора; с момента аннулирования (отмены) скидки субарендатор вносит арендную плату в полном размере, установленном Договором; в течение 3-х рабочих дней с момента аннулирования (отмены) скидки субарендатор обязан произвести доплату к ранее внесенной арендной плате за все текущие и прошедшие расчетные периоды, в которых действовала скидка, в сумме, составляющей разницу между полным размером арендной платы (без скидки) и размером арендной платы со скидкой (пункт 7 дополнительных соглашений).

Пунктом 3.2.25 Договора предусмотрена обязанность субарендатора не позднее, чем за 4 месяца до окончания срока действия Договора, письменно уведомить арендатора о своем намерении заключить договор субаренды помещений на новый срок или о том, что такой договор субарендатор заключать не будет.

Уведомлением от 26.10.2020 № 4230-КЮС Институт, сославшись на пункт 3.2.25 Договора, сообщил арендатору, что Договор на новый срок заключаться не будет.

В ответ на указанное уведомление ФИО2 направила субарендатору требование исх. № 190-П от 11.11.2020, в котором потребовала погасить задолженность по арендной плате по Договору за период с ноября 2017 по ноябрь 2020 года, образовавшуюся в связи с отменой скидки по арендной плате, выплатить компенсацию за односторонний отказ в порядке пункта 3.2.27 Договора, уплатить начисленную неустойку.

В направленной ответчику претензии исх. № 213-П от 16.12.2020 ФИО2, указав на расторжение Договора 28.02.2021 в результате одностороннего отказа субарендатора, потребовала оплатить 353 196 руб. долга по арендной плате за спорный период, 304 712 руб. компенсации по пункту 3.2.27 Договора, 20 903,8 руб. неустойки.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем деле истец предъявил к взысканию 304 712 руб. компенсации со ссылкой на пункты 3.2.27, 7.5 Договора за односторонний отказ от Договора.

В силу пункта 7.5 Договора субарендатор имеет право на односторонний отказ от Договора во внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления арендатора о предстоящем расторжении Договора; частичный отказ субарендатора от Договора (исполнения Договора) не допускается; Договор прекращается по истечении срока, указанного в уведомлении, на не ранее, чем через 4 месяца со дня получения уведомления арендатором, а если срок в уведомлении не указан – по истечении 4 месяцев со дня получения уведомления арендатором; отзыв уведомления об отказе субарендатора от Договора после получения арендатором допускается только с письменного согласия арендатора или по соглашению сторон.

В силу пункта 3.2.27 Договора субарендатор обязан возместить арендатору имущественные потери, возникшие в случае отказа субарендатора от Договора в соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ; размер возмещения таких потерь определяется в сумме, равной размеру арендной платы за 4 месяца, действующему в момент наступления указанных обстоятельств; право требования возмещения потерь возникает у арендатора с момента получения субарендатора об отказе от Договора.

По мнению истца, поскольку в уведомлении от 26.10.2020 № 4230-КЮС Институт сообщил арендатору, что Договор на новый срок заключаться не будет, тем самым субарендатор реализовал право на односторонний отказ от Договора.

Вместе с тем, как видно из уведомления от 26.10.2020 № 4230-КЮС, в нем субарендатор в порядке пункта 3.2.25 Договора сообщил арендатору, что Договор на новый срок заключаться не будет.

Пунктом 3.2.25 Договора предусмотрена обязанность субарендатора не позднее, чем за 4 месяца до окончания срока действия Договора, письменно уведомить арендатора о своем намерении заключить договор субаренды помещений на новый срок или о том, что такой договор субарендатор заключать не будет.

Истолковав положения Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что направление субарендатором уведомления о том, что договор на новый срок заключаться не будет, является обязанностью субарендатору в силу прямого указания пункта 3.2.25 Договора, в связи с чем по условиям Договора субарендатор был не только вправе в установленном Договором порядке сообщить о незаключении Договора на новый срок, но и был обязан сообщить арендатору свою волю относительно продолжения договорных отношений в соответствии с этим пунктом.

Установленный в пункте 3.2.25 Договора срок субарендатором при направлении уведомления соблюден.

При таком положении суд пришел к выводу, что односторонний отказ от исполнения Договора, порядок и последствия которого предусмотрены в пунктах 7.5, 3.2.27 Договора, субарендатором в рассматриваемом случае заявлен не был, Договор прекратил действие в связи с истечением его срока, в связи с чем положения пункта 3.2.27 Договора к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

С учетом изложенного требование о взыскании 304 712 руб. компенсации по пункту 3.2.27 Договора за односторонний отказ от Договора удовлетворению не подлежит.

Истец также предъявил к взысканию задолженность в сумме 353 196 руб. за период с ноября 2017 по ноябрь 2020 года, которая образовалась у ответчика в результате аннулирования арендатором предусмотренных дополнительными соглашениями № 02 от 29.06.2017, № 03 от 17.05.2018, № 04 от 17.05.2019, № 05 от 08.04.2020 скидок по арендной плате, поскольку уведомлением от 26.10.2020 № 4230-КЮС Институт сообщил арендатору, что Договор на новый срок заключаться не будет.

При этом сумма долга уменьшена арендатором до 200 840 руб. с учетом зачета в счет долга обеспечительного платежа в сумме 152 356 руб.

По условиям пункта 1 дополнительных соглашений № 02-05 к Договору субарендатору на срок действия этих дополнительных соглашений предоставлялись скидки на арендную плату.

В пункте 5 дополнительных соглашений № 02-05 установлено, что скидка на арендную плату предоставляется субарендатору при условии, что в периоды действия скидки:

а) субарендатор не осуществляет право на односторонний отказ от Договора (полностью или частично), не требует его досрочного расторжения или изменения и не допускает нарушений условий Договора, являющихся основанием для одностороннего отказа арендатора от Договора или заявления им требования о расторжении Договора;

б) действие Договора пролонгируется путем заключения сторонами соглашения о продлении срока действия Договора (на новый срок), при этом при каждой пролонгации должен быть обязательно соблюден следующий порядок:

- субарендатор обязан не позднее, чем за 4 месяца до окончания срока действия договора направить арендатору предложение (оферту) о продлении срока действия договора (о заключении договора на новый срок) или принять (акцептовать) такое предложение, полученное от арендатора;

- продолжительность нового срока не должна быть меньше срока, на который заключен Договор.

В случае несоблюдения одного или нескольких условий предоставленная субарендатору скидка аннулируется. 

Аннулирование скидки означает ее отмену за все предшествующие периоды ее действия и на будущий период до прекращения действия Договора; с момента аннулирования (отмены) скидки субарендатор вносит арендную плату в полном размере, установленном Договором; в течение 3-х рабочих дней с момента аннулирования (отмены) скидки субарендатор обязан произвести доплату к ранее внесенной арендной плате за все текущие и прошедшие расчетные периоды, в которых действовала скидка, в сумме, составляющей разницу между полным размером арендной платы (без скидки) и размером арендной платы со скидкой (пункт 7 дополнительных соглашений).

В силу пункта 6 дополнительных соглашений № 02-05 скидка считается аннулированной, в том числе в случае если в установленный срок субарендатор не направит арендатору предложение (оферту) о продлении срока действия Договора (о заключении Договора на новый срок) или не примет (не акцептует) такое предложение, полученное от арендатора – с момента истечения срока, в течение которого указанные действия должны быть совершены субарендатором.

Из положений статей 606, 614 ГК РФ о договоре аренды, статей 309, 310 ГК РФ об обязательствах, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

С учетом названных выше норм действующего законодательства, положений п. 2 статьи 328 ГК РФ договор аренды носит возмездный характер, а обязательства сторон являются встречными. Обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Следовательно, по смыслу пунктов 5, 6, 7 дополнительных соглашений к Договору согласованная в названном пункте обязанность субарендатора произвести доплату к ранее внесенной арендной плате за все текущие и прошедшие расчетные периоды, в которых действовала скидка, является штрафной санкцией, в том числе за нарушение субарендатором условия Договора об обязанности направления арендатору предложения (оферты) о продлении срока действия Договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Оснований для неприменения в рассматриваемом случае положений пунктов 5, 6, 7 дополнительного соглашения № 05 от 08.04.2020 с учетом направления Институтом уведомления от 26.10.2020 № 4230-КЮС судом не установлено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, дополнительным соглашением № 02 от 29.06.2017 субарендатору предоставлена скидка на период с 01.07.2017 по 31.05.2018, соглашение вступает в силу с момента его подписания; дополнительным соглашением № 03 от 17.05.2018 скидка предоставлена на период с 01.06.2018 по 30.04.2019, соглашение вступает в силу с момента его подписания; дополнительным соглашением № 04 от 17.05.2019 скидка предоставлена на период с 01.05.2019 по 31.03.2020, действие соглашения распространяется на отношения, возникшие с 01.05.2019 (пункт 11 соглашения); дополнительным соглашением № 05 от 08.04.2020 скидка предоставлена на период с 01.04.2020 по 28.02.2021, действие соглашения распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2020 (пункт 11 соглашения).

Как видно из материалов дела, условия дополнительных соглашений № 02-04 были исполнены со стороны субарендатора надлежащим образом, основания для аннулирования скидок в период действия названных дополнительных соглашений не наступали. При этом дополнительное соглашение № 05 от 08.04.2020 распространяет действия на отношения, возникшие с 01.04.2020.

По условиям пункта 7 дополнительного соглашения № 05 от 08.04.2020  субарендатор обязан произвести доплату к ранее внесенной арендной плате за все текущие и прошедшие расчетные периоды (месяцы), в которых действовала скидка.

Из буквального толкования названного положения в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом положений пунктов 5, 11 этого дополнительного соглашения не следует, что оно распространяет свое действие, в том числе на скидки, предоставленные субарендатору по условиям ранее заключенных дополнительных соглашений (№ 02-04). В пользу указанного толкования также свидетельствует и тот факт, что в качестве расчетных периодов в пункте 7 дополнительного соглашения № 05 от 08.04.2020 указаны месяцы, а не годы, за которые истец просит взыскать задолженность.

Кроме того, приведенное истцом толкование (аннулирование скидок за весь период действия дополнительных соглашений) с учетом надлежащего исполнения ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям № 02-04 противоречит принципу юридического равенства, не отвечает требованиям добросовестности и не может быть признано справедливым условием.

При таком положении суд признает обоснованным аннулирование скидки за период с апреля по ноябрь 2020 года и предъявление к взысканию задолженности в сумме 121 624 руб. задолженности за указанный период.

При этом сумма долга уменьшена арендатором до 200 840 руб. с учетом зачета в счет долга обеспечительного платежа в сумме 152 356 руб.

Вместе с тем ответчик возражал против зачета суммы обеспечительного платежа в счет погашения названной задолженности.

Поскольку зачет произведен истцом в счет, в том числе несуществующей задолженности в сумме 353 196 руб., суд считает указанный зачет несостоявшимся.

Таким образом, судом установлен факт наличия у истца задолженности перед ответчиком в размере внесенного обеспечительного платежа по Договору в сумме 152 356 руб. и наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 121 624 руб. по Договору за период с апреля по ноябрь 2020 года.

С учетом наличия у ответчика возражений против зачета встречных требований суд такой зачет не производит.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 20 903,8 руб.; расчет произведен истцом начиная с 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

По мнению ответчика, расчет неустойки с учетом договорного условия должен производиться с 21-го числа, корректной является сумма в размере 16 175,4 руб.

Возможность взыскания неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 6.3 Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора расчетным периодом является месяц; субарендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, в порядке предварительной оплаты, в срок до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Проанализировав условия Договора и приняв во внимание приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что в данном случае просрочка исполнения денежного обязательства наступает с 21 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

При таком положении контррасчет ответчика, согласно которому неустойка за несвоевременную уплату арендной платы, составила 16 175,4 руб., признан судом обоснованным.

Институт в отзыве на иск также заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Принимая во внимание доводы, изложенные в обоснование ходатайства Института, сумму долга и неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (2%) отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 4000 руб. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Заменить истца по делу (ФИО2) в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Взыскать с акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "ГИПРОНИИГАЗ" в пользу ФИО5 121 624 руб. долга, 4000 руб. неустойки, 3541 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 3047,24 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.02.2021 № 11.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.