ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1156/2025

г. Красноярск

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Велий»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, удостоверение адвоката № 1201, паспорт;от ответчика - Администрации города Красноярска: ФИО3, представителя по доверенности № 04-13027 от 11.11.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2025 года по делу № А33-1156/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велий" (далее – истец, ООО "Велий") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края, с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к Администрации города Красноярска; к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Татышев-парк" (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 325 308,93 рублей.

Определением от 13.02.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.02.2025 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Ультиматум Групп" (ИНН 

<

***>); ФИО4 - конкурсного управляющего ООО "Ультиматум Групп" (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2025 в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Велий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 538 253 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Велий» (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения об обязательствах, вытекающих из договора строительного подряда, в то время как заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Как указывает истец, представленные истцом односторонние акты формы КС-2, КС-3 являются надлежащими доказательствами фактического выполнения указанных в них работ и передачи их результата заказчику. В обоснование заявленных доводов истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел №№ А33-22126/2021, А33-25061/2019. Также истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно применена исковая давность к рассматриваемому иску, поскольку в рассматриваемом деле об истечении срока исковой давности заявлено только одним из соответчиков – Администрацией города Красноярска, соответственно, по мнению истца, данное заявление на требования ко второму соответчику (муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Татышев-парк") не распространяется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.07.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что в материалы дела 14.08.2025 от Администрации города Красноярска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен судом к материалам дел ввиду отсутствия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МАУ г. Красноярска "Центр реализации социальных проектов" (заказчик) и ООО "Ультиматум Групп" (генеральный подрядчик) заключены договоры подряда № 18007/52/УГ/ЭМР2018, № 18007/53/УГ/ЭМР-2018, № 18007/5/УГ/ЭМР-2018 от 07.06.2018 г. (далее – договоры). 

По условиям договоров ООО "Ультиматум Групп" приняло на себя обязательства провести в срок до 25.10.2018 (с учетом доп. соглашений к договорам) комплекс работ по монтажу и пуско-наладке светодинамической медиа системы на объектах города Красноярска: "Музейный центр "Площадь Мира",  Красноярская краевая филармония, вантовый мост "Виноградовский", и сдать результат работ, передать исполнительную и техническую документацию в соответствии с условиями и в сроки, установленные договорами. 

ООО "Ультиматум Групп" заключило следующие договоры субподряда с ООО "Велий": 

№ 01-06/18/СП в отношении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: Вантовый мост "Виноградовский" в г. Красноярск;

№ 02-06/18/СП в отношении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: "Красноярская краевая филармония в г. Красноярске";

№ 03-06/18/СП в отношении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: "Музейный центр "Площадь Мира" в г. Красноярске. 

Всего по указанным договорам произведена оплата ООО "Ультиматум Групп" на общую сумму 28 515 508 рублей 99 копеек. 

Распоряжением Администрации города Красноярска от 16.04.2021 № 44-орг МАУ г. Красноярска "Центр реализации социальных проектов" переименовано в МАУ г. Красноярска "Татышев-парк". 

Истец указал, что свои обязательства по указанным договорам субподряда выполнил и передал результат работ непосредственно ответчику в лице администрации города Красноярска, поскольку подрядчик ООО "Ультиматум групп" уклонилось от приемки работ и передаче его заказчику. 

В связи с неоплатой задолженности, ООО "Велий" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Ультиматум Групп" о взыскании задолженности: по договору субподряда № 01-06/18/СП от 13.06.2018 в размере 17 256 304 руб. в качестве недоплаты стоимости выполненных основных работ, 3 934 665 руб. в качестве стоимости выполненных дополнительных работ, 2 346 521,49 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму стоимости основных работ за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, 535 037,88 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму стоимости дополнительных работ за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, а всего в сумме 24 072 528,37 руб.; по договору субподряда № 02-06/18/СП от 13.06.2018 в размере 5 454 855,60 руб. в качестве недоплаты стоимости выполненных основных работ, 3 245 182,90 руб. в качестве стоимости выполненных дополнительных работ, 741 754,20 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму стоимости основных работ за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, 441 281,71 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму стоимости дополнительных работ за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, а всего в сумме 9 883 074,41 руб.; по договору субподряда № 03-06/18/СП от 13.06.2018 в размере 4 643 137,71 руб. в качестве недоплаты стоимости выполненных основных работ, 1 093 252,80 руб. в качестве стоимости выполненных дополнительных работ, 631 376,36 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму стоимости основных работ за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, 148 661,10 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму стоимости дополнительных работ за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, а всего в сумме 6 516 427,97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга по договорам от 13.06.2018 № 01-06/18/СП, от 13.06.2018 № 02-06/18/СП, от 13.06.2018 № 03-06/18/СП, начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2023 по делу № А33-22126/2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2023, исковые требования ООО "Велий" удовлетворены. С ООО "Ультиматум Групп" в пользу ООО "Велий" взыскано 35 627 398,01 руб. задолженности, 4 834 632,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 35 627 398,01 руб., начиная со 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга, 92 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, в доход федерального бюджета – 200 000 руб. государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-109256/2023 ООО "Ультиматум Групп" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 требование ООО "Велий" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ультиматум Групп" в размере 35 627 398 руб. 01 коп. – основной долг, 4 834 632 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 654 477 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.05.2023, 92 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Истец указывает, что согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2023 по делу № А33-22126/2021 результаты комплекса работ по монтажу и пуско-наладке свето-динамической медиа системы на объектах города Красноярска: "Музейный центр "Площадь Мира", Красноярская краевая филармония, вантовый мост "Виноградовский", выполнены истцом в полном объеме и переданы Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска и находятся в его фактическом владении и пользовании. При этом, оплату в полном объеме за выполненные работы ответчик не произвел ни ООО "Ультиматум Групп", ни истцу. 

Муниципальное автономное учреждение города Красноярска "Татышев-парк" представило отзыв на иск, согласно которому ответчиком заявлены следующие доводы:  работы не сдавались ответчику, ответчики стороной договоров не являются, истец уже реализовал право на судебную защиту в деле № А33-22126/2021.

Администрация города Красноярска требования оспорила, заявив, в том числе, о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Ультиматум Групп" иск поддержал. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений заключённых между сторонами договоров, которые не предусматривают, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика; отсутствия доказательств сдачи работ заказчику, доказательств использования результата работ.

Суд первой инстанции отметил, что истец уже реализовал право на судебную защиту в деле № А33-22126/2021, долг по договорам взыскан с ООО "Ультиматум Групп".

Приняв доводы отзыва ответчика, в том числе, о том, что ООО «Ультиматум Групп» работы по договорам в установленные сроки учреждению не сданы, исполнительная и техническая документация не передавалась, при приемке выполненных работ было выявлено множество недостатков по выполненным работам, а также работы были выполнены не в полном объеме, ООО «Ультиматум групп» располагало денежными средствами по спорным работам для расчета с истцом, объем благотворительных денежных средств в размере 82,87% от общей цены договоров был оплачен ООО «Ультиматум Групп», суд первой инстанции констатировал, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло. 

Учитывая, что Администрацией города Красноярска заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что работы выполнены и сданы истцом в соответствии с односторонними актами формы КС-2, КС-3 в январе 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на момент обращения в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3).

При этом с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (пункт 4).

Как следует из представленных в материалы дела документов, субподрядчик (истец) осуществлял выполнение работ по заключенным с генподрядчиком договорам.

Обращаясь в рамках настоящего дела с иском, истец указал на то, что поскольку выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для Администрации города Красноярска, муниципального автономного учреждения города Красноярска "Татышев-парк", стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере 31 325 308,93 рублей является неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию с Администрации города Красноярска, муниципального автономного учреждения города Красноярска "Татышев-парк" в пользу субподрядчика минуя генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактически работы выполнялись в рамках договоров субподряда между истцом и ООО "Ультиматум Групп", заключенных во исполнение договоров подряда, заключенных между  МАУ г. Красноярска "Центр реализации социальных проектов" (заказчик) и ООО "Ультиматум Групп" (генеральный подрядчик).

При этом, переквалификация истцом задолженности по договорам субподряда как неосновательного обогащения на стороне ответчиков не меняет правового регулирования сложившихся между сторонами отношений с учетом установленных обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции положений об обязательствах, вытекающих из договора строительного подряда, подлежат отклонению судебной коллегией. 

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Вместе с тем, в заключенных договорах субподряда стороны не предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При возложении исполнения на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не выбывает из правоотношения.

Этим возложение исполнения отличается от перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), результатом которого является замена должника. Лишь при переводе долга обязанность переходит к новому должнику.

Должник, возлагающий исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу указанной нормы Кодекса, передача исполнения обязательства третьему лицу, не означает передачи самого обязательства, и следовательно, ответственности за его нарушение. Данная норма может быть изменена только законом, в силу которого ответственность будет возлагаться на третье лицо, но не соглашением сторон.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства передачи субподрядчику обязательств генподрядчика по договору подряда, а также прав на получение от заказчика оплаты результата работ, при том, что ответчики не являются сторонами в договорах с субподрядчиком и у них не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этих договоров в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, сам факт выполнения субподрядчиком работ по заключенным между заказчиком и генподрядчиком договорам не свидетельствуют о наличии обязанности заказчика произвести оплату за выполненные работы субподрядчику и противоречит положениям пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более того, наличие дела № А33-22126/2021 в суде и его рассмотрение, с учетом предмета иска, заявленного в рамках настоящего спора, а также его субъектного состава, свидетельствует о реализации ранее истцом права на судебную защиту, принимая во внимание, что задолженность по спорным договорам взыскана с ООО "Ультиматум Групп". С учетом введения в отношении ООО "Ультиматум Групп" процедуры банкротства, требование ООО "Велий", основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2023 по делу № А33-22126/2021, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах права истца не нарушены. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Администрацией города Красноярска заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Установив, что работы выполнены и сданы истцом согласно односторонним актам формы КС-2, КС-3 в январе 2019 года, с настоящим иском общество с ограниченной ответственностью "Велий" обратилось 17.01.2025, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек на момент обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац второй пункта 10 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, применительно к ответчику Администрации города Красноярска иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; применительно к ответчику муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Татышев-парк" иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы определением от 11.07.2025 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Велий" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2025 года по делу № А33-1156/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Е.Д. Чубарова

В.С. Мантуров