Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5309/2022

город Брянск

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2025

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Когиновым В.С., после перерыва секретарем с/з Горбуновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения культуры «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» о взыскании 2 996 483 руб. 35 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» к государственному автономному учреждению культуры «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» о взыскании 4 033 196 руб. 35 коп.

третьи лица:

1) Контрольно-счётная палата Брянской области

2) государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства Брянской области»  

3) общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Вилена» 

4) Департамент культуры Брянской области 

заинтересованное лицо: 

Прокуратура Брянской области 

при участии:

от истца (встречного ответчика): до и после перерыва ФИО1 по доверенности от 13.03.2025 б/н,

от ответчика (встречного истца): до перерыва ФИО2 по доверенности от 25.09.2023 б/н (онлайн), ФИО3 по доверенности от 14.04.2025 б/н, ФИО4 по доверенности от 14.04.2025 № 3, после перерыва ФИО2 по доверенности от 25.09.2023 б/н (онлайн), ФИО3 по доверенности от 14.04.2025 б/н, 

от третьих лиц: 1) до перерыва ФИО5 по доверенности от 14.01.2025 №1, ФИО6 по доверенности от 14.01.2025 №2, после перерыва ФИО5 по доверенности от 14.01.2025 № 1, иные до и после перерыва не явились,

от заинтересованного лица: до и после перерыва ФИО7 по доверенности от 02.11.2024 №08/2024, 

иные лица (эксперты): до перерыва ФИО8 личность удостоверена по паспорту, ФИО9 личность удостоверена по паспорту, после перерыва не явились,

установил:

государственное автономное учреждение культуры «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» (п.Белобережский санаторий Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – ГАУК «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – ООО «Дельта-Плюс», общество), в которых просит взыскать 2 996 483 руб. 35 коп.:

2 756 751 руб. 09 коп. – неосновательное обогащение в размере завышенной стоимости выполненных работ по государственному контракту от 15.10.2019 №01272000002190054490001 (1-й этап), 

239 732 руб. 26 коп. – неосновательное обогащение в размере завышенной стоимости выполненных работ по государственному контракту от 21.05.2020 №1272000002200021060001 (2-й этап) (т. 7 л.д. 114-118, 126-127).

Определением от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, с присвоением делу учётного (регистрационного) номера А09-5309/2022.

Определением от 09.01.2023 произведена замена судьи Матвеевой Н.И. по рассмотрению дела № А09-5309/2022 на судью Прокопенко Е.Н.

Определениями от 28.06.2022, от 27.07.2022, от 27.03.2023 и от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

Контрольно-счётная палата Брянской области (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – КСП Брянской области), 

государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – УКС Брянской области), 

общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Вилена» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – компания «Вилена»), 

Департамент культуры «Брянской области» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – Департамент).

Определением от 27.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Брянской области (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – Прокуратура). 

Определением от 02.11.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск общества к учреждению о взыскании 4 033 196 руб. 35 коп.:

1 039 713 руб. 00 коп. – стоимость фактически выполненных, но не оплаченных дополнительных работ по государственным контрактам от 15.10.2019 №01272000002190054490001 и от 21.05.2020 №01272000002200021060001.

2 996 483 руб. 43 коп. – убытки в виде неполученных доходов по государственным контрактам от 15.10.2019 №01272000002190054490001 и от 21.05.2020 №01272000002200021060001 (т. 7 л.д. 168-170, 166-167, 155-157).

Определением от 15.03.2024 производство по делу приостановлено до получения заключения строительно-технической экспертизы. Определением от 07.02.2025 производство по делу возобновлено. 

Рассмотрение дела назначено на 11 час. 00 мин. 31.07.2025.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 09 час. 30 мин. 14.08.2025.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал, в обоснование возражений представил отзыв, указав на недоказанность встречным истцом как факта выполнения дополнительных работ, предусмотренных государственными контрактами, так и причинения обществу убытков действиями учреждения (т. 7 л.д. 215-218).  

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав что:

акт Контрольно-счётной палаты Брянской области от 03.03.2022 является недопустимым доказательством, как составленный в одностороннем порядке КСП Брянской области, по результатам проверки, проведённой не в отношении подрядчика, 

вне зависимости от применения обществом упрощённой системы налогообложения и применения коэффициентов приведения к первоначальной цене контракта, учреждение как заказчик подрядных работ, было обязано оплатить стоимость фактически выполненных работ по цене, установленной по результатам заключения контрактов, 

полагал подлежащий принятию к перерасчёту стоимость работ по государственным контрактам в 44 888 руб. 95 коп., встречный иск поддержал (т. 5 л.д. 94-101, 117-124, т. 6 л.д. 77-80).

 Третье лицо (КСП) выступило на стороне первоначального истца, представило отзывы, указав, что в период с 25.01.2022 по 03.03.2022 КСП Брянской области в соответствии с планом работы на 2022 (утв. решением коллегии КСП Брянской области от 22.12.2021 №91-рк) проводило контрольно мероприятие – «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных «ГАУК «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» на объекте – «Реконструкция здания музея «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» (1, 2 этапы), выделяемых в виде субсидий из средств областного бюджета по соглашению от 03.04.2019 № 068, по результатам которого был выявлен и заактирован факт превышения объёма фактически выполненных и предъявленных к оплате работ по государственным контрактам от 15.10.2019 № 01272000002190054490001 и от 21.05.2020 № 01272000002200021060001 (1, 2 этапы) в размере 2 241 751 руб. 61 коп., встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению как необоснованный (т.5 л.д.102-109, 145-159, т.6 л.д.154-170, т.7 л.д.201-205, 220-225, т. 11 л.д. 28-31).

Третье лицо (УКС Брянской области), надлежащим образом уведомлённое о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось (явку своего представителя не обеспечило), отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило. 

Третье лицо (компания «Вилена») в судебном заседание не явилось, отзыв на иск не представило, направило в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (т.11 л.д.26). 

Третье лицо (Департамент) в судебное заседание не явилось, представило отзывы, выступив на стороне первоначального истца, указав что, 

денежные средства на реконструкцию здания музея «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» выделялись учреждению в виде субсидий из средств областного бюджета по соглашению от 03.04.2019 № 068, 

проведённой КСП Брянской области в 2022 году проверкой были выявлены и зафиксированы факты завышения государственным подрядчиком – ООО «Дельта Плюс» фактически выполненных и предъявленных к оплате работ по государственным контрактам от 15.10.2019 №01272000002190054490001 и от 21.05.2020 №01272000002200021060001 (1, 2 этапы) общей стоимостью в 2 241 751 руб. 61 коп.,

встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению как необоснованный (т.7 л.д. 227-229, т. 8 л.д. 23-24).

Заинтересованное лицо (Прокуратура) представило отзывы, выступив на стороне первоначального истца, указав, что факт несоответствия выполненных ООО «Дельта Плюс» работ по государственным контрактам от 15.10.2019 № 01272000002190054490001 и от 21.05.2020 № 01272000002200021060001 объективно подтверждён материалами дела, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению как необоснованный (т.9 л.д.38-40).

Ходатайство третьего лица судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

03.04.2019 между Департаментом культуры Брянской области и ГАУК «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» заключено соглашение №6 о предоставлении субсидии на осуществление реконструкции здания музея «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» (фактический размер предоставленной субсидии в 2019-2020 годах – 33 554 200 руб. 00 коп).

15.10.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0127200000219005449-3 от 27.09.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №01272000002190054490001(далее также – контракт от 15.10.2019 № 90001), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция здания музея «мемориальный комплекс «Партизанская поляна», адрес (местоположение) объекта: Брянская область, Брянский район, пос.Бело-Бережский санаторий, турбаза, ул.Лесная, д.16, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. 

Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство определённого п.1.2 контракта объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями и инженерным оборудованием (отражённым в локальных сметах) в соответствии с технической документацией.

Срок выполнения работ определен сторонами в приложении № 4 к контракту. Срок действия контракта до 01.06.2020 (п.п. 1.1-1.2, 7.1 контракта в редакции дополнительных соглашений от 26.11.2019 № 1, от 28.11.2019 № 2, от 30.03.2020 № 2-а, от 15.05.2020 № 3 и от 09.02.2021 № 4 (т. 1 л.д. 19-47, 48, 49, 50-51, 52-53, 84). 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3-2.4 контракта, приложения № 2, стоимость работ по контракту составляет 23 975 856 руб. 00 коп (в том числе НДС 20 %).

Начальная (максимальная цена) контракта включает в себя все затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе расходы на материалы, на страхование, а также транспортные, командировочные расходы, все налоги, сборы и иные обязательные платежа и расходы, в том числе НДС.

Расчёты за выполненные работы производятся с использованием договорного индекса в 0,95.

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3.

Окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 (п.п. 11.1-11.3 контракта).

В период с 19.12.2019 по 16.12.2020 между учреждением и обществом подписаны акты о приёмке выполненных работ:

от 19.12.2019 №№ 1-6, от 23.12.2019 № 7, от 25.12.20219 №№ 8-9, от 30.01.2020 №№ 10-12, от 20.02.2020 № 13, от 04.03.2020 №№ 14-16, от 26.03.2020 №№ 17-20, от 27.03.2020 № 21, от 31.03.2020 №№ 22-28, от 30.04.2020 №№ 29-31, от 27.05.2020 № 32, от 01.06.2020 №№ 33-37, 39, 40-46 и от 14.12.2020 №№ 47-48, 

и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

от 19.12.2019 № 1, от 23.12.2019 № 2, от 25.12.2019 № 3, от 30.01.2020 № 4, от 20.02.2020 № 5, от 04.03.2020 № 6, от 26.03.2020 № 7, от 27.03.2020 № 8, от 31.03.2020 №№ 9-11, от 30.04.2020 № 12, от 27.05.2020 № 13, от 01.06.2020 №№ 15-20, от 16.12.2020 № 22, от 14.12.2020 № 22, согласно которых подрядчик выполнил и предъявил к приёмке, а государственный заказчик принял результат выполненных работ по контракту общей стоимостью в 23 975 856 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 86-142, т. 2 л.д. 1-159, т. 3 л.д. 1-92).

 В период с 20.12.2019 по 21.12.2020 учреждение платёжными поручениями:

от 20.12.2019 № 2454683, от 23.12.2019 № 2480695, от 27.12.2019 № 2555075, от 30.12.2019 № 2557662, от 31.01.2020 № 263818, от 28.02.2020 № 456696, от 20.03.2020 № 490549, от 31.03.2020 № 662244, от 31.03.2020 № 662245, от 08.04.2020 № 677566, от 21.04.2020 № 692604, от 12.05.2020 № 871996, от 21.05.2020 № 883572, от 05.06.2020 № 1060928, от 26.06.2020 № 1181118, от 30.06.2020 № 1249517, от 10.07.2020 № 1271363, от 10.07.2020 № 1271364, от 20.07.2020 № 1283482, от 27.07.2020 № 1372274, от 10.08.2020 № 1474198, от 20.11.2020 № 2112466, от 17.12.2020 № 2320139 и от 21.12.2020 № 2336968 перечислило обществу 23 975 856 руб. 00 коп., указав в назначении платежей – за выполненные работы по государственному контракту от 15.10.2019 № 90001 (т. 3 л.д. 113-136).

21.05.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0127200000220002106 от 30.04.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №01272000002200021060001 (далее также – контракт от 21.05.2020 № 60001, контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы с приобретением и монтажом оборудования связанного с выполнением строительно-монтажных работ, пусконаладочные работы оборудования по объекту: «Реконструкция здания музея «мемориальный комплекс «Партизанская поляна», адрес (местоположение) объекта: Брянская область, Брянский район, пос.Бело-Бережский санаторий, турбаза, ул.Лесная, д.16, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. 

Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство определённого п. 1.2 контракта объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями и инженерным оборудованием (отражённым в локальных сметах) в соответствии с технической документацией.

Срок выполнения работ определен сторонами в приложении №3 к контракту (п.п.1.1-1.2, 3.1-3.3, 7.1 контракта в редакции дополнительных соглашений от 21.07.2020 № 1, от 29.07.2020 № 2, от 28.12.2020 № 3 и от 09.02.2021 № 4 (т. 4 л.д. 1-40, 41, 42-43, 58-59, 74).  

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 контракта, стоимость работ по контракту составляет 6 507 671 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20 %).

Начальная (максимальная цена) контракта включает в себя все затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе расходы на материалы, на страхование, а также транспортные, командировочные расходы, все налоги, сборы и иные обязательные платежа и расходы, в том числе НДС.

Окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 (п.п. 11.1-11.3 контракта).

В период с 27.05.2020 по 18.12.2020 между учреждением и обществом подписаны акты о приёмке выполненных работ:

от 27.05.2020 №№ 1-6, от 11.06.2020 №№ 7-12, от 14.12.2020 № 13, от 16.12.2020 № 14 и от 18.12.2020 № 15, 

и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

от 25.05.2020 № 1, от 05.06.2020 № 2, от 11.06.2020 №№ 3-4, от 14.12.2020 № 5, от 16.12.2020 № 6 и от 18.12.2020 № 7 согласно которых подрядчик выполнил и предъявил к приёмке, а государственный заказчик принял результат выполненных работ по контракту общей стоимостью в 6 507 671 руб. 00 коп (т. 4 л.д. 76-163).

В период с 18.08.2020 по 30.12.2020 учреждение платёжными поручениями:

От 18.08.2020 № 1485783, от 26.08.2020 № 1576093, от 11.09.2020 № 1684459, от 16.10.2020 № 1893415, от 17.12.2020 № 2320138, от 30.12.2020 № 2442458 и от 30.12.2020 № 2443459 перечислило обществу 6 507 671 руб. 00 коп., указав в назначении платежей – за выполненные работы по государственному контракту от 21.05.2020 № 60001 (т.4 л.д.176-182).

В период с 25.01.2022 по 03.03.2022 КСП Брянской области проведена проверка расходования средств бюджета Брянской области, выделенных в рамках регионального прокат «Культурная среда» ГАУК «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» 2019-2020, в том числе:

соблюдение ГАУК «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» условий заключённого соглашения о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в рамках регионального проекта «Культурная среда», 

соблюдение условий заключённых контрактов, состояние расчётов с поставщиками (своевременность расчётов, наличие и обоснованность задолженности, отражение операций в учёте и отчётности), 

соответствия видов и объёмов работ, указанных в актах выполненных работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 сметным назначениям проектно-сметной документации и фактически выполненным объёмам работ,  

нормативов формирующих стоимость строительной продукции по объекту. 

По результатам проведённой проверки КСП Брянской области, с учётом проведённого выборочного контрольного обмера фактически выполненных работ по государственным контрактам от 15.10.2019 № 90001 и от 12.05.2020 № 60001 (1, 2 этапы), были выявлены и заактированы факты завышения предъявленной к оплате стоимости комплексов работ общей стоимостью в 781 100 руб. 00 коп.:

по контракту от 15.10.2019 № 90001 в 642 500 руб. 00 коп., а именно

по общестроительным работам – пристроенной и надстроенной части помещений и здания – 192 900 руб. 00 коп, 

по благоустройству вне участка – 2 000 руб. 00 коп., 

по тепломеханическим решениям – 70 600 руб. 00 коп., 

по отоплению и вентиляции – 230 900 руб. 00 коп., 

по дополнительным работам на ремонт выставочного зала – 146 100 руб. 00 коп.;

по контракту от 21.05.2020 № 60001 в 138 600 руб. 00 коп., а именно:

по малым формам – 77 800 руб. 00 коп., 

по благоустройству участка – 29 500 руб. 00 коп., 

по дополнительным видам работ на ремонт малого выставочного зала – 31 300 руб. 00 коп.

В ходе контрольного мероприятия установлено отсутствие отражённых в актах приёмки выполненных работ материальных ресурсов:

профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер Н60-845-0,7, 

бикроста ХПП, 

лотков ЛВ-10.16.18,2 с решёткой, 

газового настенного отопительного двухконтурного аппарата Vailant atmo TEKpro VUW INT 240/3-3 R24,

мембранного расширительного бака V=80 л, Evant Hit-80, 

тепловых завес WING E100 N=2 кВт. 

Проведённой проверкой нормативов, формирующих стоимость строительной продукции, установлено завышение стоимости работ на сумму в 1 460 800 руб. 00 коп., из них:

применение не предусмотренных контрактами и аукционной документацией коэффициентов приведения к начальной цене аукциона контракта в 47 актах формы КС-2 – 1 336 000 руб. 00 коп., 

применение к дополнительным работам по контрактам индексов перерасчёта в 7.3 по виду «Прочие объекты» вместо положенного индекса в 7.15 по виду «Объекты культуры»:

по акту формы КС-2 от 27.05.2020 № 32 к контракту от 15.10.2019 № 490001 – завышение в 121 600 руб. 00 коп., 

по акту формы КС-2 от 21.05.2020 № 11 к контракту от 21.05.2020 № 60001 – завышение в 3 200 руб. 00 коп. (акт КСП Брянской области от 03.03.2022, акт выборочного контрольного обмера от 15.02.2023, ведомости перерасчёта к контрактам) (т.5 л.д. 1-27, 28-36, 37-43, 44-47, 48-49, 50-52, 53).

01.04.2022 КСП Брянской области направило в адрес ГАУК «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» представление №12-пр об устранении выявленных нарушений (т. 5 л.д. 55-61).

15.04.2022 ГАУК «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» письмом № 102 направило в адрес ООО «Дельта плюс» досудебную претензию, содержащую требование о возврате неосновательно полученных денежных средств (т. 1 л.д. 15-16).

25.04.2022 ООО «Дельта плюс» направило в адрес ГАУК «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» письмо №27/22, указав на отсутствие оснований для возврата денежных средств (т. 1 л.д. 17-18).

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Требования первоначального истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ). 

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п.3 ст.1103 ГК РФ (п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49).

Таким образом, неосновательным является платёж, произведённый стороной по договору в отсутствие надлежащего (эквивалентного) встречного представления. 

Согласно п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ). 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1 ст.743 ГК РФ).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком, которые оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.1 ст.746, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 Президиума ВАС РФ информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, в случае подписанного без возражений со стороны государственного заказчика акта приёмки выполненных работ по государственному контракту именно на последнем лежит обязанность доказать факт несоответствия объёма (качества) выполненных подрядчиком работ и, как следствие, совершение платежа в отсутствие встречного эквивалента.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из государственных контрактов от 15.10.2019 №90001 и от 21.05.2020 №60001, содержанием которых являются обязанности сторон по выполнению обществом определённого вида работ, предусмотренных контрактами и проектно-сметной документацией к ним, а также обязанность учреждения (государственного заказчика) принять и оплатить результат выполненных работ (при наличии потребительской ценности). 

Из актов приёмки результатов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-3, а также платёжных документов следует, что объём принятых и оплаченных государственным заказчиком работ по объекту «Реконструкция здания музея «мемориальный комплекс «Партизанская поляна» (1, 2 этапы) составил 30 483 527 руб. 00 коп.:

23 975 856 руб. 00 коп. – контракт от 15.10.2019 № 90001, 

6 507 671 руб. 00 коп. – контракт от 21.05.2020 № 60001.

При этом акты формы КС-2 содержат только письменные пояснения государственного заказчика о необходимости указания в них (выделения отдельной строкой) включенного в контрактную цену НДС в 20 %.

Иных оговорок государственного заказчика по объёму и качеству выполненных подрядчиком работ названные документы не содержат, а значит, обязанность по доказыванию несоответствия объёма фактически выполненных и предъявленных к оплате работ возлагается на последнего. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, учреждение в качестве доказательств фактического основания иска представило акт проверки КСП Брянской области от 03.03.2022 б/н.

 Возражая против иска, ответчик указал, что сам по себе односторонний акт контрольного органа не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства ненадлежащего исполнения контракта и заменять собой порядок выявления и актирования недостатков выполненных работ, предусмотренный контрактом.

Как видно из материалов дела, финансирование работ по объекту «Реконструкция здания музея «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» осуществлялось за счёт средств субъекта Российской Федерации Брянской области, предоставляемых в качестве субсидий учреждению на основании соглашения от 03.04.2019 № 068.

Следовательно, КСП Брянской области было вправе провести проверку эффективности использования учреждением выделенных бюджетных средств при исполнении государственного контракта (ст.ст. 1, 5, 15 Закона Брянской области от 28.07.2011 № 86-З «О Контрольно-счётной палате Брянской области). 

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел неоднократно указывал, что правоотношения, возникающие в сфере государственных закупок, осуществляемых за счёт средств соответствующих бюджетов, основаны на сочетании частных и публичных интересов. 

Последующий финансовый (бюджетный) контроль расходования бюджетных средств государственными заказчиками непосредственно направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках. Действия частноправового характера (подписание актов приёмки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза (определения ВС РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750).

Таким образом, вопреки позиции общества, акт КСП Брянской области от 03.03.2022 является допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Непосредственно акт проверки КСП Брянской области от 03.03.2022, акт выборочного контрольного обмера объёмов работ от 15.02.2022, ведомости перерасчёта к ним содержат выводы о завышении обществом комплекса работ по государственным контрактам от 15.10.2019 № 90001 и от 21.05.2020 № 60001 в размере 2 241 752 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела сторонами во исполнение определений суда неоднократно проводились совместные осмотры (актирование) объёмов выполненных работ с составлением ведомостей перерасчёта стоимости работ.

Вместе с тем, соглашение по объёму и стоимости выполненных работ между сторонами достигнуто не было. 

Определением от 29.02.2024 судом с целью определения объёма и стоимости выполненных работ по государственным контрактам по ходатайствам истца и ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс», г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО8, ФИО10 и ФИО9 (далее также – эксперты) (т. 9 л.д. 49-53).

31.01.2025 в арбитражный суд поступило заключение экспертов от 31.01.2025 № 08-24-СТЭ, согласно которому:

стоимость несоответствия предъявленных в актах формы КС-2 и фактически выполненных работ, оборудования и материальных ресурсов по объектам: «Реконструкция здания музея «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» (1, 2 этапы), оплаченных учреждением в рамках государственных контрактов от 15.10.2019 №90001 и от 21.05.2020 № 60001, в ценах по состоянию на 2 квартал 2019 составляет – 1 716 254 руб. 66 коп.; 

стоимость несоответствия предъявленных в актах формы КС-2 и фактически выполненных работ, оборудования и материальных ресурсов по объектам: «Реконструкция здания музея «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» (1, 2 этапы), оплаченных учреждением по государственным контрактам от 15.10.2019 № 90001 и от 21.05.2020 № 60001 в рамках «Непредвиденные работы и затраты для возмещения стоимости, потребность в которых возникла в ходе строительства в результате уточнения проектных решений» в ценах по состоянию на 2 квартал 2019 составляет – 43 050 руб. 00 коп.;

стоимость несоответствия предъявленных в актах формы КС-2 от 27.05.2020 № 32 (ремонт выставочного зала) и фактически выполненных работ, оборудования и материальных ресурсов по объектам: «Реконструкция здания музея «мемориальный комплекс «Партизанская поляна» (1, 2 этапы), оплаченных учреждением по государственному контракту от 15.10.2019 № 90001 имеет превышение и составляет в ценах по состоянию на 4 квартал 2019 – 30 625 руб. 00 коп.; 

 стоимость несоответствия предъявленных в актах формы КС-2 от 11.06.2020 № 11 (ремонт малого выставочного зала) и фактически выполненных работ, оборудования и материальных ресурсов по объектам: «Реконструкция здания музея «мемориальный комплекс «Партизанская поляна» (1, 2 этапы), оплаченных учреждением по государственному контракту от 21.05.2020 № 60001 имеет превышение и составляет в ценах по состоянию на 4 квартал 2019 – 23 366 руб. 00 коп (ответ на вопрос № 1).

Установлены несоответствия предъявленных в актах формы КС-2 и фактически выполненных работ, оборудования материальных ресурсов по объектам: «Реконструкция здания музея «мемориальный комплекс «Партизанская поляна» (1, 2 этапы) оплаченных учреждением в рамках государственным контрактам от 15.10.2019 № 90001 и от 21.05.2020 № 60001 проектной документации в рамках:

«Непредвиденные работы и затраты для возмещения стоимости, потребность в которых возникла в ходе строительства в результате уточнения проектных решений», 

предъявленных в акте формы КС-2 от 27.05.2020 № 32 (ремонт выставочного зала), 

предъявленных в акте формы КС-2 от 11.06.2020 № 11 (ремонт малого выставочного зала) (ответ на вопрос № 2).

Определить соответствие техническим характеристикам материалов и оборудования, фактически применённых ООО «Дельта плюс» требованиям проектной документации к контрактам не представило возможным (ответ на вопрос № 3).

Укладка профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер Н60-845-0.7 не выполнялась, фактически уложены листы металлочерепицы с полимерным покрытием толщиной 0,5 мм. Шаг обрешетки выполнен под металлочерепицу и составляет 350 мм, что меньше проектного решения.

 Изменение материала кровли с профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер на металлочерепицу с полимерным покрытием не оказывает влияние на эксплуатацию объекта. 

Стоимость работ по укладке профнастила и металлочерепицы не завышена. Стоимость материала при укладке металлочерепицы занижена по отношению к проектной документации по укладке профнастила на 269,16 руб./м2.

Укладка бикроста ХПП не выполнялась, фактически уложена плёнка полиэтиленовая. Замена материала может повлиять на качество эксплуатации в дальнейшем.

 При устройстве пароизоляции из полиэтиленовой плёнки в один слой насухо стоимость работ и материалов занижена по отношению к проектной документации:

 48,41 руб./100 м2, стоимость материалов – на 6,9 руб./м2.

Лотки ЛВ-10.16.18.2 с решёткой установлены под водосточные трубы частично, по торцу и тыльному фасаду, на отдельных участках, установлены лотки водосточные бетонные с размерами 500х160х50 мм.

Использование мелок заглублённых бетонных лотков 500х160х50 мм. оказывает негативное влияние на качество эксплуатации объекта.

Стоимость работ и материалов при замене на мелок заглублённые бетонные лотки 500х160х50 мм меньше по отношению к предусмотренным проектом: 

стоимость работ на 25.13 руб./мп., стоимость материалов на 706 руб./мп, 

- установка газового настенного отопительного двухконтурного аппарата Vailant atmo TEkpro VUT INT 240/33 R2, не выполнялась, фактически установлен марки Vailant atmo TEkpro VUW 240/5-3 (H-RU) R1, который не оказывает влияние на эксплуатацию объекта.

Стоимость работ по установке котла не завышена.

Стоимость смонтированного газового настенного отопительного двухконтурного аппарата TEkpro VUW 240/5-3 (H-RU) R1 завышена по отношению к предусмотренному проектом на 44 722 руб. 00 коп.

- установка мембранного расширительного бака V=80 л, марки Wester WRV-80 завышена по отношению к предусмотренному проектом на 891 руб. 00 коп.

- установка тепловых завес WING E100 N=2 кВт не выполнялась, фактически установлены тепловые завесы Тепломаш марки КЭВ-6П3232Е. Использование КЭВ-6П3232Е может оказать влияние на эксплуатацию объекта.

Стоимость работ по установке тепловых завес не завышена.

Стоимость смонтированных тепловых завес Тепломаш марки КЭВ-6П3232Е меньше по отношению к предусмотренному проектом на 5 525 руб. 00 коп. 

- установка скамеек размером 1500х440х491 мм не производилась, фактически установлены скамейки размером 2000х1370х790 мм. Замена скамеек не оказывает влияние на эксплуатацию объекта.

Стоимость работ по установке скамеек не завышена. 

Стоимость смонтированных скамеек размером 2000х1370х790 мм меньше по отношению к предусмотренных проектом на 14 696 руб. 75 коп.

- лотки ЛВ-10.16.18.2 с решёткой установлены под водосточные трубы частично, по торцу и тыльному фасаду, на отдельных участках установлены лотки водосточные бетонные 500х160х50. Использование мелко заглублённых бетонных лотков 500х160х50 мм оказывает негативное влияние на качество эксплуатаций объекта.

Стоимость работ и материалов при замене на мелко заглубленные бетонные лотки размером 500х160х50 мм меньше по отношению к предусмотренной проектом: стоимость работ на 25.13 руб./мп., стоимость материалов на 706 руб./мп.

- установка светильников подвесных полугерметичных без отражателя, с рассеивателем из молочного пластика типа ЛСП 40-2х40-003 (светодиодный) не производилась фактически установлены светильники типа OPTIMA.OPL ECO LED 595 4000К, которые не оказывают негативное влияние на эксплуатацию объекта. 

Стоимость работ по замене светильников не завышена.

Стоимость смонтированного светильника OPTIMA.OPL ECO LED 595 4000К больше по отношению к предусмотренному проектом на 3 430 руб. 84 коп (ответ на вопрос № 4).

Стоимость фактически выполненных работ, оборудования и материальных ресурсов, составляет:

в ценах на 2 квартал 2019 (по пунктам «а» и «б» 4 вопроса) – 1 000 580 руб. 41 коп., 

по пункту «в» 4 вопроса, в ценах на 2 квартал 2019 – 50 508 руб. 00 коп. 

Нарушений качества выполненных работ не установлено, за исключением выполненной кровли над козырьками и основной долг по договору потребительского кредита крыши. 

На кровле над козырьками имеются провалы, механические изгибы, швы между листами разошлись, что не отвечает требованиям п. 8.3 ГОСТ Р 58739-2019.

По стропилам основной долг по договору потребительского кредита крыши, не уложена контробрешётка, что не отвечает требованиям «Инструкций по монтажу металлочерепицы GRAND LINE.

При исследовании по 4 вопросу установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют указанным в спецификации и техническом задании к государственному контракту.

В связи с непредоставлением паспортов и сертификатов качества на фактически применённый материал, определить, соответствует ли качество замены материалов качеству материалов, указанных в требованиях по государственным контрактам, не представляется возможным (ответ на вопрос № 5).

Действительная (фактическая) стоимость работ 

по акту о приёмке выполненных работ от 27.05.2020 № 32, предъявленному по контракту от 15.10.2019 № 90001 составляет 1 823 275 руб. (без учёта НДС), 

по акту о приёмке выполненных работ от 11.06.2020 № 11 предъявленному по контракту от 21.05.2020 № 60001, составляет 149 097 руб. 00 коп (без учёта НДС) (ответ на вопрос № 6).

В судебном заседании от 31.07.-14.08.2025 экспертами даны пояснения (устно и в письменном виде) по существу проведённого исследования, ответы на дополнительные вопросы суда и сторон (т. 10 л.д. 4-232).

Оценив заключение экспертов от 31.01.2025 № 08-24-СТЭ с учётом дополнительно данных экспертами пояснений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ст. 86 АПК РФ, подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, содержит чёткие ответы на поставленные вопросы, перечень применённых источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведённых исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в деле также не содержится.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Судом установлено, что эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертами, ответчиком не представлено.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы экспертов, вызывающие сомнения в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения экспертов требованиям ст. 86 АПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выраженные обществом сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Ссылки ответчика на представленную рецензию (заключение специалиста ФИО11 от 20.05.2025 №19-05) как основание для критической оценки заключения экспертов, судом отклоняются, поскольку данная рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, изложенные в ней выводы представляют собой субъективное мнение автора и не опровергают выводов экспертов (т. 11 л.д. 91-104).

Судом принимается во внимание, что данное заключение специалиста подготовлено вне рамок судебного процесса, в отсутствие на то поручения суда. Лицо, составившее заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а из приложенных к нему материалов не следует, что лицо, подготовившее заключение, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта, в том числе назначенного судом.

Таким образом, заключение специалиста, составленное после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов и не может признаваться достаточным основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).

Совокупность установленных по делу обстоятельств и доказательств, оцененных судом по правилам ст.71 АПК РФ в их взаимосвязи, позволяет считать доказанным истцом факт завышения предъявленных к оплате ответчиком стоимости выполненных работ по государственным контрактам от 15.10.2019 №90001 и от 21.05.2020 №60001 в размере 1 813 295 руб. 66 коп. (1 716 254,66+43 050+30 625+23 366).

Доказательств правового основания для удержания излишне уплаченных денежных средств, равным образом, как и доказательств их возврата, обществом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 996 483 руб. 35 коп. неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 1 813 295 руб. 66 коп. с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Доводы учреждения о неправомерности использования обществом коэффициента приведения стоимости выполненных работ по контрактам к начальной договорной цене отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, начальная максимальная цена государственных контрактов от 15.10.2019 №90001 и от 21.05.2020 №60001 была рассчитана с учётом НДС в 20%.

Непосредственно условия п.п.2.1 государственных контрактов от 15.10.2019 №90001 и от 21.05.2020 №60001 содержат указание на включение в цену работ НДС, в то время как общество применяет упрощённый порядок налогообложения и плательщиком НДС не является.

Из содержания актов и справок унифицированной формы КС-2, КС-3, выставленных обществом по государственным контрактам, усматривается, что общество не выделяло отдельной строкой НДС в цене выполненных работ, заменив его на компенсацию затрат при определении стоимости работ и коэффициентами приведения к начальной цене аукциона, которые суммарно составляли – 20 %.

Поскольку контракты от 15.10.2019 № 90001 и от 21.05.2020 № 60001 заключены путём проведения государственных закупок, к спорным правоотношениям в части определения (изменения) цены контракта подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках)

Так, согласно ч.1 ст.34 Закона о закупках государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). 

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 34 Закона о закупках).

Из приведённых законоположений следует, что государственный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твёрдой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 34, 95 Закона о закупках.

При этом в Законе о закупках отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой поставщиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощённой системы налогообложения не предусмотрена.

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене (п. 32 ОСП ВС РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021), п. 41 ОСП ВС РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019), определения ВС РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

Иными словами, применение обществом коэффициентов приведения к начальной цене контракта, фактически заменивших НДС в 20 %, не привело к изменению стоимости работ и, следовательно, было неспособно породить на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Доводы учреждения о неправомерности использования обществом при определении стоимости дополнительных работы коэффициента определения цены в 7,3 судом также отклоняются по следующим основаниям. 

 Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Требования к объёму и стоимости дополнительных работ, выполненных обществом по дополнительным соглашениям от 15.05.2020 № 3 к контракту от 15.10.2019 № 90001 и от 29.07.2020 № 2 к контракту от 21.05.2020 № 60001, установлены локальными сметами, имеют положительное заключение Государственной экспертизы проектов Брянской области и поэтому являются обязательными для подрядчика. 

В установленном законом порядке названные дополнительные соглашения недействительными сделками не признаны.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п.3-4 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Подрядчик, не выполнивший установленные законом обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства

По общему правилу подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (п. 35 ОСП ВС РФ № 2(2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

К дополнительным работам, подлежащим оплате государственным заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случаях экстренного выполнение работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (п.п. 12, 22 ОСП ВС РФ утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Обязанность доказать, что заказчиком ему было поручено производство дополнительных работ либо имела место необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возлагается на подрядчика (определение ВС РФ от 10.05.2017 №304-ЭС17-4585).

Таким образом, встречный истец, заявляя требование об оплате дополнительных работ, обязан доказать: 

наличие соглашения либо иного документа, подтверждающего согласование с государственным заказчиком производства дополнительных работ (поручение их выполнения заказчиком), 

а в случаях, если такие работы проводились в отсутствие согласования - необходимость немедленного выполнения работ в интересах заказчика, 

доказательства принятия результата выполненных работ заказчиком.

Применительно к настоящему делу судом установлено, что обществом заявлено требование о взыскании с учреждения 1 036 713 руб. 00 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по государственным контрактам от 15.10.2019 №90001 и от 21.05.2020 №60001.

В обоснование заявленного требования истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2020 № 1 и от 20.11.2020 № 1, а также акты о приёмке работ от 01.06.2020 № 1 и от 20.11.2020 № 1 унифицированной формы КС-2, КС-3 к государственным контрактам.

Названные акты и справки не подписаны как стороны государственного заказчика, так и со стороны подрядчика.  

Доказательств наличия прямого волеизъявления учреждения на выполнение обществом дополнительных работ, поименованных в спорных актах (дополнительных соглашений к государственным контрактам), равным образом как и доказательств того, что спорные работы являлись непредвиденными и необходимыми, встречным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование встречного истца о взыскании 1 036 713 руб. 00 коп. долга подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ, п.14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истец обязан доказать факты причинения убытков (нарушение обязательства), размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившим ущербом.

Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, помимо общей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, истец также должен доказать, что он мог и должен был получить определённые доходы, и только допущенное ответчиком нарушение стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Заявляя встречное требование о взыскании 2 996 483 руб. 35 коп. упущенной выгоды, общество в качестве убытков квалифицирует истребуемые учреждением денежные средства в размере завышения стоимости работ по государственным контрактам от 15.10.2019 №90001 и от 21.05.2020 №60001.

Вместе с тем, истребуемый учреждением кондикционный долг не может быть одновременно квалифицирован как убытки общества в виде недополученных денежных средств по государственным контрактам.

Иных доказательств, являющихся основанием для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды, встречным истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование встречного истца в этой части также подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное. 

Судебные расходы по делу подлежит распределению в следующем порядке. 

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 37 982 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, далее также – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 37 982 руб. 00 коп. (платёжные поручения от 17.05.022 № 1158816 и от 07.08.2023 № 1589581) (т. 1 л.д. 14, т. 7 л.д. 121).

Помимо этого, истцом понесены расходы в 350 000 руб. 00 коп на выплату вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы (т.8 л.д.117, т.11 л.д.81-82).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 22 984 руб. 00 коп. государственной пошлины (1813295,66/2996483,35*37982) и 260 211 руб. 00 коп. на выплату вознаграждения экспертам (1813295,66/2996483,35*350000) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов в пропорциональном удовлетворенным требованиям выражении.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 43 166 руб. 00 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21, ст. 5 НК РФ).

Встречным истцом в доход федерального бюджета уплачено 43 166 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 25.09.2023 № 550) (т. 7 л.д. 172).

Помимо этого, встречным истцом понесены расходы в 80 000 руб. 00 коп. на выплату вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы (т.8 л.д.45, т.11 л.д. 81-82).

Согласно ст.110 АПК РФ расходы встречного истца на оплату государственной пошлины и выплате вознаграждения экспертам относятся на последнего и возмещению за счёт ответчика по встречному иску не подлежат.

Руководствуясь статьями 132, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования государственного автономного учреждения культуры «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» в пользу государственного автономного учреждения культуры «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» 1 813 295 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 984 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 260 211 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.