АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2020 года

Дело № А33-5205/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Службы финансово  - экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

к Администрации Большетелекского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Идринский район, с. Большой Телек,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2019 № 101-05,

от ответчика путем онлайн-заседания: ФИО2 представителя по доверенности от 14.01.2020 № 2 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее -  истец, служба) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Большетелекского сельсовета (далее – ответчик, администрация) о взыскании ущерба в размере 441 286.08 руб.

Определением от 23.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

  Определением от 16.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Определением от 02.03.2018 производство по делу № А33-5205/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-586/2017.

Определением от 19.09.2019 производство по делу № А33-5205/2017 возобновлено.

Протокольным определением арбитражного суда от 16.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 22.10.2020 в 09 час. 00 мин.

15.09.2020 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-9848/2020.

19.10.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением представителя ответчика в командировке.

В судебном заседании 22.10.2020 истец поддержал исковые требования с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 620 350,05 руб.; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого дела. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения, учитывая возражения истца и срок рассмотрения дела.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 29.10.2020.  Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва представитель ответчика иск не признал, повторно заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до дела А33-9848/2020. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд определил отказать в его удовлетворении с учетом следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Исходя из предмета и оснований требования, заявленного по делу № А33-9848/2020 и по настоящему делу, представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что круг обстоятельств, подлежащих исследованию в деле № А33-9848/2020, не создает препятствий для разрешения настоящего спора, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А33-586/2017, поскольку акт встречной проверки, предписание службы, приказ, внесший в него изменения, сами по себе не являются неопровержимыми доказательствами наличия в действиях администрации состава правонарушения и соответственно, основанием для взыскания с нее убытков.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела, представленных стороной доказательств решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью. 

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, учитывает возражения истца,  срок рассмотрения дела, а также то, что ответчик обратился с иском о признании  недействительными акта встречной проверки от 07.07.2016, предписания от 03.08.2016 № СД/01599, приказа от 04.12.2019 № 148оп незаконными только 13.03.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований до 620 350,05 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что Решением Идринского районного Совета депутатов «О районном бюджете на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов» (в ред. от 09.09.2015 №ВН-336-р) объем межбюджетных трансфертов в рамках реализации подпрограммы «Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края» государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» для бюджета Большетелекского сельсовета предусмотрен в размере 2 000 000 руб.

Указанный объем межбюджетных трансфертов в полном объеме был отражен в бюджете Большетелекского сельсовета, также предусмотрено софинансирование в размере 20 000 руб. (выписка из решения Совета депутатов от 19.12.2014 № 24-110-р).

Средства субсидии в сумме 2 000 000 руб. перечислены финансовым управлением администрации Идринского района в бюджет администрации Большетелекского сельсовета платежным поручением от 29.12.2015 №871030.

Администрацией Большетелекского сельсовета в рамках реализации подпрограммы «Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края» с ИП ФИО4 был заключен муниципальный контракт от 03.11.2015 № 01/2015-ОАЭФ на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края. 

В соответствии с контрактом подрядчик (ИП ФИО4) обязался выполнить для заказчика (администрацией Большетелекского сельсовета) работы по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту) и в объеме, установленном локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту) стоимостью 2 020 000 руб. (пункт 2.1. контракта) в срок до 25.11.2015 (пункт 3.1.). 

ИП ФИО4 работы общей стоимостью 2 020 000 руб. выполнены, сданы заказчику и приняты последним на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2015 № 1 без замечаний относительно объема и качества.

Выполненные работы оплачены платежными поручениями от 17.11.2015 №672401 на сумму 20 000 руб. за счет средств местного бюджета, от 31.12.2015 №71905 на сумму 2 000 000 руб. за счет средств краевого бюджета.

На основании приказа службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 04.07.2016 № 278п главным контролером-ревизором отдела контроля за использованием межбюджетных трансфертов в отношении администрации Большетелекского сельсовета в период с 05.07.2016 по 07.07.2016 была проведена выездная проверка использования средств субсидий перечисленных бюджетам муниципальных образований на финансирование (возмещение) расходов по капитальному ремонту, реконструкции находящихся в муниципальной собственности объектов коммунальной инфраструктуры, источников тепловой энергии и тепловых сетей, объектов электросетевого хозяйства и источников электрической энергии, а также на приобретение технологического оборудования, спецтехники для обеспечения функционирования систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В период проверки был осуществлен выезд на объекты коммунальной инфраструктуры с целью визуального осмотра результатов выполненных  работ в рамках муниципального контракта от 03.11.2015 № 01/2015-ОАЭФ.

В ходе проверки установлено расходование администрацией бюджетных средств на оплату невыполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края.

По результатам проверки составлен акт встречной проверки от 07.07.2016.

Общая стоимость невыполненных работ по результатам проверки составила 445 698,50 руб.

03.08.2016 службой Главе администрации Большетелекского сельсовета выдано предписание о возврате денежных средств в сумме 441 286,08 руб. в краевой бюджет, в сумме 4 412,42 руб. в бюджет Большетелекского сельсовета.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 администрация Большетелекского сельсовета обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ в размере 895 973 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 243 633 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 03.11.2015 № 01/2015-ОАЭФ. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 по делу № А33-586/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, исковые требования администрации Большетелекского сельсовета Идринского района удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу администрации Большетелекского сельсовета Идринского района взыскано  814 226 руб. задолженности, 18 176 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы; в удовлетворении требований в остальной части отказано; исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены частично, с администрации Большетелекского сельсовета Идринского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 187 609,79 руб. задолженности, 6 063 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 551,50 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. 

В результате зачета встречных однородных требований с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу администрации Большетелекского сельсовета Идринского района взыскано 626 616,21 руб. задолженности, 561,50 руб. судебных расходов.

При рассмотрении дела № А33-586/2017 судом установлено, что фактически подрядчиком (ИП ФИО4) по муниципальному контракту от 03.11.2015 № 01/2015-ОАЭФ выполнены работы с учетом установки глубинного насоса стоимостью, равной 1 205 774 руб., в связи с чем  у администрации как у заказчика по контракту от 03.11.2015 отсутствовали основания для оплаты цены проделанной работы в части суммы, равной 814 226 руб. (2 020 000 руб. (оплачено администрацией по акту о приемке выполненных работ от 13.11.2015 № 1) – 1 205 774 руб. (стоимость фактически выполненных работ с учетом работ по установке глубинного насоса)) и являющейся стоимостным выражением того объема работ, который фактически не был выполнен ответчиком по первоначальному требованию.

Учитывая, что в рамках дела № А33-586/2017 установлена стоимость невыполненных по контракту работ на сумму 814 226 руб., факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 187 609,79 руб., а также 1% софинансирования из местного бюджета Большетелекского сельсовета, истец уточнил исковые требования до 620 350,05 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено расходование бюджетных средств на оплату невыполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края в сумме 620 350,05 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве. 

  Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истец заявил требование о взыскании 620 350,05 руб. ущерба. 

При этом, возникновение убытков истец связывает с нецелевым использованием бюджетных денежных средств, выделенных в качестве субсидии.

Нецелевым использованием бюджетных средств является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. 

Таким образом, разрешая спор, суду надлежит проверить наличие в действиях администрации признаков расходования средств субсидии не по назначению либо оплаты работ по контракту, фактически не выполненных подрядчиком, наличия ущерба на момент рассмотрения спора.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что существенным для рассмотрения настоящего спора является установление законности выданного по результатам проверки предписания и приказа, внесшего в него изменения, поскольку наличие неисполненного предписания службы, само по себе не является неопровержимым доказательством наличия в действиях администрации состава правонарушения и соответственно, основанием для взыскания с нее убытков.

Довод ответчика, что ущерб подлежит взысканию с муниципального образования в лице соответствующего органа судом не принимается, поскольку администрация в соответствии с Уставом осуществляет функции главного распорядителя и распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета сельсовета, являлась получателем бюджетных средств в размере 2 000 000 руб., следовательно, иск заявлен к надлежащему ответчику. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 139.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местным бюджетам могут быть предоставлены иные межбюджетные трансферты из бюджета субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, для бюджета Большетелекского сельсовета был предусмотрен объем межбюджетных трансфертов в рамках реализации подпрограммы «Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края» государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» в размере 2 000 000 руб.

Средства субсидии в сумме 2 000 000 руб. перечислены в бюджет администрации Большетелекского сельсовета платежным поручением от 29.12.2015 №871030.

Администрацией Большетелекского сельсовета в рамках реализации подпрограммы «Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края» с ИП ФИО4 был заключен муниципальный контракт от 03.11.2015 № 01/2015-ОАЭФ на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края. 

Платежными поручениями от 17.11.2015 №672401 на сумму 20 000 руб. за счет средств местного бюджета, от 31.12.2015 №71905 на сумму 2 000 000 руб. за счет средств краевого бюджета выполненные работы ответчиком были оплачены.

Положениями статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, предусмотрено осуществление государственного финансового контроля, который подразделяется на внешний и внутренний. Внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 5 статьи 19 Закона Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1930 «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края» органы исполнительной власти края осуществляют свою деятельность на основании положений о них, утверждаемых Правительством края, которые содержат, в том числе, компетенцию органа исполнительной власти края.

В соответствии с Положением о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п, служба является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет контроль в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1.1) и наделена полномочиями по выдаче объектам контроля предписаний, содержащих обязательные для исполнения требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба краю (подпункт 4 пункта 3.1).

Одним из методов осуществления государственного финансового контроля, согласно статье 267.1 Бюджетного кодекса, является проверка.

В силу прямых указаний Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 269.2) конкретный объем полномочий службы при проведении проверок местных бюджетов закреплен на уровне субъекта Российской Федерации в Законе Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае» и постановлении Правительства Красноярского края от 18.01.2011 № 6-п «Об утверждении Порядка и форм осуществления государственного финансового контроля, в том числе за деятельностью краевых государственных бюджетных и автономных учреждений, органами, созданными Правительством Красноярского края» (действующем на момент проведения проверки).

В соответствии с названным нормативными правовыми актами в отношении местных бюджетов - получателей межбюджетных трансфертов из краевого бюджета Служба помимо проверок обладает полномочиями, в том числе на вынесение обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств, в случаях выявления нарушений в целях их устранения, а также возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного (неправомерного) или нецелевого использования бюджетных средств.

 Из материалов дела следует, что в июле 2016 истцом, органом, являющимся уполномоченным на осуществление контроля в сфере бюджетных правоотношений на основании Положения о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утв. Постановлением Правительства Красноярского края от13.12.2013 № 657-п, была проведена проверка в отношении ответчика на предмет соблюдения бюджетного законодательства. 

По результатам проведенной в отношении администрации проверки службой установлен факт расходования бюджетных средств на оплату невыполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края по муниципальному контракту от 03.11.2015 № 01/2015-ОАЭФ, заключенному администрацией с ИП ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 по делу № А33-586/2017 установлено, что фактически подрядчиком (ИП ФИО4) по муниципальному контракту от 03.11.2015 № 01/2015-ОАЭФ выполнены работы на сумму 1 205 774 руб., основания для оплаты цены проделанной работы в части суммы, равной 814 226 руб. (стоимостное выражение того объема работ, который фактически не был выполнен подрядчиком) отсутствовали. В результате зачета встречных однородных требований с ИП ФИО4 в пользу администрации Большетелекского сельсовета Идринского района взыскано 626 616,21 руб. задолженности.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела № А33-586/2017, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт того, что работы по муниципальному контракту от 03.11.2015 № 01/2015-ОАЭФ фактически выполнены подрядчиком на сумму 1 205 774 руб., оплачены в сумме 2 020 000 руб., стоимостное выражение объема работ, который фактически не был выполнен подрядчиком составляет 814 226 руб., не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того, решением от 08.04.2019 по делу № А33-586/2017 установлен факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые были необходимы для завершения работ по  капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края на сумму 187 609,79 руб., в связи с чем в пользу администрации Большетелекского сельсовета Идринского района взыскано 626 616,21 руб. задолженности (814 226 руб. – 187 609,79 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено расходование бюджетных средств на оплату не выполненных работ по муниципальному контракту от 03.11.2015 № 01/2015-ОАЭФ в сумме 626 616,21 руб., в том числе 620 350,05 руб. средств краевого бюджета. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. 

На основании абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

По смыслу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Согласно пункту 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Учитывая изложенное, а также то, что денежные средства в размере 620 350,05 руб. получены ответчиком из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края о взыскании с Администрации Большетелекского сельсовета 620 350,05 руб. ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не подлежит взысканию со сторон.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Большетелекского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Службы финансово - экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 620 350.05 руб. ущерба.

Денежные средства в сумме 620 350.05 руб. перечислить в доход краевого бюджета платежным поручением на счет получателя: Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края), банк получателя Отделение Красноярск в г. Красноярск, ИНН 

<

***>, КПП 246001001, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, счет № 40101810600000010001. Код бюджетной классификации: 119 1 16 32 000 02 0000 140, назначение платежа – возмещение ущерба Красноярскому краю, УИН 0000561900000000013380631. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова