Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15394/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-15394/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник), принятые по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 01.07.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее также - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 17.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 116 000 руб. в возмещение понесённых расходов по оказанию юридической помощи, 395 977,36 руб. в возмещение понесённых расходов, связанных с переездом ответчика к месту проведения судебного заседания и обратно.

Требования обоснованы выплатой гонорара адвокату Мигачёвой Яне Фёдоровне по платёжному поручению, несением автотранспортных расходов на горюче-смазочные материалы (ГСМ) в связи с медицинскими противопоказаниями для ФИО3 авиа- и железнодорожных переездов.

Определением суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 53 000 руб. в возмещение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворения остальной части заявленных требований отказано.

Суды исходили из объёма подготовленных представителем процессуальных документов; неразумности транспортных расходов, большая часть которыхне подтверждена относимыми доказательствами.

В кассационной жалобе и уточнении к ней ФИО2 просит определение от 22.03.2023 и постановление от 27.06.2023 отменить в части присуждения ФИО3 к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., в обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела подлинников документов, фальсификацию договора № 511 об оказании юридической помощи от 15.07.2021, который в действительности не регистрировался в Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области и не заверялся её председателем; недостоверность документа об оплате услуг.

В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, указал на ряд имеющихся в представленной ФИО3 документации противоречий, опровергающих факта оплаты услуг.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене в части удовлетворения заявления ФИО3, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме 116 000 руб., связанных с подготовкой процессуальных документов, ФИО3 представлены в том числе копии следующих документов:

договор № 511 об оказании юридической помощи (на представительство в суде) от 15.07.2021, заключённый между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Мигачевой Яной Фёдоровной, являющейся членом Адвокатской палаты Новосибирской области, при этом на договоре имеется отметка о регистрации договора в негосударственной коммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области» (ЦКА НСО) 15.07.2021, заверенная подписью председателя ЦКА НСО ФИО4 и печатью организации;

чек по операции от 20.09.2022 № 540081, имеющий реквизиты: плательщик ФИО5, сумма операции 116 000 руб.; комиссия 1 600 руб.; назначение платежа «оплата по договору № 511 за ФИО3 для адвоката Мигачевой Я.Ю. без НДС»; сумма платежа 116000; получатель платежа ЦКА НСО (ИНН 

<

***>).

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

ФИО2 заявлял о недостоверности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что во всех судебных заседаниях ФИО3 сама защищала свои интересы, все процессуальные документы подписаны ею лично,

Ответчик при заявлении о возмещении в качестве судебных расходов на ГСМ  заявляла, что проживает в  городе Москва, привлечённый адвокат осуществляет деятельность в городе Новосибирске, вместе с тем, ФИО3 не посчитала необходимым представить отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, содержащую возражения против факта оплаты услуг адвоката, о фальсификации  соответствующих документов, не раскрыла обстоятельства фактического оказания услуг (в частности,  способах общения доверителя с представителем, обстоятельствах передачи адвокату предположительно значительного множества документов о хозяйственной деятельности  должника для выработки правовой позиции по вопросу о субсидиарной ответственности, способах  передачи подготовленных адвокатом проектов процессуальных документов, подписанных ФИО3 лично для целей представления в материалы дела, причинах неучастия адвоката, ведущего деятельность в месте рассмотрения спора, в судебных заседаниях, учитывая медицинские противопоказания на переезды у ФИО3 и расстояние от Москвы до Новосибирска).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил о фальсификации документов о расходах на оплату услуг представителя, представил заключение специалиста с выводом об изображении печати адвокатского образования на договоре № 511 с помощью цветного принтера; указывал на то, что у адвокатского образования другой руководитель, полученные по телефону сведения об отсутствии в числе членов указанного образования адвоката Мигачёвой, что ФИО3 сама является учредителем и руководителем ряда юридических лиц, специализирующихся на оказании правовых и консультационных услуг.

Возражения ФИО2 о недоказанности факта привлечения адвоката и оплаты услуг основаны также на противоречиях в текстах документов, имевшихся в распоряжении судов первой и апелляционной инстанции, создающих существенные сомнения в достоверности факта привлечения к оказанию услуг конкретного лица (Мигачевой Я.Ф. или ФИО6, получении кем-либо из них оплаты за услуги, поскольку получателем указано адвокатское образование, а лицо, указанное в платёжном документе (для кого предназначены денежные средства), не совпадает со стороной по договору № 511; разных номерах копий платёжного документа или платёжной операции.

Имеющиеся в сети интернет сведения об адвокате Мигачёвой Яне Фёдоровне свидетельствуют об уголовно-правовой специализации деятельности.

Ссылка суда апелляционной инстанции  на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (о невозможности принятия к рассмотрению заявления о фальсификации представленных в суд первой инстанции доказательств, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты), не освобождает суды первой апелляционной инстанций от оценки по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств на предмет достоверности, отсутствия существенных противоречий.

Такие противоречия в документах имелись, факт оказания правовых услуг из обстоятельств рассмотрения спора о субсидиарной ответственности прямо не усматривался, поэтому судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование утверждения ответчика о несении расходов на оплату услуг представителя, факты привлечения ответчиком конкретного лица и оплаты его услуг не установлены.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом возражений ФИО2 дать оценку по установленным процессуальным правилам всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, после чего разрешить заявление ответчика о судебных расходах на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А45-15394/2019 отменить в части удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1