№ 09АП-65039/2023

Дело № А40-218871/20

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО Завод «Пластполимер», ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-218871/20, 

о признании недействительными договора займа № 28/04/2015-1 от 28.04.2015, заключённого между ООО «ИНДЕКС-ХХ» и ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый», и договора купли-продажи закладных № 001/0215 от 10.02.2015, заключённого между ООО «ИНДЕКС-ХХ» и Faskol Rent LLP,

об отказе ООО УК «Аурум Инвестмент» и АО Завод «Пластполимер» во включении в реестр требований кредиторов ООО «ИНДЕКС-ХХ»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИНДЕКС-ХХ»

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2  – лично,паспорт

От АО Завод «ПЛАСТПОЛИМЕР» - ФИО3 по дов. от 06.20.2023

От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 17.05.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 ОАО «ИНДЕКС-ХХ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре

отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №53 от 27.03.2020.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИНДЕКС-ХХ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

            В Арбитражный суд 02.03.2021 в электронном виде поступило заявление ООО

«Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый» о

включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 296 188, 09 руб., из которых основной долг в размере 27 900 000 руб. 00 коп., сумма пени на

задолженность по основному долгу в размере 13 475 700 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 17 733 855 руб. 27 коп., пени на просроченные проценты в размере 5 986 632 руб. 82 коп, государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 кредитор ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтеФинанс-Первый» заменен на правопреемника - ООО УК «Аурум Инвестмент».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 суд заменил кредитора – ООО УК «Аурум Инвестмент» на правопреемника - АО Завод «Пластполимер» в части требований в размере 27 900 000 руб. – основной долг, 13 475 700 руб. - пени, 17 733 855, 27 руб. - проценты, 5 986 632, 82 руб. – пени; в удовлетворении остальной части требований ООО УК «Аурум Инвестмент» отказано.

            В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2022 в электронном виде поступило заявление ООО «ТрастАрсенал» о признании недействительными сделок в виде договора займа №28/04/2015-1 от 28.04.2015, заключенного между ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый» и ОАО «ИНДЕКС-ХХ» и договора купли-продажи закладных №001/0215 от 10.02.2015, заключенного между ОАО «ИНДЕКСХХ» и Faskol Rent LLP.

            В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа №28/04/2015-1 от 28.04.2015, заключенного между ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый» и ОАО «ИНДЕКС-ХХ».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего и ООО «ТрастАрсенал» о признании сделок недействительными.

            Так, в Арбитражном суде города Москвы рассматривались заявления АО Завод

«Пластполимер» и ООО УК «Аурум Инвестмент» о включении задолженности в реестр

требований кредиторов должника и объединенное производство по заявлениям конкурсного управляющего и ООО «ТрастАрсенал» о признании сделок недействительными.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 суд признал недействительными договор займа № 28/04/2015-1 от 28.04.2015, заключённый между ООО «ИНДЕКС-ХХ» и ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый», и договор купли-продажи закладных № 001/0215 от 10.02.2015, заключённый между ООО «ИНДЕКС-ХХ» и Faskol Rent LLP. Взыскал с ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый» в пользу ООО «ИНДЕКС-ХХ» государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Взыскал с ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый» в пользу ООО «ТрастАрсенал» государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Отказал ООО УК «Аурум Инвестмент» и АО Завод «Пластполимер» во включении в реестр требований кредиторов ООО «ИНДЕКС-ХХ».

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40- 218871/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО Завод «Пластполимер» - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по настоящему делу прекращено.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по настоящему делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 18.10.2023 представитель АО Завод «ПЛАСТПОЛИМЕР», представитель ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили отменить судебный акт.

            Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзывов, приобщенных в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

            Представителем ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

            Судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            При отмене постановления апелляционного суда, суд округа указал на то обстоятельство, что ФИО1 на дату рассмотрения его апелляционной жалобы являлся лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности за совершение сделки, которая признана судом недействительной при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора. 

            Так, после принятия определения судом первой инстанции о признании сделок недействительной конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в том числе и ФИО1, в качестве оснований для привлечения последнего указано на признание обжалуемым судебным актом недействительной сделкой договора займа № 28/04/2015-1 от 28.04.2015, заключённого между ООО «ИНДЕКС-ХХ» и ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс- Первый».        Определение о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности принято 28.04.2023 , а опубликовано 01.05.2023. 

            Между тем с апелляционной жалобой ФИО1 обратился 19.04.2023.   Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6», статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

            Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе, сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительности, передано право обжалования такого судебного акта, принятого без его участия.

            В связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом постановления суда кассационной инстанции, приходит к следующим обстоятельствам. 

            Как следует из материалов дела, между ФАСКОЛ РЕНТ / FASKOL RENT LLP (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных № 001/0215 от 10.02.2015, предметом которого является передача поставщиком закладных покупателю закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - покупателе, на условиях и в порядке, указанном в договоре.

            Пунктом 1.2 договора стороны установили следующие стоимостные характеристики передаваемых закладных: номинальная стоимость закладной - объем плановых требований по возврату задолженности на момент выдачи кредита (займа); цена закладной - включает в себя стоимость закладной по соглашению сторон.

            Впоследствии между ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый» (займодавец) в лице ФИО7 и должником (заемщик) был заключен договор займа №28/04/2015-1 от 28.04.2015, по условиям которого займодавец обязался предоставить должнику заем на сумму 50 000 000, 00 рублей на срок до 30.04.2018.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу №А40-289817/19 с ОАО «Индекс ХХ» в пользу ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый» было взыскано 65 296 188,09 руб., в том числе основной долг в размере 27 900 000,00 руб., пени на задолженность по основному долгу в размере 13 475 700,00 руб., просроченные проценты в размере 17 733 855,27 руб., пени на просроченные проценты в размере 5 986 632,82 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб.

            Поскольку до настоящего времени задолженность должника по договору займа не погашена ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинансПервый» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр.

            Согласно протоколу общего собрания владельцев инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный "ИнтерФинанс-Первый" от 20.01.2021, права и обязанности по договору доверительного управления Фондом переданы другой управляющей компании - Управляющая компания "Аурум Инвестмент".

            В связи с этим, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 произведена замена взыскателя по делу № А40-289817/19-7-2274 с ООО «Интерфинанс

Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый» на Управляющую компанию «Аурум Инвестмент».

            Договором уступки права требования от 03.12.2021 № У/211203, заключённым между ООО УК «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом

комбинированным «Амальгама» (цедент) и АО Завод «Пластполимер» (цессионарий), цедент уступил цессионарию требования к ОАО «ИНДЕКС-ХХ» в размере 65 096 188, 09 руб. (41 375 700 руб. – основной долг, 23 720 488, 09 руб. – проценты).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 суд заменил кредитора – ООО УК «Аурум Инвестмент» на правопреемника - АО Завод «Пластполимер» в части требований в размере 27 900 000 руб. – основной долг, 13 475 700 руб. - пени, 17 733 855, 27 руб. - проценты, 5 986 632, 82 руб. – пени; в удовлетворении остальной части требований ООО УК «Аурум Инвестмент» отказано.

            В свою очередь, полагая, что договор купли-продажи закладных № 001/0215 от

10.02.2015 и договор займа №28/04/2015-1 от 28.04.2015 являются ничтожными (притворными) сделками, конкурсный кредитор ООО «ТрастАрсенал» и конкурсный управляющий обратились в суд первой инстанции с заявлениями.

            Конкурсный управляющий оспаривает только договор займа №28/04/2015-1 от 28.04.2015.

            Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа был заключен без цели возврата, на нерыночных, изначально не выгодных для должника условиях. Выдача займа осуществлена при отсутствии экономической целесообразности, поскольку оспариваемый договор займа был заключен в период неплатежеспособности должника, без какого-либо обеспечения.

            При этом из выписки усматривается, что очередной платёж по договору займа перечислялся ответчиком на счета должника только после осуществления выплаты по

договору купли-продажи закладных.

            Оценивая действия сторон по приобретению закладных по оспариваемому договору № 001/0215 от 10.02.2015, судом установлено, что данные закладные никогда не принадлежали продавцу - Faskol Rent LLP, поскольку имущество по закладной №1 решением Мытищинского городского суда от 06.12.2013 по делу № 2-5811/13 было взыскано в пользу ООО «МФЦ -Ипотека», и продано последним 01.08.2016, имущество по закладной №2 решением Мытищинского городского суда от 19.12.2013 по делу № 2-3160/2013 было взыскано в пользу ООО «МФЦ -Ипотека», имущество по закладной №3 реализовано на торгах в пользу ЗАО «НЕОН» в рамках дела о банкротстве ООО «НДВ»Универсал» (ИНН 

<

***>) 06.03.2015.

            Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи закладных между ОАО

«Индекс-ХХ» и Faskol Rent LLP совершен 10 февраля 2015 г., в то время как имущество реализовано с торгов 06.03.2015 компания Faskol Rent LLP. не могла быть владельцем закладной №3.

            Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными договор займа № 28/04/2015-1 от 28.04.2015, заключённый между ООО «ИНДЕКС-ХХ» и ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый», и договор купли-продажи закладных № 001/0215 от 10.02.2015, заключённый между ООО «ИНДЕКС-ХХ» и Faskol Rent LLP. Суд отказал ООО УК «Аурум Инвестмент» и АО Завод «Пластполимер» во включении в реестр требований кредиторов ООО «ИНДЕКС-ХХ».

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

            Как следует из материалов дела, в данном случае включенный в реестр размер кредиторской задолженности должника перед ООО «ТрастАрсенал» составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

            В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

            По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

            Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

            Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

            Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

            Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

            В постановлении от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587 Президиум ВАС РФ  разъяснил, что пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

             - стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; 

            - при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

            Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

            Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

            Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

            Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

            Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15) по делу N А25-2825/2017, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

            Как усматривается из материалов дела, коммерческим директором должника на момент подписания договора займа являлся родной брат генерального директора займодавца ФИО7 - ФИО1, что подтверждается приказом 04-ОК-14 от 28.10.2014, с собственноручной подписью ФИО1, подтверждающей ознакомление с приказом, и записью акта о рождении отдела ЗАГС исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов в отношении ФИО7 и записью акта о рождении Бюро ЗАГС Новоалтайского горисполкома по Алтайскому краю в отношении ФИО1.

            Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

            Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

            Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

            По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник и займодавец (ответчик) на момент заключения оспариваемой сделки являлись аффилированными лицами.

            Более того, кроме очевидной аффилированности ответчика и должника через родственные связи, судами установлено наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общность хозяйственных интересов ОАО "Индекс-ХХ" и ООО "Интерфинанс Управление Активами" (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый».

            Так, в решении Арбитражного г.Москвы по делу № А40-111072/17-22-1050 от 31.07.2018 указано, что исполнение обязательств заемщиков - ОАО «Индекс-ХХ» и ФИО8 по договорам займа № 23/01/2015-1 от 23.01.2015 и №09/02/2015-1 от 09.02.2015 обеспечивалось поручительством ООО «Финансгаранти» в соответствии с договорами поручительства № 23/01/2015-2 от 23.01.2015 и № 09/02/2015-2 от 09.02.2015 соответственно.

            При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП45267/2019-АК от 19.09.2019 по делу № № А40-105425/18 указано, что на момент

заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2014 № 141229/00002 ФИО1 являлся участником в ООО «ФинансГаранти» с долей - 99,995% и в ООО «ДЖИЭМ РИЭЛТ» с долей 100%. Также ФИО1 являлся участником должника ООО ИК «ДДТ» (ранее - ООО «Инвестиционные развития территорий») с долей 48,16%.

            Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и ответчика, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности по договору.

            При оценке аффилированности и наличия общего интереса в момент заключения сделки и формирования формального долга между сторонами по настоящему делу, необходимо исходить из стандартов оценки аффилированности выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6).

            Судом первой инстанции верно установлено, что договор займа был заключен без цели возврата, на нерыночных, изначально не выгодных для займодавца условиях.

            Также суд отмечает отсутствие экономической целесообразности выдачи займа свидетельствует то обстоятельство, что договор займа был заключен в период неплатежеспособности должника, без какого-либо обеспечения.

            Так, в период заключения договора займа и выдачи займа ответчик не вёл финансово-хозяйственную деятельность, что следует из ответа ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области от 05.04.2021 исх. 207-2/02/5190.

            Кроме того, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2014г. по 2020г., проведённый конкурсным управляющим ФИО5, показал, что объективная дата банкротства находится в пределах февраля-июня 2015г., т.е. в период исполнения обязательств по оспариваемой цепочке сделок.

            В материалах дела имеются показания свидетелей ФИО9 (советник генерального директора должника в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года) и ФИО10 (генеральный директор должника с 2013 года по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), являющиеся дополнительными доказательствами прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности на момент совершения оспариваемых сделок 

            При этом из показаний бывшего руководителя должника ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, следует, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием и полным контролем коммерческого директора ФИО1, целью выдачи займа являлось приобретение закладных должником по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой оплаты) № 001/0215 от 10.02.2015, заключённому должником с Faskol Rent LLP, который также был заключён под влиянием и полным контролем ФИО1 Осуществление ФИО1 фактического контроля за деятельностью должника также подтверждено допрошенными свидетелями ФИО9 и ФИО11

            Подтверждением того, что целью выдачи займа являлось перечисление денежных средств по договору купли-продажи закладных № 001/0215 от 10.02.2015 являются действия сторон при исполнении вышеуказанных договоров.

            Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что все денежные средства, поступающие по договору займа, в тот же в день, за вычетом времени на конвертацию и перечислений на валютный счёт должника, перечислялись в пользу Faskol Rent LLP в счет покупки закладных.

            Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету должника, платёжными поручениями по перечислению денежных

средств в рамках договора займа, платёжными поручениями по перечислению в рамках

договора купли продажи закладных.        Оценивая действия сторон по приобретению закладных по оспариваемому договору № 001/0215 от 10.02.2015, арбитражным судом установлено, что данные закладные никогда не принадлежали продавцу - Faskol Rent LLP, поскольку имущество по закладной №1 решением Мытищинского городского суда от 06.12.2013 по делу № 2-5811/13 было взыскано в пользу ООО «МФЦ -Ипотека», и продано последним 01.08.2016, имущество по закладной №2 решением Мытищинского городского суда от 19.12.2013 по делу № 2-3160/2013 было взыскано в пользу ООО «МФЦ -Ипотека», имущество по закладной №3 реализовано на торгах в пользу ЗАО «НЕОН» в рамках дела о банкротстве ООО «НДВ»Универсал» (ИНН 

<

***>) 06.03.2015.

            Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи закладных между ОАО «Индекс-ХХ» и Faskol Rent LLP совершена 10 февраля 2015 г., в то время как имущество реализовано с торгов 06.03.2015 компания Faskol Rent LLP. не могла быть владельцем закладной №3.

            Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что продавец закладных является «фирмой-однодневкой», т.е. возглавляется номинальным директором, держателями акций продавца являются оффшорные компании, поскольку материалами обособленного спора подтверждается, что британская компания Faskol Rent LLP основана 07.02.2013 и ликвидирована 11.07.2017, номинальными держателями акции компании Faskol Rent LLP являлись две оффшорные компании зарегистрированные в Панаме и Белизе, директор Faskol Rent LLP по данным открытой базы данных Великобритании является массовым директором.

            Вышеприведённые факты указывают на недействительность договора купли-продажи закладных, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования ФЗ 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и ущемляющая права кредиторов, в связи с тем, что закладные никогда не принадлежали продавцу - британской компании Faskol Rent LLP, нерыночный характер договора займа, отсутствие экономической обоснованности при заключении договора займа на значительную сумму без предоставления обеспечения, аффилированность заимодавца и заёмщика, направленность сделки на вывод денежных средств за пределы Российской Федерации, отсутствие дохода для заимодавца от заключения сделки, совершение сделки с заемщиком, который на момент заключения сделки не ведет хозяйственной деятельности, подтверждают притворный характер договора займа.

            На основании изложенного, судом верно отмечено, что при подписании договора займа стороны действовали недобросовестно и неразумно, денежные средства были предоставлены заинтересованным лицом при условии прекращения должником хозяйственной деятельности, впоследствии полученные денежные средства были перечислены в пользу иностранной компании, расположенной в офшорной зоне, в счет приобретения закладных, которые фактически не принадлежали данной компании. 

            Также арбитражным судом верно сделан вывод о том, что ФИО1 и ФИО7 был осуществлен транзитный вывод денег в зарубежную оффшорную структуру, который означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему.

            На основании этого, арбитражный суд верно пришел к выводу о признании взаимосвязанных сделок (договор купли-продажи закладных № 001/0215 от 10.02.2015 и договор займа №28/04/2015-1 от 28.04.2015) ничтожными (притворными) сделками.

            Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023.

            Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

            В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

            Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40- 218871/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО Завод «Пластполимер», ФИО1 - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева