Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Волгоград                                                                                            Дело А12-18024/2018 

«22»   августа   2018  года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,                    при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"  (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэксперт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности,

в заседании приняли участие:

от  истца – ФИО1,  доверенность от 07.06.2018

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.06.2018,

 

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэксперт"  (далее-ответчик) о взыскании  задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 008108 от 01.12.2016 г. за декабрь 2017, январь 2018 в размере 560 397 руб. 46 коп., неустойки в размере 20 608 руб. 06 коп., пени, рассчитанные в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011г., начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 560 397 руб. 46 коп. начиная  с  19.05.2018 и до момента полного погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов (судебные издержки) на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб.

В судебном заседании ответчик заявил о смене наименования на ООО «РАМХА», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2018.

В связи с изложенным, наименование ответчика по настоящему делу следует читать Общество с ограниченной ответственность «РАМХА».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части основного долга за декабрь 2017 года до  170 416,52 руб., указав на отсутствие задолженности за январь 2018, а так же  увеличил требования в части пени до 34341,48 руб.

Уменьшение  иска принято судом, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ввиду  отсутствия задолженности за спорный период,  поскольку между сторонами заключены договоры  цессии, так же  ответчик указывает, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «РАМХА».

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения» ( РСО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилэксперт" (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 008108 от 01.12.2016, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

В соответствии с п. 6.3 договора  Исполнитель обязан производить оплату в следующем порядке - путем перечисления денежных средств Потребителей в соответствии с требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ 28.03.2012 № 253;             путем оплаты Исполнителем потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 6.4 договора предусматривает, что РСО учитывает в счет исполнения обязательств Исполнителя по настоящему Договору по оплате поставленных коммунальных ресурсов платежи, поступающие на расчетный счет РСО:

-           непосредственно от Исполнителя;

-           непосредственно от Потребителей, являющиеся формой исполнения обязательств Потребителей перед Исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг;

-      иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 24/1 от 26.06.2015 г. «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО «Концессии водоснабжения» городского округа город-герой Волгоград», истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с указанным расчетом, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  задолженность Ответчика перед ООО «Концессии водоснабжения» за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения за декабрь 2017 года составляет  170 416,52 руб. 

Ответчик в указанные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, что и  послужило основанием для обращения с иском в суд.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг за спорный период.   Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с заключением договоров цессии судом проверены, признаны несостоятельными, поскольку из представленного истцом  реестра поступлений (детализация задолженности абонента) следует, что  за спорные месяцы сумма задолженности потребителей, уступленная по договорам цессии, учтена  в счет оплаты долга в январе 2018 года, в связи с чем  уменьшена истцом.  Доказательств поставки коммунального ресурса в иных объемах, ответчик не представил.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на ст. 126  ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом отклонено в силу следующего.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2017  года по делу № А12-42535/2017  принято к производству заявление МУП «ВКХ» о признании ООО «ЖилЭксперт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 в отношении ООО «Жилэксперт» (переименован ООО «РАМХА») введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, задолженность за декабрь 2017 года 170 416,52 руб. является текущей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

ООО «Концессии водоснабжения» рассчитало размер неустойки  в соответствии с ч.6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ с применением  ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, установленной на день  рассмотрения дела (7,25%). В соответствии с прилагаемым расчетом сумма неустойки за несвоевременную оплату по договору  за период с 16.01.2018 по 15.08.2018 составила  34341,48 руб.

Расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен,  доказательств своевременного погашения суммы основного долга материалы дела не содержат. 

Так же истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга  начиная с 16.08.2018 и  по день  фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из представленных документов не следует, что сумма основного долга ответчиком   погашена. Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате фактически потребленной в спорный период коммунальной услуги, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом пени в заявленном размере и требования о взыскании пени по дату фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика так же расходы по оплате услуг представителя в размере17700 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 15.06.2017  № 523-17 и дополнительное соглашение № 3 к договору оказания юридических услуг. Платежным поручением от 08.05.2018  № 10541 ООО «Концессии водоснабжения» произвело оплату за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению № 3.

            Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств неразумности, чрезмерности  заявленной суммы судебных расходов не представил. Факт оказания услуг подтвержден представленными документами (подготовка искового заявления, приобщение дополнительных доказательств, уточнение исковых требований), а также участием представителя в  судебном заседании.

Суд, исследовав и  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015,  полагает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 110 расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  арбитражный суд

      Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилэксперт"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» сумму задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения  от 01.12.2016  № 008108  за  декабрь  2017 года  в размере  170 416,52 руб.,   неустойку в размере 34 341,48 руб. за период с 16.01.2018 по 15.08.2018,   пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга 170 416,52 руб., начиная с  16.08.2018  и до момента погашения задолженности,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 7095,16 руб., расходы  по оплате услуг представителя в размере 17700 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» справку на возврат государственной пошлины 8583,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                     С.В. Павлова