﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2397/2018

г. Краснодар

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от Лобанова В.Д., финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лобанова Дмитрия Владимировича (ИНН 233000623598, ОГРНИП 309233035700022), Шушлебина В.В., Лобанова Д.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лобанова Д.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021 по делу № А32-2397/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лобанова Д.В. (далее – должник) 24.08.2018 финансовый управляющий Кондратьев С.С. (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 15.06.2017 и 20.06.2017, заключенных Лобановым В.Д. и должником недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2021, договоры купли-продажи от 15.06.2017 и от 20.06.2017 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Должник указывает на то, что выводы судебных инстанций о символической цене реализации транспортных средств не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, выводы судов о мнимости спорных договоров являются неверными, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Буря П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2018 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кондратьев С.С.

Определением суда от 20.05.2019 Кондратьев С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 10.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Шушлебин В.В.

Решением суда от 03.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Шушлебин В.В.

Суды установили, что 15.06.2017 должник (продавец) и Лобанов В.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства – HONDA CR-V; VIN SHSRE5870DU211253; цвет: белый; двигатель: R20A9 1033194; 2013 года выпуска; государственный регистрационный знак С535М0123.

Цена автомобиля определена сторонами в размере 1 200 тыс. рублей.

В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

Также 20.06.2017 должник (продавец) и Лобанов В.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства – HONDA ACCORD VIN JHMCL96807C210526; цвет: серебристый, двигатель: К24АЗ 5010524; 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р100ЕХ93.

Цена автомобиля определена сторонами в размере 550 тыс. рублей.

В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками, так как совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии  обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060,от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.02.2018; оспариваемые сделки совершены 15.06.2017 и 20.06.2017, т. е. в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исходили из отсутствия доказательств финансовой возможности ответчика произвести оплату по спорным договорам.

Суды критически оценили пояснения ответчика, из которых следует, что денежные средства для оплаты по договорам получены в подарок от матери, которая в свою очередь получила их в результате продажи наследства, полученного в 2015 году. В период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года ответчик находился на службе в Вооруженных силах Российской Федерации, крупные сделки не совершал. В июне 2017 года должник и ответчик заключили договор займа на 300 тыс. рублей в счет приобретения автомобиля; позже между должником и ответчиком заключены договоры купли-продажи автомобилей от 15.06.2017 и 20.06.2017; ответчиком произведена доплата в сумме 1 450 тыс. рублей. Полученные по сделке денежные средства направлены должником на погашение задолженности перед АО «Райффайзенбанк», Выповским А.В., ремонт жилища, отдых ребенка, мемориальные памятники, в обоснование чего представлены документы (т. 1, л. д. 48-69).

Суды указали, сто в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимости от 14.06.2015, заключенный матерью ответчика – Лобановой Е.Г. В соответствии с пунктом 3 договора имущество отчуждено за 1 млн рублей (т. 1, л. д. 83), что на 800 тыс. рублей меньше, чем указано ответчиком в отзыве (т. 1, л. д. 46). Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что данные денежные средства сохранились у Лобановой Е.Г. на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи (июнь 2017 года) и имелись дополнительно необходимые денежные средства. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дарение Лобановой Е.Г. ответчику денежных средств в размере 1 800 тыс. рублей.

При указанных обстоятельствах, как верно указали суды, представленные доказательства о реализации в 2015 году полученного в наследство имущества матерью ответчика, не подтверждают финансовую возможность ответчика произвести оплату по спорным договорам; не относятся к данному обособленному спору.

Суды указали, что в рассматриваемом случае с учетом совершения безвозмездной сделки, оснований для рассмотрения судом вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не имелось.

Кроме того, суды приняли во внимание, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Так, решением Динского районного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу № 2-2813/2016 с должника в пользу Буря П.Ю. солидарно взыскан 1 553 тыс. рублей, из которых 1 353 тыс. рублей сумма основного долга, 200 тыс. рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 21.05.2015 по 17.01.2016. Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения Буря П.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; требования кредитора включены в реестр определением от 23.05.2018.

Суды верно указали, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно и аффилированность покупателя (сын должника) в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными.

Признав сделки недействительными, судебные инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021 по делу № А32-2397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Лобанова Д.В.  (ИНН 23000623598) в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           С.М. Илюшников