ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9418/2017

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 года

15АП-7935/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2: лично по паспорту;

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2018;

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: представитель ФИО5 по доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу № А32-9418/2017 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина по заявлению Финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника.

Определением суда от 17.04.2018 в удовлетворении ходатайства должника об отложении дела отказано. Суд определил утвердить Положение, разработанное финансовым управляющим о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданки-должника ФИО2.

ФИО2 обжаловала  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы в случае, если в ее проведении им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, ФИО2 своими процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовалась, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

Кроме того, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы надлежащим образом не оформлено, не представлены сведения о кандидатурах экспертов, не перечислены денежные средства на депозитный счет суда.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вопрос об установлении стоимости спорного имущества может быть разрешен на основании представленных в материалы дела документов, которых достаточно для разрешения дела по существу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось 17.03.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданку-должника ФИО2.

Определением суда от 11.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 11.12.2017 гражданка-должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 07.06.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной продажной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Согласно п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы включено следующее имущество должника:

- здания конторы, назначение: нежилое, общая площадь 1020,4 кв.м., литер В. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 23-23-15/063/2007-047

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического,     продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 3765 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 23:06:0802037:77

Проведена независимая оценка имущества должника.

Согласно отчету об оценке независимого оценщика ООО Профессиональная группа оценки от 08.12.2017 общая рыночная стоимость имущества должника составляет 5 649 300 рублей (л.д. 19).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, законом предусмотрено преимущественно право залогового кредитора в части определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

На основании требований Закона о банкротстве именно залоговому кредитору принадлежит право определять порядок и условия проведения торгов, и в рассматриваемом случае залоговый кредитор воспользовался своим правом, согласившись на утверждение специализированной организации в качестве организатора торгов.

Финансовый управляющий возражений относительно разработанного залоговым кредитором положения не представил.

Исследовав обстоятельства дела и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет независимого эксперта, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданки-должника ФИО2.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылки на заявление ФИО2 о разрешении разногласий не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка имущества должника не оспорена должником, мотивированных, документально обоснованных возражений относительно установленной рыночной стоимости имущества в ходе судебного разбирательства не представлено, Положение не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Доказательств того, что реализация имущества должника в соответствии с условиями Положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалы обособленного спора не представлено.

Должником не представлены доказательства необоснованности установления начальной продажной цены имущества, выводы оценщиков, изложенные в отчете 08.12.2017, не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии результатов проведенной оценки рыночной стоимости имущества, и подтверждающие иную стоимость имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с утвержденным судом Положением.

Податель апелляционной жалобы не привела в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие о несоответствии утвержденного судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества нормам Закона о банкротстве и нарушении им прав и законных интересов кредиторов или должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы финансового управляющего о том, что представление заявок на участие в торгах по продаже имущества должника началось 25.04.2018. По состоянию на 30.05.2018 за 35 дней ни одной заявки на участие в торгах не представлено. Отсутствие заявок на участие в торгах свидетельствует об отсутствии интереса покупателей к выставленному на торги имуществу.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением апелляционной инстанции 29.05.2018 обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу № А32-9418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко