АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-56/2024

г.Калуга

3 декабря  2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В., 

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский трикотаж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу №А64-56/2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области (далее - Министерство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский трикотаж" (далее - ООО "Тамбовский трикотаж", Общество, Ответчик,) с требованием о взыскании денежных средств, полученных в виде гранта в форме субсидии за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области, в размере 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 27.11.2023 в размере 16 849 рублей.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Тамбовский трикотаж" в пользу Министерства взысканы средства гранта в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 246,57 руб., начисленные за период с 07.09.2023 по 27.11.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Тамбовский трикотаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает требование о возврате суммы гранта не обоснованным, поскольку доказательств его нецелевого расходования не представлено; ссылается на тяжелое финансовое положение Общества, что не позволило выполнить условия Соглашения в полном объеме в части софинансирования.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии Порядком предоставления грантов в форме субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области субъектам малого и среднего предпринимательства, имеющим статус социального предприятия, и (или) субъектам малого и среднего предпринимательства, созданным физическими лицами в возрасте до 25 лет включительно, утвержденным постановлением правительства Тамбовской области от 11.11.2022 N 76, между Правительством Тамбовской области в лице Управления инвестиционной политики и развития предпринимательства (предоставитель) и ООО "Тамбовский трикотаж" (получатель) 15.12.2022 было заключено соглашение о предоставлении из бюджета Тамбовской области гранта в форме субсидии N 30-2022-007942 (далее - Соглашение). 

В соответствии с п. 4.3.1 Соглашения получатель обязуется направлять грант на финансовое обеспечение затрат, указанных в Плане расходов, в соответствии с приложением N 1 к настоящему Соглашению с обязательным обеспечением софинансирования за счет собственных средств не менее 25% затрат, указанных в Плане расходов; в соответствии с Планом расходов, общая сумма расходов на реализацию Проекта должна составить 1 507 000 руб., из которых 500 000 руб. за счет средств гранта и 1 007 000 руб. за счет собственных средств Ответчика.

По итогам рассмотрения отчетной документации, представленной Ответчиком за 1 квартал 2023 года, Министерством выявлено нарушение условия Соглашения в части несоблюдения доли софинансирования за счет собственных средств расходов на реализацию Проекта (заключение от 28.07.2023).

Придя к выводу о том, что Обществом были нарушены условия соглашения и условия предоставления гранта, Министерство 07.08.2023 и 08.09.2023 направило в адрес Ответчика требование и досудебную претензию  о необходимости возврата гранта, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение обществом обязанности по возврату гранта в добровольном порядке послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно учли, что особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, уплате штрафа.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395  ГК РФ, статьей 78 БК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в рассматриваемом случае Ответчик принял на себя обязательства не только направить средства гранта на финансовое обеспечение затрат, указанных в Плане расходов, согласно приложению N 1 к Соглашению, но и взял обязательство обеспечить софинансирование указанных расходов за счет собственных средств не менее 25% затрат, отраженных в Плане расходов. Тем не менее, из отчетной документации общества за 1 квартал 2023 года усматривается  факт нарушения пункта 4.3.1 Соглашения в части несоблюдения процента собственных средств на софинансирование проекта (менее 25%); доказательств обеспечения софинансирования за счет собственных средств в размере не менее 25% затрат, указанных в Плане расходов, Обществом (в том числе на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) в материалы дела не представлено.

Следует обратить внимание, что исходя из буквального толкования  пункта 4.3.1 Соглашения, общество приняло на себя обязанность использования собственных средств не менее 25% затрат, указанных в Плане расходов. Действительно, в рамках реализации соглашения расходы понесены в меньшей сумме - 681 тыс. рублей против 1507 тыс. рублей, что составило 45,19% от заложенной суммы. В математическом выражении это означало, что фактически Ответчик мог использовать средства гранта в размере 225 950 руб., а остальные затраты на приобретение сырья нести за счет собственных средств. Надлежащим механизмом закрепления подобной возможности могло стать заключение сторонами дополнительного соглашения (пункты 4.2.1., 6.3. Соглашения).  Однако, такое дополнительное соглашение заключено не было.

Повторяющиеся доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства по обеспечению соответствующего процента софинасирования вследствие тяжелого финансового положения, а также о целевом расходовании предоставленных денежных средств были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены, поскольку сами по себе не могут служить основанием для отказа в возврате суммы гранта  (при том, что факт нарушения ООО "Тамбовский трикотаж" условия предоставления гранта установлен).

Кассационная жалоба доводов относительно несогласия с размером взыскиваемых процентов и основанием для их взыскания не содержит.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Повторяющиеся доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу №А64-56/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бессонова