ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71680/2017

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена    02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Ходырева В.А., по доверенности от 04.04.2017;

от ответчика: Карташов Д.В., по доверенности от 16.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5915/2018) Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 по делу № А56-71680/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании  223 295 рублей 62 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр. д.4а, БЦ "Петровский Форт" оф. 136-158; Россия 187326, пгт.Приладожский, Ленинградская область, д.23А,корп.2, ОГРН:  1023301459356, далее – ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» (адрес:  Россия 187322, пгт СИНЯВИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул САДОВАЯ 34, ОГРН:  1024701335625, далее – Предприятие) 211 730 рублей 88 копеек задолженности за период с мая 2017 года по июль 2017 года и 32 769 рублей 12 копеек неустойки, начисленной за период с 26.06.2017 по 26.12.2017, а также неустойки 0,1% в день от суммы основного долга, начиная с 27.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприятие просит обжалуемое решение от 25.02.2018 отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы пояснил, что сама трансформаторная подстанция ТП-420 не является энергоснабжаемым объектом по договору № 84616 от 01.01.2009, через ТП-420 электроэнергия передается в энергоснабжаемые объекты, а наличие на балансе ГП «Кировское ДРСУ» ТП-420 автоматически не делает предприятие потребителем этой энергии. Потребляют электроэнергию жильцы «Жилого поселка» - физические лица. Податель жалобы считает, что отсутствие письменных договоров с физическими лицами у Общества не может влиять на фактическое наличие правоотношений между физическими лицами и ООО «РКС-энерго» в силу прямого указания статьи 540 ГК РФ, пункта 30 Постановления № 354 и особого статуса ООО «РКС-энерго» - гарантирующего поставщика. Податель жалобы считает, что он не является ни управляющей организацией, ни органом ТСЖ, ни ресурсоснабжающей организацией, в связи, с чем не может взимать плату за потребленную электрическую энергию. Также у Предприятия отсутствует законная или договорная обязанность производить оплату за иных лиц в пользу ООО «РКС-энерго». Возложение бремени оплаты за электроэнергию на Предприятие, фактически потребляемую гражданами, противоречит жилищному законодательству и позиции Верховного суда РФ, изложенной в   Определении  №   302-ЭС15-1968   от 01.09.2015, Определении № 307-ЭС16-8235 от 29.07.2016, Определении № 527-ПЭК15 от 27.11.2015, и направлено на освобождение собственников и нанимателей от оплаты потребленных коммунальных услуг.

Податель жалобы указывает, что Предприятие заявило о расторжении договора с 01.11.2016 в отношении энергоснабжаемого объекта «Жилой поселок», но уведомление получено Обществом 07.10.2016, в связи с чем, на основании пункта 51 Основных положений договор считается расторгнутым с 08.11.2016, поскольку ООО «РКС-энерго» не направило счет, предусмотренный пунктом 85 Основных положений. Таким образом, договор с ООО «РКС-энерго» в части энергоснабжения «Жилого поселка» был расторгнут.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

ООО «РКС-энерго» в период с мая 2017 года по июль 2017 года поставлял Предприятию  электроэнергию.

Ссылаясь на наличие 211 730 рублей 88 копеек задолженности за указанный период  и нарушение Предприятием сроков оплаты поставленных по договору электрической энергии и мощности,  ООО «РКС-энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии по договору в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, потребителями электрической энергии являются ДРП (п. Павлово, шоссе Санкт-Петербург - Шлиссельбург шоссе), жилой поселок (п. Павлово, Мостопоезд), уличное освещение Ладожского моста (г.Кировск, Ладожский мост).

При рассмотрении дела А56-22201/2017 установлено, что отношения Общества и Предприятия по снабжению электрической энергией объектов, перечисленных в Приложении А к договору, регулируются договором в согласованной сторонами редакции. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по инициативе потребителя при прекращении потребления электрической энергии. 

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности Предприятия по договору за электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам, за период с мая 2017 года по июль 2017 года включительно.

Согласно пункту 7.3 договора, договор, может быть расторгнут по инициативе потребителя при прекращении потребления электрической энергии. Однако, потребление электрической энергии по энергоснабжаемым объектам не прекращено, что не оспаривается Предприятием.

Из представленного в материалы дела протокола от 17.11.2016 межведомственного совещания по вопросу соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в жилых домах пос. Павлово (Мостопоезд), следует, что жилые дома этого поселка находились в ведении и на балансе Предприятия, в муниципальную собственность муниципального образования Павловское городское поселение не передавались, управляющая компания владельцами жилых помещений не выбрана. Подстанция, посредством которой жилые дома снабжаются электроэнергией, принадлежит Предприятию.

Доказательств заключения энергоснабжающей организацией самостоятельных договоров с абонентами, по которым производятся начисления, Предприятие не предоставило, как и доказательств передачи объекта энергоснабжения новому владельцу, предусмотренных пунктом 7.4 договора. С требованием об оспаривании действия договора, Предприятие не обращалось.

Поскольку Предприятием не представлены доказательства прекращения потребления электроэнергии потребителями, доказательства заключения энергоснабжающей организацией самостоятельных договоров с абонентами, по которым производятся начисления, а также доказательства передачи объекта энергоснабжения новому владельцу (пункт 7.4 договора), то  именно на Предприятии лежит обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 121 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги (в данном случае энергоснабжения), которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, не допускается, так как предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2015 № Ф03-2725/2015 по делу № А04-7477/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 № Ф05-5554/2016 по делу № А40-79407/2015.

В материалах дела имеется подтверждение того, что Предприятию предлагалось предоставить документы, подтверждающие передачу объекта иным лицам или в собственность муниципального образования.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что договор энергоснабжения в части объекта - жилой поселок (п. Павлово, Мостопоезд) расторгнут, не обоснован.

Факт поставки электрической энергии, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном ООО «РКС-энерго» размере Предприятием в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, поэтому суд первой инстанции правильно удовлетворил иск о взыскании долга в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на положения Жилищного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 является несостоятельной, так как граждане не выбрали в настоящее время способ управления домом. Также жилые дома в жилом поселке Павлово не переданы в муниципальную собственность, что подтверждается документами, представленными ООО «РКС-энерго» в судебном заседании 23.01.2018. Следовательно, правовых оснований для взыскания задолженности с иных потребителей у ООО «РКС-энерго» не имеется.

Судебная практика, приведенная Предприятием в апелляционной жалобе, не подлежит применению в рассматриваемом деле, так как в Определении Верховного Суда от 01.09.2015 г. по делу № 302-ЭС15-1968 и Определении ВС РФ от 27.11.2015 г. № 527-ПЭК15 в предмет спора включены жилые дома переданные в муниципальную собственность, с гражданами были заключены договоры социального найма. Гражданами было принято решение об управлении домами. В Определении ВС РФ от 29.07.2016 г. по делу № 307-ЭС16-8235 рассматривался спор между юридическими лицами, ни одно из которых не являлось ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, указанная судебная практика Верховного Суда РФ не относится к рассматриваемому спору.

Приведенная в апелляционной жалобе арбитражная практика также не относится к правоотношениям между сторонами. Оцениваемые в постановлении Арбитражного суда СКО от 03.03.2017 года № 32-11288/2016, жилые помещения были переданы в муниципальную собственность и ответчиком выступал орган муниципальной власти. Аналогичный спор был предметом рассмотрения в постановлении Арбитражного суда ВВО от 09.12 2015 года по делу № 11-1313/2015, постановление Арбитражного суда ВСО от 15.06.2016 года по делу № А78-3984/2015. Также арбитражные суды указали на то, что у нанимателей (граждан) не возникает обязанности по оплате соответствующих коммунальных услуг. В постановлении Арбитражного суда ВСО от 02.11.2015 года по делу № 19-9770/2014 спор был по поводу правомерности применения тарифов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности по договору.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Предприятие о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, контррасчет не представило.

ООО «РКС-энерго» также просило взыскать 18 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в порядке статьи 110 АПК РФ. В подтверждение понесенных ООО «РКС-энерго» судебных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 060917 от 06.09.2017, дополнительное соглашение от 26.09.2017 №1, счет  на сумму 252 000 рублей и платежное поручение от 29.09.2017 № 4764.

  Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов, связанных с участием представителя ООО «РКС-энерго» составляет 18 000 рублей. 

Доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Государственная пошлина в сумме 7 466 рублей правомерно взыскана судом с Предприятия в пользу ООО «РКС-энерго» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2018 по делу №  А56-71680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова