﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-70701/2019

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.19

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  АносовойН.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:  

от ООО «ГРОССМАНН РУС»: Лаптев Г.С., доверенность от 11.06.2020;

от ООО «Стальной Альянс»: Платонов А.С., доверенность от 17.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33381/2020) общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-70701/2019/сд.19 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Демитрова Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротства) непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические машины» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс» (далее - должник).

Определением суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Дорогов Егор Вячеславович - член саморегулируемой организации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Решением от 05.03.2020 суд признал НАО «Компрессорный комплекс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его процедуру банкротства - конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Демитрова Дениса Николаевича.

Постановлением от 09.09.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 05.03.2020 в части утверждения Демитрова Д.Н. конкурсным управляющим НАО «Компрессорный комплекс», утвердил конкурсным управляющим должника Шуляковскую Елену Евгеньевну - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий Демитров Денис Николаевич обратился с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным договора поставки №2017-GRUS-15.05/17 от 15.05.2017, заключённого между НАО «Компрессорный Комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2018. 

Определением суда от 16.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Гроссманн Рус», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 16.10.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор фактически исполнялся сторонами и относится к сделкам, заключенным в обычной хозяйственной деятельности, как должника, так и ООО «Гроссманн Рус».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 17.03.2021 ввиду нахождения судьи Герасимовой Е.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Герасимовой Е.А. на судью Аносову Н.В.

От НАО «Компрессорный Комплекс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Гроссманн Рус» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс» (кредитор) возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Гроссманн Рус» и НАО «Компрессорный Комплекс» заключён договор №2017-GRUS-15.05/17 от 15.05.2017, по которому НАО «Компрессорный Комплекс» обязалось за плату поставить ООО «Гроссманн Рус» оборудование, предусмотренное договором. 

Между должником и обществом «Гроссман Рус» 02.04.2018 подписано дополнительное соглашение №1 об изменении спецификации №1 к названному договору.

В результате подписания данного соглашения стоимость товара, поставляемого должником покупателю, уменьшилась с 361 986 240 руб. до 224 776 679 руб., в то время как объём поставки и техническое задание не изменялись. 

ООО «Гроссманн Рус» перечислило НАО «Компрессорный Комплекс» денежные средства в размере 222 411 382, 69 руб., однако, НАО «Компрессорный Комплекс» своих обязательств в полном объёме не исполнило. 

Переданный должником товар оценён сторонами договора на сумму 84 000 000 руб. 

Ссылаясь на то, что договор поставки в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018 №1 представляет собой недействительную сделку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил её в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Одним из таких условий может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. 

При этом, установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); 

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Суд первой инстанции установил, что ООО «Гроссманн Рус» является единственным участником ООО «Арго», которое, в свою очередь, с 2017 года обладает 69% акций НАО «Компрессорный Комплекс». 

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 и пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Гроссманн Рус» является заинтересованным по отношению к НАО «Компрессорный Комплекс» лицом. 

ООО «Гроссманн Рус» сослалось на то, что оно исполнило обязательства по договору №2017-GRUS-15.05/17 от 15.05.2017, перечислив должнику аванс и произведя оплаты в пользу третьих лиц при наличии соответствующего поручения самого НАО «Компрессорный Комплекс». 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, общество не представило доказательства выдачи соответствующих поручений ООО «Гроссманн Рус». 

При этом, исходя из условий договора №2017-GRUS-15.05/17 от 15.05.2017, оплата производится путём перечисления авансового платежа в размере 80 млн. руб. на расчётный счёт НАО «Компрессорный Комплекс» в течение 5 (пяти) дней. 

В материалы дела представлено аудиторское заключение с дополнительными пояснениями, в соответствии с которым НАО «Компрессорный Комплекс» и ООО «Гроссманн Рус» дополнительным соглашением от 02.04.2018 уменьшили стоимость предмета договора №2017-GRUS-15.05/17 от 15.05.2017 с 361 986 240 руб. до 224 776 679 руб., то есть более чем на 35% без изменения самого предмета. 

При этом иные условия договора, в том числе параметры оборудования, материалы для его использования и т.п. участниками договора не изменены.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал столь существенное изменение цены товара без изменения характеристик товара в отсутствие иного обоснования как нетипичного для гражданского оборота.

Следовательно, такое соглашение направлено на причинение ущерба интересам должника.

В апелляционной жалобе ООО «Гроссманн Рус» сослалось на то, что на дату заключения спорного договора оно не являлось лицом, контролирующим НАО «Компрессорный Комплекс».

Вместе с тем, в данном случае правовое значение приобретает не дата подписания самого договора, а момент его изменения соответствующим дополнительным соглашением от 02.04.2018.

Так, в сентябре 2017 года ООО «Гроссманн Рус» приобрело ООО «Арго», которое владеет контрольным пакетом акций НАО «Компрессорный Комплекс», получив предварительно кредит в ПАО «Сбербанк России» для выкупа ООО «Арго», а также права требования к НАО «Компрессорный Комплекс». 

Таким образом, заключение дополнительного соглашения, существенно уменьшившего стоимость поставляемого должником оборудования, совершено 02.04.2018, то есть после того, как ООО «Гроссманн Рус» стало участником ООО «Арго».

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что договор №2017-GRUS-15.05/17 от 15.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018 не является обычной хозяйственной сделкой, направленной на равноценный обмен между её сторонами, а носит фиктивный характер. 

Именно таким соглашением причинён вред должнику, поскольку была снижена стоимость встречного предоставления, что, в свою очередь, повлекло уменьшение конкурсной массы. При этом объём производимых работ, техническая документация, стоимость затрат на изготовление товара, остались неизмененными.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество «Гросманн Рус» не представило доказательств экономической целесообразности заключения такого соглашения, уменьшающего объём его обязательств перед должником без изменения обязательств последнего.

При таком положении суд первой инстанции правомерно констатировал доказанность конкурсным управляющим наличия всей совокупности условий для признания договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В этой связи не имеет правового значения наличие либо отсутствие одобрения Совета директоров на совершение сделки, так как из содержания уточнённого заявления конкурсного управляющего не вытекает, что последний поставил под сомнение первичный договор, а не его изменение в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018.

При таких обстоятельствах определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2020 по делу №  А56-70701/2019/сд.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен