РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289607/23-122-2188

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 12 февраля 2024 года

Мотивированное решение по ходатайству заинтересованного лица изготовлено 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» (125130, Г МОСКВА, СТАРОПЕТРОВСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 11, К. 1, ЭТАЖ 2 (ПОМЕЩЕНИЕ IX), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

к заинтересованному лицу: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, ФИО1, СТР. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001) 

об оспаривании постановления № 66712331200098300005 от 30.11.2023 о назначении административного наказания,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления № 66712331200098300005 от 30.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым Заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором инспекция против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь доказанность со своей стороны как события, так и состава административного правонарушения, а также систематический характер допускаемых обществом нарушений, позволивший инспекции применить в рассматриваемом случае максимально возможный размер административной ответственности за вмененное правонарушение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как указывает заявитель, 30 ноября 2023 года налоговым органом вынесено постановление № 66712331200098300005 о назначении административного наказания (постановление), согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного наказания в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в содержательной части оспариваемого постановления, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов административного дела в рассматриваемом случае явствует, что 07.11.2023 в 11 час. 44 мин. в ресторане быстрого обслуживания «Rostic's», расположенном по адресу: 620014, 

<

...>, деятельность в котором осуществляется ООО "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС", при осуществлении расчета без взаимодействия с уполномоченным лицом организации, с использованием автоматического устройства для расчетов с предъявлением электронного средства платежа - банковской карты, которая была считана банковским POS-терминалом, встроенным в автоматическое устройство для расчетов, на сумму 65 руб. 00 коп. за оплату услуг общественного питания, а именно: - ай - ролла по цене 65 руб. 00 коп.

При этом, как видно из материалов дела и установлено заинтересованным лицом, кассовый чек автоматическим устройством для расчетов не отпечатан и не выдан, не направлен в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты (данные сведения автоматическим устройством до момента расчета не запрашивались).

В свою очередь, как видно из представленных налоговым органом документов и материалов, автоматическое устройство, с использованием которого осуществлен расчет и имеющее оборудование для осуществления расчетов (банковский POS-терминал для приема банковских карт), находится непосредственно в зале ресторана быстрого обслуживания «Rostic's», расположенного по адресу: 620014, 

<

...>.

Как видно из представленных материалов административного дела, после момента осуществления расчета, при получении вышеуказанной приготовленной продукции, сотрудником ресторана выдан кассовый чек от 07.11.2023 ФД № 6771, отпечатанный контрольно-кассовой техникой с регистрационным номером 0006785536045203, установленной вне корпуса автоматического устройства для расчетов.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом достоверно установлено и Заявителем в рассматриваемом случае не оспаривается, что контрольно-кассовая техника с регистрационным номером 0006785536045203 зарегистрирована ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» по адресу: 620014, 

<

...> с 26.10.2022, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 0006785536045203 от 26.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.

В соответствии со ст. 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ расчеты - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1.2 упомянутого закона при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек в электронной форме покупателю на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом № 54-ФЗ. 

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи контрольно-кассовой техники обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ст. 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ).

Автоматическое устройство для расчетов - устройство для осуществления расчета с покупателем (клиентом) в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя (ст. 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ).

Применение контрольно-кассовой техники - совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ст. 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов.

Согласно п. 1 упомянутой статьи закона контрольно-кассовая техника должна иметь внутри корпуса устройство для печати фискальных документов. При этом в контрольно-кассовой технике, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов, устройство для печати фискальных документов может находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов.

Следовательно, Федеральным законом № 54-ФЗ определено, что контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении действий по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных при осуществлении расчетов с использованием автоматического устройства, должна находится внутри корпуса автоматического устройства и иметь устройство для печати фискальных документов в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов (обеспечивать печать фискальных документов в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов).

Согласно п. 5 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя с пользователем или уполномоченным им лицом либо автоматическим устройством для расчетов, с применением устройств, подключенных к сети «Интернет» и обеспечивающих возможность дистанционного взаимодействия покупателя с пользователем или уполномоченным им лицом либо автоматическим устройством для расчетов (далее - расчеты в безналичном порядке в сети «Интернет»), обязаны обеспечить передачу покупателю кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме на абонентский номер либо адрес электронной почты, указанные покупателем до совершения расчетов. При этом кассовый чек на бумажном носителе пользователем может не печататься.

В соответствии с п. 5.1 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ пользователь при осуществлении расчетов (за исключением расчетов в безналичном порядке в сети «Интернет») вправе не выдавать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и в случае непредставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты не направлять кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты, а также вправе применять контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники, применяемой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных) вне корпуса автоматического устройства для расчетов в случаях:

1)                применения автоматических устройств для расчетов при оказании услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов и груз багажа;

2)                осуществления расчетов за реализуемый товар (кроме подакцизной продукции, за исключением сахаросодержащих напитков, указанных в подпункте 23 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, технически сложных товаров) с использованием автоматических устройств для расчетов, содержащих внутри своего корпуса оборудование для осуществления выдачи данного товара, а также осуществления расчетов с использованием автоматических устройств для расчетов за оказание услуг автоматическими устройствами, механически соединенными с корпусом автоматического устройства для расчетов, при условии отображения при осуществлении расчетов, указанных в настоящем подпункте, на дисплее автоматического устройства для расчетов QR-кода.

Согласно п. 5.3 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом и не подпадающих под действие положений пунктов 5 и 5.1 настоящей статьи, обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) одним из следующих способов:

1) в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты, предоставленные покупателем (клиентом) пользователю, не позднее срока, указанного в пункте 5.4 настоящей статьи;

2)        на бумажном носителе вместе с товаром в случае расчетов за товар безнаправления покупателю такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме;

3)        на бумажном носителе при первом непосредственном взаимодействии клиента с пользователем или уполномоченным им лицом в случае расчетов за работы и услуги без направления клиенту такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме.

В соответствии с п. 5.4 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчетов, указанных в пункте 5.3 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ, кассовый чек должен быть сформирован не позднее момента передачи товара.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ, либо соединяется с корпусом автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требований Федерального закона № 54-ФЗ пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае налоговый орган, в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при совершении пользователями расчетов с покупателями (клиентами) по месту выполнения работы и (или) оказания услуги, которые выполняются (оказываются) пользователем в пределах торгового объекта, торгового места, здания, строения, сооружения и их частей, используемых пользователем для выполнения работ и (или) оказания услуг на правах собственности, аренды или иных законных основаниях, с использованием автоматических устройств для расчетов, контрольно-кассовая техника должна применяться пользователями при совершении таких расчетов на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета и должна быть установлена внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов.

Приведенные же Заявителем в рассматриваемой части доводы об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что Федеральным законом № 54-ФЗ не предусмотрены исключения в отношении указанного требования об обязательной установке контрольно-кассовой техники внутри корпуса автоматического устройства для расчетов для пользователей, не являющихся банковскими платежными агентами (субагентами), а также для пользователей, деятельность которых не подпадает под действие положений пункта 5.1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ.

В обоснование заявленного требования общество в рассматриваемом случае указывает, что в целях обеспечения быстрого обслуживания потребителя и оказания услуги общественного питания Заявитель предоставляет возможность автоматизированного заказа продукции потребителем посредством Киосков самообслуживания, установленных на территории предприятия, при этом названный киоск представляет собой программно-аппаратный комплекс с интегрированным терминалом оплаты, обеспечивающий возможность автоматизированного ознакомления с ассортиментом и заказа продукции общественного питания без участия сотрудника предприятия и прямого взаимодействия сотрудника предприятия с потребителем.

Таким образом, исходя из приведенного определения используемого Заявителем киоска, данное устройство прямо соответствует определению «Автоматическое устройство для расчетов» в понимании Федерального закона № 54-ФЗ (осуществления расчета с клиентом в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица организации, наличие внутри корпуса устройства оборудования для осуществления расчетов - банковского POS-терминала), что обязывает к обеспечению наличия внутри корпуса данного устройства контрольно-кассовой техники, а также устройства для печати фискальных документов (кассовых чеков). Следовательно, как правильно указывает в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, печать и выдача фискальных документов (кассовых чеков) должна быть обеспечена в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов, чего, однако же, в рассматриваемом случае осуществлено не было.

Также общество в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что в ресторане установлены киоски самообслуживания, исключающие возможность взаимодействия покупателя с представителями ресторана, в связи с чем пункты 2 и 3 ч.5.3 ст. 1.2 ФЗ № 54 позволяют предоставлять кассовый чек вместе с товаром при первом непосредственном взаимодействии клиента и представителя ресторана.

Вместе с тем, при оценке приведенного обществом довода суд соглашается с позицией налогового органа о том, что фактически расчеты через киоск самообслуживания осуществляются с предъявлением электронного средства платежа (банковской карты) при условии непосредственного взаимодействия клиента с устройством пользователя (автоматическим устройством для расчетов, содержащим банковский POS-терминал для считывания банковских карт). Соответственно такие расчеты, которые совершаются пользователем с использованием автоматического устройства для расчетов, не подпадают под действие пункта 5.3 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Также общество в рассматриваемом случае полагает, что продажа клиентам товара через киоски самообслуживания может иметь признаки дистанционной торговли в понимании п. 5.6 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ, что может освободить его от обязанности применять контрольно-кассовую технику в каждом киоске самообслуживания.

В соответствии с пп. 1 п. 5.6 упомянутого закона при осуществлении расчетов (за исключением расчетов в безналичном порядке в сети «Интернет») за реализуемый товар при дистанционном способе продажи товаров (кроме случаев, указанных в пункте 5.1 настоящей статьи) пользователи вправе применять контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники, применяемой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных), расположенную вне места совершения расчетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ред. От 04.08.2023) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, следует, что приобретение клиентами продуктов общественного питания осуществляется в месте их изготовления Обществом (оно же - место выдачи приобретаемой продукции), а также - не исключена возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом в момент полной предварительной оплаты до момента передачи предмета расчета. В частности, покупатель (клиент) при совершении расчетов с использованием автоматического устройства для расчетов может обратиться к пользователю или уполномоченному им лицу с просьбой об оказании ему консультации или помощи при совершении такого расчета, вплоть до совершения такого расчета пользователем или уполномоченным им лицом с использованием автоматического устройства для расчетов в присутствии покупателя (клиента). 

Соответственно, такие расчеты, которые совершаются пользователем с использованием автоматического устройства для расчетов, не являются расчетами в безналичном порядке, исключающими возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом, и не подпадают под действие пункта 5.3 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Также, по мнению суда, в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что при приобретении клиентами изготавливаемой Обществом продукции отсутствует (исключена) возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара, поскольку такое приобретение осуществляется в месте изготовления (выдачи) продукции общественного питания. Соответственно такое приобретение нельзя признать осуществленным дистанционным способом в понимании ч. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», вопреки утверждению Заявителя об обратном.

При этом, как правильно указывает налоговый орган и установлено судом, ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНД С» имело в настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что говорит о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих исполнению обществом своей обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, правонарушителем не представлено, в связи с чем оспариваемым постановлением от 30.11.2023 общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в связи с применением контрольно - кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, выразившимся в применении контрольно - кассовой техники, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов, не установленной внутри корпуса автоматического устройства для расчетов, а также применении контрольно - кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения, что выразилось в невыдаче (не направлении) кассового чека в момент осуществления расчета.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, у общества имелась возможность соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации об использовании контрольно-кассовой техники, однако им не было принято мер по их соблюдению. Вступая в правоотношения, регулируемые упомянутым законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных действующим законодательством Российской Федерации об использовании контрольно-кассовой техники, но и обязано было обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При этом, доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В то же время, как видно из материалов дела и установлено судом, допущенное Обществом нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Заявителя, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Таким   образом,   суд   приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности налоговым органом соблюдены, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судом в настоящем случае установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных Заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено, что Заявителем в настоящем случае также не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительного правонарушения дано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, где указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам).

Совершенное Заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по контролю порядка совершения финансовых операций в части использования контрольно-кассовой техники при расчетах с потребителями услуг – физическими лицами, что также влияет и на правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный и нормативно обоснованный налоговым органом факт вмененного обществу правонарушения, а также соблюдение заинтересованным лицом как срока, так и порядка привлечения Заявителя к административной ответственности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспоренного по делу постановления в его содержательной части, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению заявленного обществом требования о признании указанного постановления незаконным.

В то же время, при оценке назначенного налоговым органом Заявителю наказания суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

Так, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно тексту оспоренного по делу постановления, налоговым органом при рассмотрении дела № 66712331200098300005 об административном правонарушении выявлено отягчающее обстоятельство – повторность привлечения общества к административной ответственности за допущенное аналогичное правонарушение (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Указанное обстоятельство обусловило в настоящем случае назначение обществу максимально возможного административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

В то же время, согласно самостоятельно представленным налоговым органом постановлениям от 11.10.2023 в подтверждение неоднократного привлечения общества к административной ответственности следует, что ранее Заявитель привлекался к ответственности в виде предупреждения, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубом характере допущенного обществом правонарушения либо о наступлении неблагоприятных последствий и ущемлении прав и законных интересов потребителя оказываемых им услуг налоговым органом не приведено, а потому никаких оснований к назначению в рассматриваемом случае максимальной меры ответственности у заинтересованного лица, по мнению суда, не имелось.

Безусловных и убедительных доказательств обратного налоговым органом в рассматриваемом случае не представлено, ввиду чего суд находит оспоренное по настоящему делу постановление подлежащим изменению в части назначенного обществу административного штрафа – до 5 000 (пяти тысяч) рублей, что соответствует как санкции ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, так и целям применения административной ответственности (ст. 3.1 КоАП РФ).

Судом рассмотрены все доводы Заявителя относительно неправомерности оспариваемого акта, однако они не могут служить основанием к полному удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления заинтересованного лица в части размера назначенного обществу административного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

Постановление ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА № 66712331200098300005 от 30.11.2023 об административном правонарушении г. в отношении ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» изменить в части размера административного наказания, снизив штраф до 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                               Н.Е. Девицкая