АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54946/2022

02 мая 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В.Лукиной, при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  №А60-54946/2022 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажтранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-07 от 11.05.2022 г.

 

В судебном заседании 25.05.2023 г. объявлен перерыв до 27.05.2023 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

 

При участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности б/н  от 11.11.2022 г., 

от заинтересованного лица: ФИО3, удост., диплом, представитель по доверенности №07-02/08 от  20.05.2022 г., ФИО4, удост., представитель по доверенности №07-02/8 от  10.03.2023.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажтранссервис" обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области с требованием (с учетом принятых судом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать недействительным решение МРИ ФНС № 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-07 от 11.05.2022 г. в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям ООО «МонтажТрансСервис» с ООО «Сталь» (ИНН 

<

***>), ООО «ДизайнВР» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМТОРГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Монтажстройкомплект» (ИНН 

<

***>); ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>); ООО «АКТИВ» (ИНН 

<

***>); ООО «РЭДМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>); ООО «ДИОНТОРГ» (ИНН 

<

***>); ООО «ДЕМАКС» (ИНН 

<

***>); ООО «ТАИРО» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО17 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО18 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО19 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО20 (ИНН 

<

***>); ООО ТК «Возим Все» (ИНН 

<

***>); ООО «ЕК-ТрансОпт» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 53313259,10 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафов.

2. Признать недействительным решение МРИ ФНС № 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-07 от 11.05.2022 г. в части привлечения ООО «МонтажТрансСервис» к налоговой ответственности в виде предусмотренных п.3 ст. 122, ст. 126 НК РФ штрафов в размере 4 950 628,42 руб., применив смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафов в 4 раза до 1 237 657,1 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, возражает по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) в отношении ООО «Монтажтранссервис» (далее – общество, налогоплательщик)  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2021 № 18-07, дополнение к акту от 28.03.2022 № 18-07, вынесено решение от 11.05.2022 № 18-07 о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 35 116 160,11 руб., налог на прибыль организаций в сумме  18 197 099 рублей, пени в общей сумме  20 581 414,2 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 843 102 руб., а также по ст.126 Кодекса в сумме 35 600 рублей.

Не согласившись с решением инспекцией, обществом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Свердловской области.

По результатам рассмотрения жалобы  УФНС по Свердловской области вынесено решение от 29.08.2022 №13-06/25831, которым требования общества удовлетворены в части неверной квалификации нарушений по сделкам с ООО "УК "Клевер Парк" и ООО "ТД "Перекресток", а также применены смягчающие обстоятельства.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

В соответствии с п.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п.5 ст.23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из названных норм следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела,  ООО «Монтажтранссервис» в проверяемом периоде осуществляло транспортно-экспедиционные услуги для основных заказчиков ООО «Агро Авто» (ИНН 

<

***>), АО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 

<

***>), которые принадлежат холдингу «Х5 Retail Group».

В задачи компании входит поиск водителей и транспортных средств, их утверждение с заказчиком, соблюдение требований к транспортным средствам для перевозки продукции, подготовка транспортного средства, подготовка к транспортировке товара.

ООО «Монтажтранссервис» оказывает логистические услуги для клиента ООО «Агро Авто», а именно, межфилиальную доставку товара по территории России из одного распределительного центра в другой, силами наемных перевозчиков, преимущественно по маршрутам Екатеринбург-Тюмень-Сургут на основании договора об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ) от 01.11.2017 № 01-6/14709.

Согласно договору исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, проверять количество и состояние груза, получать груз и выполнять другие необходимые действия, осуществлять перевозку груза, в соответствии с заявками заказчика, установленные договором.

Все услуги по организации перевозок исполнитель осуществляет на основании письменной заявки заказчика, на каждую отдельную перевозку.

С целью исполнения вышеуказанного договора обществом в проверяемый период заключены договоры с ООО «Престиж», ООО «Авантаж», ООО «Сталь», ООО «Промторг», ООО «Монтажстройкомплект», ООО «Дизайн ВР», ООО «Актив», ООО «Рэдмаркет», ООО «Дионторг», ООО «Демакс», ООО «Таиро», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО21, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО9, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО16, ИП ФИО15, ИП ФИО18, ООО Транспортная компания «Возим всё»).

Проверкой установлено, что указанные контрагенты не могли оказывать  транспортные услуги по перевозке товара по договорам с ООО «Монтажтранссервис», поскольку среднесписочная численность работников рассматриваемых организаций составляла 0 человек (1 чел. директор), не имели филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест, материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности (в том числе транспортных средств), не несли расходы на реальную предпринимательскую деятельность.

Транспортные средства у «спорных» контрагентов отсутствовали, по расчетному счету контрагентов перечисления иным лицам за услуги по аренде транспортных средств отсутствуют.

ООО «Монтажтранссервис» привлекались индивидуальные предприниматели (ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО17, ИП ФИО13), осуществляющие свою деятельность не более 6 месяцев.

В ходе допросов ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО17 подтвердили, как свою непричастность к финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, так и регистрацию по просьбе третьих лиц за денежные вознаграждения.

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что услуги данными лицами в адрес общества фактически не оказывались.

В части оплаты проверкой установлено, что ООО «Монтажтранссервис» частично расчеты со спорными контрагентами (юридическими лицами) проводило банковскими векселями.  Согласно представленной ООО «Монтажтранссервис» книги учета векселей, оплата за «оказанные транспортные услуги» проводилась ООО «Сталь», ООО «ДизайнВР», ООО «Монтажстройкомплект», ООО «Возим все», ООО «Промторг», ООО «Актив».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Монтажтранссервис» представлена уточненная книга учета векселей согласно которой вексельное обращение, отраженное в книге учета векселей, не соответствует бухгалтерскому учету и не нашло отражение в декларациях по налогу на прибыль организаций ООО «Монтажтранссервис».

Исходя из информации, представленной банковскими учреждениями часть векселей в базе данных банка отсутствуют, другая часть векселей предъявлена к погашению лицами, не являющимися участниками рассматриваемых взаимоотношений.

В части безналичных расчетов инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Монтажтранссервис» в адрес «проблемных» индивидуальных предпринимателей  обналичиваются путем снятия наличных денежных средств в банкоматах.

Часть денежных средств выведена ООО «Монтажтранссервис» с помощью организации ООО «ЕК-Трансопт».

Денежные средства, поступившие от взаимозависимых организаций ООО «Монтажтранссервис», ООО «УралАвтоСевер», ООО «Трансдоставка» в сумме 24 млн. руб. ООО «ЕК-Трансопт» перечислены на расчетный счет ФИО22 (директор, учредитель ООО «Монтажтранссервис»), ФИО23 (менеджера по доставке ООО «Монтажтранссервис») и иным физическим лицам (не являющимися  сотрудниками ООО «ЕК-Трансопт») с назначением платежа пополнение карточного счета.

Таким образом, проверкой установлена невозможность исполнения заявленными контрагентами обязательств по доставке грузов, а также замкнутая схема расчетов в адрес сотрудников Общества.

Из анализа договоров установлено, что со «спорными» контрагентами заключены типовые (шаблонные) договоры без указания транспортных средств, «технологии осуществления перевозок», сроков перевозки грузов. Заключенные договоры, имеющиеся в материалах проверки, со спорными контрагентами являются идентичными.

В тоже время ни ООО «Монтажтранссервис», ни указанными контрагентами не представлены предусмотренные договорами заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, товарно-транспортные накладные (с указанием сведений о заказчике, маршруте перевозки, ФИО водителя, наименовании транспортного средства, сведения о грузе и т.д. являющиеся неотъемлемой частью договора) и иные документы, подтверждающие фактическую перевозку товаров.

При этом представленные акты оказания услуг, составлены в произвольной форме, не раскрывают фактическое оказание услуги, так как не указан маршрут перевозки, исполнитель услуг и другая информация, подтверждающая факт оказания услуги. По результатам проверки установлено, что фактическими исполнителями транспортных услуг являются «реальные» индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, оказывающие услуги без НДС на собственном транспорте.

При этом ООО «Монтажтранссервис» в книге покупок отражает счета-фактуры от «технических» организаций, перечисления по банку с которыми отсутствуют.

Доводы общества о том, что предоставление товарно-транспортных накладных не требуется, поскольку  маршрут перевозки был согласован  на электронной площадке https://ati.su, судом отклоняется, поскольку, будучи зарегистрированным  пользователем на указанной площадке (как следует из письма исх.№ 107 от 03.40.2023г.),   у налогоплательщика должны быть в наличии  документы, подтверждающие согласование заявки на перевозку, маршрут перевозки и т.д. При этом, как поясняет заявитель, указанные документы невозможно восстановить.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав информацию, представленную ООО «Агро Авто» в рамках ст. 93.1 НК РФ налоговым органом  установлено следующее.

По книге покупок ООО «Монтажтранссервис» перевозчиком заявлен ИП ФИО7 (счет-фактура №4 от 04.10.2019, счет-фактура №6 от 08.10.2019), при этом согласно сведениям, полученным от ООО «Агро-Авто», перевозчиками в данные дни (на следующий день) являлись ФИО24 (ТС - 0779ВН96, собственник ФИО25) и ФИО26 (ТС - ВОЛЬВО FL6, собственник ФИО27); по книге покупок ООО «Монтажтранссервис» перевозчиком заявлен ИП ФИО6, при этом согласно сведениям, полученным от ООО «Агро-Авто», перевозчиками в данные дни (на следующий день) являлись ФИО28 (ТС СКАНИЯ R440LA4X2HNA), ФИО29 (ТС - ДАФ FT CF 85), ФИО30 (ТС - 691201), ФИО31 (ТС MAN TGX18.480 4X2 BLS), ФИО32 (ТС - КЕНВОРТ Т2000);  по книге покупок ООО «Монтажтранссервис» перевозчиком заявлен ООО «Демакс», при этом согласно сведениям, полученным от ООО «Агро-Авто», перевозчиками в данные дни (на следующий день) являлись более 100 лиц;  по книге покупок ООО «Монтажтранссервис» перевозчиком заявлена ИП ФИО8, при этом согласно сведениям, полученным от ООО «Агро-Авто», перевозчиками в данные дни (на следующий день) являлись ФИО32 (ТС - КЕНВОРТ Т2000), ФИО24 (ТС - 0779ВН96 собственник ФИО25), ФИО33 (ТС КАМАЗ 5490-S5).

При сопоставлении объема транспортных услуг, оказанных реальными контрагентами (индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения) с объемом транспортных услуг перевыставленных в адрес заказчика, установлено отсутствие необходимости в привлечении «спорных» контрагентов (или иных 5 лиц) для оказания транспортных услуг.

Расходы от реальных контрагентов отражены обществом в налоговом и бухгалтерском учете.

Таким образом, по результатам выездной проверки налоговым органом были получены данные, как указывающие на невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед ООО «Монтажтранссервис», так и свидетельствующие о неправомерной минимизации налоговых обязательств общества ввиду незаконного получения вычетов по операциям, не имевшим места в действительности, а также повторного включения расходов по одним и тем же услугам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволили налоговому органу  сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов являлось формальным и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС и завышение расходов по налогу на прибыль, что является нарушением условий, предусмотренных положениями ст. 54.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п1 ст.252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402- ФЗ.

Создание обществом  документооборота только для видимости и формального соответствия нормативно-правовым актам, указывает на наличие умышленных действий налогоплательщика, направленного на получение налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа  о завышении расходов на уплату коммунальных платежей от аренды помещения за 2017 год в сумме 376076,63 руб., за 2018 год в сумме 396754,56 руб., за 2019 год в сумме 397053,89 руб., итого в сумме 1169885,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено проверкой, в собственности ФИО22 находится помещение - офис, расположенный по адресу: расположенного по адресу: ул.Ткачей, д.23, офис 507-508, г.Екатеринбург.

Между ФИО22. и ООО «МонтажТрансСервис»  заключен договор аренды нежилого помещения от 28.07.2016 №03/2016, согласно условиям которого  ФИО22 (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное в строении: 620100, 

<

...> (объект) для ведения предпринимательской деятельности. Общая площадь объекта составляет 96,0 кв.м.

Согласно п.2.1.6 договора аренды обязанность по своевременной уплате коммунальных платежей по договору управления №2у от 01.09.2014 лежит на арендодателе.

В силу п.2.2.10 договора аренды на арендаторе лежит обязанность по своевременной оплате счетов арендодателя за коммунальные услуги и телефоны.

Таким образом, в силу условий договора аренды именно на арендодателе как собственнике помещения лежит обязанность по уплате коммунальных платежей. В свою очередь арендодатель по условиям договора аренды выставлял счета за оплаченные коммунальные услуги арендатору.

Как установлено материалами налоговой проверки, в спорный период объект использовали наряду с ООО «МонтажТрансСервис» и другие юридические лица - ООО «Трансдоставка» и ООО «УралАвтоСевер». Однако конкретные размеры площади использования объекта для ООО «Трансдоставка» и ООО «УралАвтоСевер» документально определены не были (протокол осмотра от 26.02.2021 №1).

Налогоплательщик полагает, что наличие протокола осмотра от 26.02.2021 №1 как доказательство вменения налогоплательщику обязанности разделить платежи за коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади, не является достаточным основанием для исключения обоснованных расходов арендатора.

Налоговый орган документально подтвердил несение именно ООО «МонтажТрансСервис» расходов по уплате коммунальных платежей исходя из занимаемой площади в размере 96,0 кв.м. Иные доказательства, подтверждающие использование площади объекта ООО «Трансдоставка»,  либо ООО «УралАвтоСевер», материалы проверки не содержат.

Налоговый орган, возражая относительного указанного довода налогоплательщика о необоснованном исключении из состава расходов затрат на коммунальные услуги, поясняет, что  в  нарушении, п. 49 ст. 264 НК РФ проверяемым налогоплательщиком излишне отражены расходы по коммунальным услугам, предъявляемые ООО «УК «Клевер Парк» при одновременном использовании офисного помещения №№507- 508 еще с двумя взаимозависимыми организациями: ООО «ТрансДоставка», ООО «УралАвтоСевер», руководителем являлся ФИО22, которому на праве собственности принадлежит помещение площадью 96 кв.м.

На основании проведенного осмотра налоговым органом установлено размещение офисных помещений № 507-508 ООО «МонтажТрансСервис» ул. Ткачей, 23, при одновременном размещении еще двух других взаимозависимых организаций - ООО «Трансдоставка» и ООО «УралАвиоСевер» (протокол осмотра №1 от 26.02.2021).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ  налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Порядок проведения осмотра помещения, в котором осуществляется деятельность налогоплательщика, закреплен в статье 92 НК РФ.

Осмотр проводится в присутствии понятых, при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункт 3 статьи 92 НК РФ).

Как следует из  протокола осмотра  территорий, помещений, документов, предметов от 26.02.2021г.,  осмотр проведен в присутствии одного понятого.

Кроме того, из приложенных фотографий к указанному протоколу следует, что налоговым органом  в помещении зафиксированы папки с надписью иных организаций, каких- либо доказательств фактического  ведения  деятельности иными организациями (присутствие работников иных организаций,  разделение офиса на отдельные помещения и т.д.), позволяющие достоверно установить владение и пользование спорным помещением иными организациями, налоговым органом  не представлено.

Между тем, в подтверждение наличие хозяйственной деятельности по спорному адресу (

<

...>) ООО «УралАвтоСевер»,  налоговый орган поясняет, что данный адрес является адресом регистрации ООО «УралАвтоСевер».

При этом суд отмечает, что адрес, определяемый  на основании п. 2 ст. 54 ГК РФ местом государственной регистрации в соответствии с учредительными документами, может  не совпадать с фактическим адресом юридического лица, что законом не воспрещено.

Таким образом, исключение из суммы расходов  затрат по оплате коммунальных платежей, услуг по управлению офисным помещением    в зависимости от количества юридических лиц, использующих помещение объекта в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое осуществление предпринимательской деятельности по спорному адресу, без учета размера занимаемой  площади,  налоговым органом произведено  неправомерно, в связи с чем в состав расходов должны быть включены расходы по  коммунальным платежам в сумме  779 923 руб. 38 коп. (в общей сумме 1 169 885 руб. 08 коп.,  из которых за 2017 г. – 376076,63 руб., за 2018г. – 396754, 56 руб., за 2019 г. – 397053, 89  руб.).

Следовательно, решение налогового органа в указанной части, является незаконным, начисление пени и штрафов на указанную сумму (779 923, 38 руб.) также является неправомерным.

 В отношении довода о необоснованном исключении из состава  внереализационных расходов по возмещению стоимости утерянного товара в сумме 1 239 742,92 руб. суд отмечает следующее.

При проверке правомерности отражения в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, налоговым органом установлено необоснованное включение в состав расходов суммы 1 239 742,92 руб. по претензии, предъявленной  ЗАО «ТД Перекресток» (заказчик) по утерянному грузу, который не прибыл в место назначение.

Согласно претензии № 113/18 от 23.04.2018 установлено, что на основании договора №01-6/4200 от 29.11.2016 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ) и заданию на загрузку № 221761 от 29.03.2018 ООО «МонтажТрансСервис» водителем был принят груз для доставки по маршруту Форпост ООО Агроторг - РЦ Уфа Сигма ООО «Агроторг» на автомашине Вольво гос.номер У207РТ62. Оформлена ТТН №836906 от 29.03.2018.

При проведении сверки от 06.04.2018 года между Форпост ООО «Агроторг» и РЦ Уфа Сигма ООО «Агроторг» специалистом  выявлено, что товар, отгруженный по накладной №836906 от 29.03.2018 не был доставлен на РЦ Уфа Сигма ООО «Агроторг».

Возврат груза водителем не было произведен, то есть согласно п.5.2.6 договора №01-6/4200 от 29.11.2016 об оказании перевозки груза и ТЭУ  груз считается утраченным, а исполнитель, взявший на себя обязанность по перевозке груза согласно п.3.3.17 договора №01- 6/4200 от 29.1 1.2016 обязан возместить ущерб.

По данному обстоятельству сотрудником ООО «МонтажТрансСервис» даны пояснения, однако инспекцией установлено, что данное лицо в проверяемый период не являлось сотрудником ООО «МонтажТрансСервис», а получало доход от ООО «Птицефабрика Среднеуральская», а также ООО «Трансдоставка», где руководителем и учредителем является ФИО22

Также отсутствуют сведения, что водитель являлся сотрудником ООО «МонтажТрансСервис», на дату совершения перевозки 29.03.2018 года. Сведения о получении доходов водителем за 2018 г. представлены ИП ФИО34. Собственником транспортного средства - Вольво гос.номер У207РТ62, является иное лицо.

Кроме того, из условий договора вытекает, что перевозчик обязан обеспечить страхование своей ответственности за перевозимый груз, в так же аналогичное страхование ответственности привлекаемых им к перевозке третьих лиц, включая риски хищения, повреждения (порчи), уничтожения груза, а так же выдачи неправомочному получателю. Исполнитель обязан передать заказчику в момент подписания договора надлежащим образом заверенную копию договора страхования (страхового полиса).

При этом суммы по одному страховому случаю по одному ТС исполнителя должны быть не менее 1500000 руб.

В ходе ВНП ООО «МонтажТрансСервис» представлен договор страхования ответственности перевозчика (экспедитора) № ПЭК №000049 от 20.02.2018 ,  заключенный со страховой компанией ООО «СК Екатеринбург». Предметом договора является страхование ответственности страхователя, выступающего в качестве перевозчика. Договор страхования риска ответственности заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред при осуществлении страхователем деятельности в качестве перевозчика. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает, при наступлении страхового случая в период действия договора страхования. Инспекцией в адрес страховщика направлено поручение № 2293 от 11.03.2021 на предмет страховой выплаты. Получен ответ, согласно которому  ООО «МонтажТраснсСервис» за страховой выплатой и документов по наступлению страховых случаев за 2017-2019 годах  не направляло.

В соответствии с положениями приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, при установлении факта недостачи имущества должны быть установлены виновные в этом лица; и только если они не установлены (или суд отказал во взыскании убытков с них) недостача материальных ценностей может быть включена в расходы в целях налогообложения прибыли; аналогичным образом в расходы включаются убытки от хищений, виновники которых не установлены; в таких случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Поскольку недостача имущества может возникнуть по вине сторонних юридических лиц (необеспечение договорных условий по поставке, либо услуг по охране) или физических лиц (хищение, умышленные противоправные действия персонала организации или сторонних лиц), то при списании сумм материального ущерба, нанесенного недостачей, возникает необходимость установить лицо, виновное в этом, и только если оно отсутствует (или не установлено), отнести соответствующие недостачи на расходы в целях налогообложения прибыли.

При этом обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности общества, субъективные причины (значительный товарный оборот, наличие большого количества товаров и заказов) не могут являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов при отсутствии документального подтверждения соответствующей причины выбытия имущества и наличии материально-ответственных лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.05.2014 № 33 разъяснил, что при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам

В нарушении ст.265 НК РФ ООО «МонтажТрансСервис» в ходе проведения выездной налоговой проверки, не были предоставлены документы, исходящие от уполномоченных органов государственной власти и подтверждающие отсутствие виновных лиц. Правоохранительными органами уголовное дело по ст. 158 УК РФ не возбуждалось; совершенное деяние по утрате груза не было квалифицировано как мошенничество (ст. 159 УК РФ); в органы МВД России общество с соответствующим заявлением по утрате груза по вине третьим лицом не обращалось.

Таким образом, отсутствие документального подтверждения отсутствия виновных лиц не позволяет отнести к внереализационным расходам суммы возмещения утерянного груза, на основании подп.5. п.2 ст.265 НК РФ.

При этом судом отклоняется довод налогоплательщика о переквалификации внереализационных расходов  по возмещению стоимости утерянного товара в сумме 1 239 742,92 руб. по подп.2 п.2 ст. 265 НК РФ.

В отношении довода о применении смягчающих обстоятельств  суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии 12 с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Налоговым органом  установлены обстоятельства,  указывающие на создание умышленного формального документооборота при фактическом оказании услуг иными лицами, что говорит о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении своими правами.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «МонтажТрансСервис» Управлением ФНС России по Свердловской области учтены смягчающие обстоятельства и сумма штрафа, на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса, уменьшена в четыре раза.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а также доводы инспекции об отсутствии оснований для снижения штрафа, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие благотворительную деятельность общества, не относятся к проверяемому периоду.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом начислены по 11.05.2022г

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку оспариваемые налоги доначислены обществу за 2017-2019 гг., они не являются текущими платежами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022 по 11.05.2022. В указанной части решение инспекции следует признать недействительным, как несоответствующее НК РФ.

Таким образом, решение налогового органа является недействительным в части доначисления налога на прибыль  в связи с исключением из состава расходов  по оплате коммунальных услуг, услуг по обслуживанию офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, офис №507-508 в сумме  779 923 руб. 38 коп., соответствующих пени, штрафов; в части начисления пени  за период с 01.04.2022 г. по 11.05.2022 г.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монтажтранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-07 от 11.05.2022 г. в части доначисления налога на прибыль  в связи с исключением из состава расходов затрат  по оплате коммунальных услуг, услуг по обслуживанию офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, офис №507-508 в сумме  779 923 руб. 38 коп., соответствующих пени, штрафов, а также в части начисления пени за  период с 01.04.2022 г.  по 11.05.2022 г.

В удовлетворении остальной части   требований отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Монтажтранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующей части.

3.  В порядке распределения судебных расходов  взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                     Е.В. Лукина