АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-9997/2025 Дата принятия решения – 29 сентября 2025 года  

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Алексеевой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", Республика Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 550 000 руб. штрафа, при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.08.2024, 

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" о взыскании 550 000 руб. штрафа.  

Определением суда от 02.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и распечатка с электронной почты.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями, учитывая процесс выполнения работ.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика с дополнительными фотоматериалами, а также указанием на подписание актов осмотра строительной площадки уполномоченным представителем ответчика в отсутствие возражений.  

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца по изложенным доводам в виде таблицы.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 27.05.2025).  

Посредством сервиса «Мой арбитр», со ссылкой на положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, истцом представлен проект судебного решения.  

Аналогичным образом ответчиком представлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, учитывая невозможность участия руководителя в предварительном судебном заседании, с учетом занятости в суде общей юрисдикции. Также представлены письменные пояснения, с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полно объёме.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, при отсутствии представления дополнительных доказательств.  

Учитывая ходатайство ответчика, исходя из ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024, суд не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.  

При этом, суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.  

Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в заседание представителя. Подтверждающих документов о невозможности участия руководителя и представителя в материалы дела не представлено.  

Сторонам было разъяснено о необходимости принятия дополнительных мер в целях урегулирования спора мирным путем. Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.  

Определением суда от 30.06.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения относительно зафиксированных в актах нарушений, учитывая приложенный приказ ответчика № 2 от 22.11.2024  

Аналогичным образом ответчиком представлены письменные пояснения во исполнение определения суда.  

Определением суда от 19.08.2025, на основании ст. 18, 156, 158 АПК РФ, судебное заседание было отложено в связи с болезнью судьи.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на письменные пояснения, с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя.  

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на условия договора, а также выявленные нарушения в процессе выполнения работ ответчиком, с учетом составленных актов и фотоматериалов при участии уполномоченного сотрудника ответчика. Пояснил, что при составлении третьего акта прибыл представитель ответчика при отсутствии документов, подтверждающих его полномочия. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.  

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 18.11.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 1386/2024 на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией, графиком выполнения работ (приложение № 29 к договору) и передать результат выполненных работ подрядчику. Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить результат выполненных работ (раздел 3 договора).  

Условиями договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 18.11.2024, дата окончания выполнения работ – 14.12.2024 (раздел 1 договора).  

По мнению истца ответчиком были нарушены правила охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности на строящемся объекте.  

Истец указал, что 28.11.2024 при проверке соблюдения субподрядчиком требований ОТ, ПБ и ЭБ установлены следующие нарушения: нахождение на строительной площадке без СИЗ (каски); нахождение на строительной площадке без СИЗ (спецодежда); производство работ с УШМ без СИЗ (защитных очков / защитного лицевого щитка). По результатам проверки составлен акт осмотра № 309 от 28.11.2024 с приложением фотоматериалов. Субподрядчику путем направления на эл. почту выдано предписание № 3334-ОТ от 28.11.2024 (исх. № 14505 от 28.11.2024) с требование обеспечить сотрудников субподрядчика СИЗ. Возражений относительно наличия факта нарушения субподрядчик не выразил.  

29.11.2024 подрядчиком была произведена проверка соблюдения субподрядчиком требований ОТ, ПБ и ЭБ. В результате проверки установлен факт несвоевременной уборки строительной площадки в месте производства работ. По результатам проверки составлен акт осмотра № 310 от 29.11.2024 с приложением фотоматериалов. Субподрядчику выдано предписание № 3336-ОТ от 29.11.2024 (исх. № 14566 от 29.11.2024) с требованием организовать уборку строительной площадки. 29.11.2024 предписание было направлено субподрядчику на адрес электронной почты, указанный в п. 16 договора. Возражений относительно факта нарушения, зафиксированного в акте осмотра, субподрядчик не выразил.  

06.12.2024 подрядчиком была произведена проверка соблюдения субподрядчиком требований ОТ, ПБ и ЭБ. В результате проверки установлен факт несвоевременной уборки строительной площадки в месте производства работ. По результатам проверки составлен акт осмотра № 312 от 06.12.2024 с приложением фотоматериалов. Субподрядчику выдано предписание № 3381-ОТ от 06.12.2024 (исх. № 14974 от 06.12.2024) с требованием организовать уборку строительной площадки и вывоз строительного мусора. 25.12.2024 предписание было направлено субподрядчику на адрес электронной почты. Возражений относительно факта нарушения, зафиксированного в акте осмотра, субподрядчик не выразил.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 15034, 15035, 16031. 

Отсутствие произведенных ответчиком оплат послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

В представленном отзыве ответчик сослался на отсутствие подтверждения факта захламления строительной площадки, учитывая размещение строительных материалов, используемых в работе, в том числе с учетом времени составления актов. По мнению ответчика, изображенный на снимке рабочий, не является работником ответчика. Отражены возражения по изготовлению фотоматериалов, отсутствию их привязки к системе координат ГЛОНАСС. Считал, что условиями договора и нормами действующего законодательства не предусмотрены обязанности подрядчика проводить уборку в момент выполнения работ.  

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.  

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.  

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из представленного в материалы дела договора № 1386/2024, с учетом приложений, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при подписании.  

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора.  

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка определения выявленных нарушений на строительной площадке, начисления штрафов, их размера.  

В соответствии с п. 2 приложения № 7 к договору субподрядчик обеспечивает соблюдение требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности (ОТ, ПБ и ЭБ) при выполнении работ в соответствии с законодательством, в том числе, в соответствии с: ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления»; иными нормативными актами, обязательными в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности.  

Согласно п. 3 приложения № 7 к договору субподрядчик обеспечивает соблюдение требований государственных нормативных документов при выполнении работ: Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте (Приказ Минтруда РФ от 11.12.2020 № 883Н); СниП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования; СниП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Часть 2. Строительное производство; Правила по охране труда при работе с инструментами и приспособлениями (Приказ Минтруда РФ от 27.11.2020 № 835Н) и иных нормативных актов.  

В соответствии с п. 7.45 договора подрядчик вправе в любое время проверять ход выполнения договора. В результате проверки подрядчик вправе выдавать предписания, которые обязательны к исполнению субподрядчиком в сроки, установленные предписанием. Субподрядчик за свой счет и своими силами выполняет любое предписание подрядчика.  

В силу ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при строительстве реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, обязаны предусматривать места (площадки) накопления таких отходов.  

В соответствии пп. 5, 6, 7, п. 20 приложения № 7 к договору субподрядчик принял на себя следующие обязательства: субподрядчик за свой счет и своими силами осуществляет вывоз отходов по мере их накопления за территорию АО «ОЭЗ ППТ «Новгородская» в соответствии законодательством; осуществляет утилизацию отходов либо передает на утилизацию специализированным организациям (операторам по обращению с отходами), имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности; обеспечивает содержание и ежедневную уборку строительной площадки в месте проведения работ, а также прилегающей непосредственно к ней территории.  

В п. 24 приложения № 7 к договору указано, что субподрядчик не допускает переполнения контейнеров, захламления строительной площадки и прилегающей территории отходами, инструментами, оборудованием, техникой субподрядчика, а также скопления горючих отходов не в соответствии с требованиями законодательства. Субподрядчик должен незамедлительно предпринять действия (в день возникновения факта) по устранению указанных нарушений. Под такими действиями стороны в том числе понимают действия по уборке и вывозу перечисленных вещей  

В п. 10 приложения № 7 к договору установлено, что при выполнении работ обязательно использование: спецобуви (соответствующей типу работ и рабочей обстановке); спецодежды (с логотипом подрядной организации, в случае отсутствия логотипа – бэйджем или наклейкой на каске с информацией об организации и работнике); каски.  

В соответствии с п. 14 приложения № 7 к договору субподрядчик допускает к работам работников, обеспеченных необходимой спецодеждой, спецобувью, защитными касками, защитными очками, средствами индивидуальной защиты от падения с высоты и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты, имеющие сертификаты соответствия, согласно техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты». Согласно п. 16 приложения № 1 к договору при выполнении работ, связанных с возникновением/выделением опасных/вредных производственных факторов, обязательно использование следующих дополнительных СИЗ, учитывая конкретные условия использования и необходимые СИЗ.  

В соответствии с п. 30 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники обязаны применять средства индивидуальной защиты в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда. Работники без обязательных к использованию средств индивидуальной защиты к выполнению строительных работ не допускаются.  

Согласно п. 59 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 835н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» при работе с шлифовальным инструментом обязательно применение средств индивидуальной защиты глаз и лица от брызг расплавленного металла и горячих частиц.  

В соответствии с п. 10.20 приложения № 1 к договору за размещение отходов вне согласованных мест их накопления, несвоевременную уборка строительной площадки в месте производства работ, несвоевременный вывоз с территории строительной площадки и с территории АО «ОЭЗ ППТ «Новгородская» отходов, инструментов, оборудования, техники субподрядчика предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Согласно п. 10.26 приложения № 1 к договору при производстве работ без использования полного комплекта СИЗ субподрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый элемент СИЗ.  

С учетом изложенного, истцом сформированы исковые требования на общую сумму 550 000 руб. (производство работ без использование СИЗ (каска) 3 * 50 000 руб., несвоевременная уборка строительной площадки в месте производства работ 2 * 200 000 руб.).  

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору в установленные сроки, требования по взысканию неустойки и штрафа за неисполнение договорных обязательств являются обоснованными.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.  

Истец аргументировало размер штрафа последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора, учитывая установленные факты просрочки.  

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Ответчиком, несмотря на изложенные возражения в отзыве, ходатайств о снижении суммы штрафа не заявлялось.  

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.  

В материалы дела представлены фотоматериалы выявленных нарушений. 

В составленных актах № 309 от 28.11.2024, № 310 от 29.11.2024 имеется подпись представителя ответчика ФИО2, присутствовавшего при проведении осмотра, который не выразил возражений относительно факта зафиксированного нарушения.  

В материалы дела представлены: доверенность от 01.12.2024, приказ № 2 от 22.11.2024 на указанного сотрудника, учитывая отраженные полномочия.  

Представленные акты содержат выявленные недостатки, с которыми уполномоченный представитель ответчика согласился. Более того, направленные в адрес ответчика акты и предписания оставлены им без ответа и мотивированных возражений. Следовательно, доводы ответчика противоречат материалам дела, условиям заключенного договора.  

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчиком не представлено подтверждающих документов в обоснование изложенных возражений.  

Подписав соответствующие документы, с учетом занимаемой должности, при наличии вопросов, указанный сотрудник ответчика мог обратиться в юридическую службу учреждения в целях разъяснений. Из пояснений ответчика следует, что данный сотрудник к материальной ответственности не привлекался, в отношении него не проводилось служебных проверок, доказательства обратного отсутствуют.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.  

Как указывалось ранее, возражения ответчика были заявлены только в рамках рассмотрения данного спора. Акты и предписания истца не оспаривались, недействительными не признаны, зафиксированные нарушения не опровергнуты.  

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.  

Суд учитывает положения договора № 1386/2024 и начисление штрафа за отсутствие каждого защитного средства. Между тем, суд полагает необходимым определить общую сумму штрафа в данной части в размере 50 000 руб., несмотря на установленные факты нарушения по трём пунктам. По мнению суда, нарушения связаны с отсутствием использования спецодежды одним сотрудником ответчика в одном выявленном случае.  

С учетом изложенного, при отсутствии участия уполномоченного сотрудника ответчика при составлении акта № 312 от 06.12.2024, суд полагает необоснованным начисление штрафа в указанном случае. Истец, с учетом составления предыдущих актов, учитывая условия договора, а также с учетом рисков предпринимательской деятельности, должен принять должные меры в целях извещения ответчика и обеспечения участия его представителя.  

Следовательно суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований до суммы 350 000 руб., с учетом последующего снижения до 250 000 руб. При этом, суд полагает невозможным применение ст. 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку спор доведен до суда по его вине.  

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 32 500 руб. 

В порядке п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 250 000 руб. штрафа, а также 20 681, 82 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 270 681, 82 руб.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С. Харин