ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1192/2020к2

г. Красноярск

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «09» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,      

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 25.02.2022, 

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 30.10.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» октября 2022 года по делу № А69-1192/2020к2,

установил:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – МУП «Тоджинская ДЭС», должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.10.2021 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» ФИО2 удовлетворено частично. Администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция». В удовлетворении остальной части заявления - отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» ФИО2 о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.10.2021 по делу № А69-1192/2020со2 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» ФИО2 удовлетворить частично. Привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию Тоджинского кожууна Республики Тыва, ФИО6, ФИО7 по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция». В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

08.04.2022 в Арбитражный суд Республики Тыва от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.04.2022 производство по ходатайству конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» ФИО2 по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

03.10.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, а именно:

1. Произвести замену взыскателя на: ИП ФИО4 в размере 22 948 106 рублей 74 копеек; ФИО2 в размере 637 261 рубля 59 копеек;  ООО «Таурус» в размере 675 000  рублей; Федерльную налоговую службу в размере 6 000 рублей.

2.  Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц МУП «Тоджинская ДЭС»: Администрацию Тоджинского кожууна Республики Тыва, ФИО6, ФИО7.

3. Привлечь солидарно ФИО6 по статье 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  учредителя должника Администрацию Тоджинского района по статье 61.12 Закона о банкротстве за непринятие решения об обращении в суд с заявлением о признании банкротом в размере в размере 2 428 810 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2022 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» ФИО2 удовлетворено. Установлен размер солидарной субсидиарной ответственности Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва, ФИО6, ФИО7 в размере 24 266 368 рублей 33 копеек. Солидарно с ФИО6, Администрации Тоджинского района взыскано за непринятие решения об обращении в суд с заявлением о признании банкротом в размере 2 428 810 рублей.  В порядке процессуального правопреемства муниципальное унитарное предприятие «Тоджинская дизельная электростанция» заменено на правопреемников - кредиторов чьи требования не были удовлетворены: ИП ФИО4 в размере 22 948 106 рублей 74 копеек; ФИО2 в размере 637 261 рубля 59 копеек;  общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 675 000  рублей; Федеральную налоговую службу России по Республике Тыва в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва ссылается на Бюджетный кодекс Российской Федерации и на то, что главным распорядителем денежных средств из республиканского бюджета является Министерство топлива и энергетики Республики Тыва, так как источником покрытия расходов по договорам за поставленное дизельное топливо являлась субсидия на возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемых муниципальными дизельными электростанциями.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.10.2022 05:50:48 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - муниципального унитарного предприятия «Тоджинская дизельная электростанция» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.10.2021,  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по настоящему делу. В части установления размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.10.2022 Администрация Тоджинского района Республики Тыва привлечена к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. В соответствии с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 ФИО7 полежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве по эпизоду не передачи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а ФИО6 полежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании по статьи 61.12 Закона о банкротстве по эпизоду неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, составляет: 24 266 368 рублей 33 копеек (указанная сумма заявлена к взысканию в порядке субсидиарной ответственности),в том числе: ИП ФИО4 в размере 22 948 106 рублей 74 копеек;  ФИО2 в размере 637 261 рубля 59 копеек;  общество с ограниченной ответственностью «Таурус» в размере 675 000 рублей; Федеральная налоговая служба России по Республике Тыва в размере 6 000 рублей.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления размера солидарной субсидиарной ответственности Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва, ФИО6, ФИО7 в размере 24 266 368 рублей 33 копеек, взыскании солидарно с ФИО6, Администрации Тоджинского района за непринятие решения об обращении в суд с заявлением о признании банкротом в размере 2 428 810 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве определен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, с учетом выбора кредиторами способа распоряжения правом требования,  в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для проведения замены взыскателя – МУП «Тоджинская ДЭС» на его правопреемников: ИП ФИО4 в размере 22 948 106 рублей 74 копеек; ФИО2 в размере 637 261 рубля 59 копеек; общества с ограниченной ответственностью «Таурус» в размере 675 000 рублей; Федеральную налоговую службу России по Республике Тыва в размере 6 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» октября 2022 года  по делу № А69-1192/2020к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко