Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76182/23-191-600

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Правительства Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Фонду управления имуществом общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (123423, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 2/26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2020, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Мосгосстройнадзор, 3) Госинспекция по недвижимости 

<

...>) ФИО1, 5) ООО «САМ-МБ»

о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, к Фонду управления имуществом общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», в котором просили:

1.         Признать пристройку (эт.1, пом. III, ком. № 1, ком. № 2) площадью 113,6 кв.м., входящую в состав помещения с кадастровым номером 77:09:0002014:2757 в здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

2.         Обязать Фонд управления имуществом общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку (эт. 1, пом. III, ком. № 1, ком. № 2) площадью 113,6 кв.м., входящую в состав помещения с кадастровым номером 77:09:0002014:2757 в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Фонд управления имуществом общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» расходов.

3.         Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Фонда управления имуществом общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на пристройку (эт.1, пом. III, ком. № 1, ком. № 2) площадью 113,6 кв.м., входящую в состав помещения с кадастровым номером 77:09:0002014:2757 в здании по адресу: 

<

...>.

4.         Обязать Фонд управления имуществом общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки (эт.1, пом. III, ком. № 1, ком. № 2) площадью 113,6 кв.м., входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:09:0002014:2757 в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Фонд управления имуществом общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» расходов.

5.         Обязать Фонд управления имуществом общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в месячный срок с момента сноса пристройки (эт.1, пом. III, ком. № 1, ком. № 2) площадью 113,6 кв.м., входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:09:0002014:2757 в здании по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:09:0002014:2757 и здания с кадастровым номером 77:02:0016001:1028 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Фонд управления имуществом общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» расходов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и  мотивированы следующими обстоятельствами:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 3067 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0016001:48 по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 09.01.2023 №9020276 установлено, что земельный участок по адресному ориентиру: 

<

...> с кадастровым номером 77:02:0016001:48 площадью 3067 кв. м предоставлен на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора:

-           от 23.12.2005 по 23.12.2054 № М-02-025840 ФОНДУ УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО» для эксплуатации помещений автотехцентра и автосалона (статус договора - действует).

-           от 09.10.2012 по 23.12.2054 № М-02-025840 ФИО1 для эксплуатации административных помещений (статус договора -действует).

Согласно договору аренды п.1.4.: на участке имеется: трехэтажное административное здание в котором часть помещений подвала, первого, второго и третьего этажей занимает Арендатор 1 на праве собственности.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 1992,4 кв. м.

По данным портала Росреестра по адресу: 

<

...> учтено нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0016001:1028 площадью 1992,4 кв.м. 1967 года постройки. В состав здания входит помещение площадью 1742,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002014:2757 (подвал, пом. I, ком. №1,2,8,9; эт. 1, пом. I, ком. № 1,1а, с 2 по 14, А; пом. II, ком. № 1-3; пом. III. ком. № 1-7: пом. IV, ком. № 3-6, 76, с 8), принадлежащее на праве собственности Фонду управления имуществом общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (запись в ЕГРН № 77:09:0002014:2757-77/051/2021-10 от 12.10.2021).

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: 

<

...> по состоянию на:

-           06.03.1995 учтено трехэтажное здание площадью 1849,9 кв. м, 1967 года постройки.

-           10.03.2005 учтено трехэтажное здание площадью 1992,4 кв. м, 1967 года постройки.

Изменение технико-экономических показателей произошло в результате реконструкции, а именно возведения пристройки общей площадью 97?96 кв. м (эт. 1, пом. III. ком. № 1, часть ком. № 2), а также внутренней перепланировки.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Таким образом, пристройка (эт.1, пом. III, ком. № 1, часть ком. № 2) площадью 97,96 кв.м., входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:09:0002014:2757 в здании по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка (эт.1, пом. Ш, ком. № 1, часть ком. №2) площадью 97,96 кв.м., входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:09:0002014:2757 в здании по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5035.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Ответчик требования оспорил, в отзыве указал, спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлялось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 03.11.2004 по разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, принят приемочной комиссией 12.10.2005 и введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 27.12.2005 за №3203. Данные обстоятельства подтверждаются удостоверенными ГБУ «ЦГА Москвы» копиями акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.10.2005 и Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 27.12.2005 за №3203 о вводе в эксплуатацию законченных строительством перепланировки помещений и пристройки к зданию по адресу 

<

...>. В указанном Акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.10.2005 зафиксировано, что строительно-монтажные работы в отношении пристройки к зданию и перепланировка помещений по адресу 

<

...> осуществлены в период с 20.05.2004 по 01.10.2004, общая площадь нового помещения составляет 113,6 кв.м., наименование помещения -мастерская.

Из содержания Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 27.12.2005 за №3203 следует, что законченные строительством перепланировка помещений и пристройка к зданию по адресу 

<

...> введены к эксплуатацию в соответствии с МГСН 8.01-00 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (Постановление Правительства Москвы от 11.07.2000 г. №530).

Согласно МГСН 8.01-00 законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект должен приниматься в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, приемка в эксплуатацию объекта капитального строительства - юридически значимое действие, в результате которого подтверждается готовность законченного строительством и принятого объекта к использованию по назначению (пункт 11), при этом, предъявляемый к приемке в эксплуатацию объект должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, утвержденной градостроительной и проектной документации, требованиям строительных, санитарных, экологических и других норм (пункт 4.4).

В Акте Госинспекции по недвижимости от 09.01.2023 г. №9020276, на котором истцы основывают свои требования, инспектором проводится анализ вышеуказанных акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.10.2005 и Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 27.12.2005 за №3203 о вводе объекта в эксплуатацию. Инспектор Госинспекции по недвижимости в своем Акте от 09.01.2023 №9020276 указывает, что Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.10.2005 не содержит подпись и печать уполномоченного представителя ИГАСН г. Москвы.

Акт приемки законченного строительством объекта от 12.10.2005 подписан уполномоченными членами приемочной комиссией, в том числе: начальником Управления строительства Префектуры СВАО ФИО2, начальником ТОТУ Роспотребнадзора ФИО3, начальником отдела по Государственному пожарному надзору ГУ МЧС СВАО г. Москвы ФИО4, нач. тер. Инспекции по СВАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды ФИО5, 1-ым зам. главы Управы Ярославского р-на СВАО ФИО6

Согласно действующему по состоянию на 12.10.2005 распоряжению Мэра Москвы от 03.02.1998 № 100-РМ «О Положении об Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы» отделы по надзору за качеством строительства объектов формировались по каждому административному округу г. Москвы. Начальник отдела назначался и освобождался от должности начальником Инспекции по согласованию с префектом соответствующего административного округа (п. 5.3).

В соответствии с Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.05.2002 № 407-ПП, к полномочиям префектуры относилось согласование градостроительной и исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства (реконструкции) по всем объектам, находящимся на территории административного округа (п. 2.2.2.4), а также создание комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов и утверждение актов приемочных комиссий, за исключением случаев, установленных законодательством, а также участие в работе ведомственных приемочных комиссий (п. 2.2.2.10).

Таким образом принятие уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о вводе законченного строительством объекта (здания) в эксплуатацию является прямым подтверждением того, что объект строительства построен, соответствует проектной и технической документации, получены все необходимые разрешения органов государственного надзора, объект принят приемочной комиссией надлежащим образом, то есть готов к эксплуатации по его назначению, определяемому собственником.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с многочисленной судебной практикой срок исковой давности по делам о самовольных постройках исчисляется с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. по делу № А40-116882/2017, от 14.07.2015 г. по делу № А40-161453/2012. постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 г. № 3809/12 по делу № А40-7912/11-28-61 и от 18.06.2013 г. № 17630/12 по делу № А40-125218/09-77-763, Определения Верховного Суда РФ от 23.11.2021 г. по делу № А84-3685/2017, от 27.10.2021 г. по делу № А32-11292/2020, от 22.09.2021 г. по делу № А40-38229/2020, от 10.03.2021 г. по делу № А63-12005/2016 и др.).

Строительно-монтажные работы в отношении пристройки к зданию и перепланировка помещений по адресу 

<

...> осуществлены в период с 20.05.2004 по 01.10.2004. Сведения о возведенной пристройке к зданию и перепланировке помещений по адресу 

<

...> со ссылкой на распоряжение префекта от 27.12.2005 №3203 отражены в документах ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 10.03.2005, что подтверждается выпиской из техпаспорта по состоянию на 22.04.2008, архивной копией технической документации ГБУ МосгорБТИ помещений по адресу 

<

...>.

Департаментом городского имущества города Москвы с каждым из собственников части здания, где находится спорный объект, оформлялись арендные отношения на земельный участок под зданием: заключались дополнительные соглашения к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №М-02-025840 от 23.12.2005. Неотъемлемой частью данного договора аренды является План границ земельного участка и План земельного участка, на которых отражена конфигурация здания с учетом спорной пристройки.

Таким образом, истцам должно было быть известно о спорной пристройке с момента отражения данной информации в документах технического учета ГБУ МосгорБТИ 10.03.2005, но не позднее 21.12.2006, когда между ДГИ г. Москвы и МГО ВДПО было оформлено соглашение о вступлении в договор аренды №М-02-025840 от 23.12.2005. Истцы в лице уполномоченных органов не могли не знать о наличии спорного объекта до составления акта Госинспекции от 09.01.2023. 

26.07.2023 в материалы дела от ППК «Роскадастр» поступили материалы регистрационного дела в ношении объекта с кадастровым номером 77:09:0002014:2757.

Определением от 19.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

07.05.2024 в суд поступило заключение эксперта от 22.04.2024 №6796/19-3-23.

Производство по делу возобновлено определением суда от 15.05.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования с учетом уточнения, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика требования оспорил, представил письменные пояснения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 25 постановления Пленума № 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В подтверждение факта законности возведения спорного объекта ответчик указал, что строительство объекта осуществлялось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 03.11.2004 по разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, объект принят приемочной комиссией 12.10.2005 и введен в эксплуатацию распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 27.12.2005 за №3203, что подтверждается удостоверенными ГБУ «ЦГА Москвы» копиями акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.10.2005 и распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 27.12.2005 за №3203 о вводе в эксплуатацию законченных строительством перепланировки помещений и пристройки к зданию по адресу 

<

...>.

Определением от 19.10.2023 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта от 22.04.2024 №6796/19-3-23 следует:

ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ: (Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.38, стp.1, с 1849,9 кв.м по настоящее время (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 06.03.1995)?).

Эксперт установил, что увеличение общей площади исследуемого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с 1849,9 кв.м до 2007,5 кв.м в период времени с 06.03.1995 по день экспертного осмотра (12.12.2023) произошло в результате проведения строительно-монтажных работ по перепланировке помещений в здании и возведения пристройки общей площадью 13,6 кв.м, согласно нормативной литературе, такие работы относятся к работам по реконструкции здания. Подробнее см. исследовательскую часть, стр.26-30.

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ: (В случае, если увеличение площади с 1849,9 кв.м до настоящего времени здания по адресу: 

<

...>, произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до провидения работ по реконструкции (по состоянию на 06.03.1995) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?)

Эксперт указал, в результате проведенных выше исследований экспертом установлено, что увеличение общей площади исследуемого объекта с 1849,9 кв.м до 2007,5 кв.м в период времени с 06.03.1995 по день экспертного осмотра (12.12.2023) произошло в результате проведения строительно-монтажных работ по перепланировке помещений в здании и возведения пристройки общей площадью 13,6 кв.м. Для приведения здания большей площади, большего строительного объема к меньшей площади, меньшему строительному объему (т.е. их уменьшение) требуется проведение демонтажных работ.

Работы по демонтажу (сносу) зданий (его частей, либо отдельных несущих ограждающих конструкций) следует выполнять только в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) проектом производства работ (ППР), т.к. в процессе проведения демонтажных работ не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания.

До начала проведения демонтажных работ в здании предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы и оборудование (электроснабжения, пожаротушения, вентиляции, и др.), а также элементы отделки помещений (комнат). Далее следует проводить все мероприятия по демонтажу, прописанные в соответствии с проектом.

Следующим этапом в оставшейся после демонтажа части здания следует выполнить комплекс строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструкций, инженерно-технического оснащения в соответствии с документами технического учета по состоянию на 06.03.1995 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 38, стр1.

Однако, необходимо учитывать, что в период времени с 1995 года по 2023 год изменились некоторые требования строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, предъявляемых к проектированию и строительству зданий. Подробнее см. исследовательскую часть, стр.50-52.

ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ: (Какие помещения (комнаты) и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>?)

Эксперт указал, что на дату проведения экспертного осмотра (12.012.2023) в состав здания, расположенного по адресу: 

<

...>, входят помещения со следующей площадью:

Подвал:

Помещение I  общей площадью 227,6 кв.м;

1 этаж :

Помещение I  общей площадью 167,6 кв.м;

Помещение II общей площадью   34,3 кв.м;

Помещение III общей площадью 187,2 кв.м;

Помещение IV общей площадью 883,9 кв.м;

Помещение V            общей площадью    35,3 кв.м;

2 этаж:

Помещение I  общей площадью 177,7 кв.м;

Помещение II общей площадью   43,5 кв.м;

Этаж 3:

Помещение I  общей площадью 42,7 кв.м;

Помещение II общей площадью   48,0 кв.м;

Помещение III общей площадью 123,5 кв.м;

Помещение I- лестничные клетки:

1          этаж А - 12,0 кем;

2          этаж А - 12,0 кв.м;

3          этаж А - 12,2 кв.м;

Итого: 36,2 кв.м.,

Итого по зданию: - 2007,5 кв.м.

Экспертом отмечается, что помещения пристройки общей площадью 113,6 кв.м входят в состав Помещения III  1-ого этажа и представляют собой:

-           комн.№1 площадью 81,0 кв.м;

-           комн.№2 площадью 32,6,0 кв.м;

Таким образом, общая площадь помещений, образовавшихся в результате строительно-монтажных работ по перепланировке помещений в здании и возведения пристройки общей площадью 113,6 кв.м в период времени с 06.03.1995 по день экспертного осмотра (12.12.2023), составляет 2007,5 кв.м. Подробнее см. исследовательскую часть, стр.30-31.

ПО ЧЕТВЕРТОМУ ВОПРОСУ: (В результате произведенных работ изменились ли индивидуально определённые признаки помещения и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?)

Эксперт указал, в результате проведения строительно-монтажных работ по перепланировке помещений и возведения пристройки общей площадью 113,6 кв.м в период времени с 06.03.1995 по 12.12.2023 в исследуемом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков:

-           площадь застройки увеличилась на 123,8,2 кв.м (1527,3-1403,5);

-           общая площадь помещений увеличилась на 121,4 кв.м (2007,5 -1886,1);

-           строительный объем увеличилась на 583 куб.м (8760-8177);

-           высота здания не изменилась;

-           этажность - 3, не изменилась.

Подробнее см. исследовательскую часть, стр.32.

ПО ПЯТОМУ ВОПРОСУ: (Соответствует ли пристройка площадью 97,96 кв.м в здании, расположенном по адресу 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?)

Эксперт указал, что в результате сравнительного анализа данных, представленных в Таблице № 2, установлено, что пристройка общей площадью 113,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6]; раздела 4 п.4.27; раздела 6 п.6.24; раздела 8 п.8.1, п.8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [10]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [12]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [13]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9].

Если разрешение на реконструкцию исследуемого здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 ГрК РФ [4]. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Подробнее см. исследовательскую часть, стр.32-42.

ПО ШЕСТОМУ ВОПРОСУ: (Создаёт ли пристройка площадью 97,96 кв.м в здании, расположенном по адресу 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?)

Эксперт установил, на дату проведения экспертного осмотра пристройка общей площадью 113,6 кв.м, расположенная в здании по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подробнее см. исследовательскую часть, стр. 42-49.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159). 

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в  определении от 08.07.2014 № 19-КГ14-6 самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект  не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665.

В настоящем случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что город Москва как публично-правовое образование, от имени которого действуют истцы, должен был узнать о спорной пристройке с момента отражения данной информации в документах технического учета ГБУ МосгорБТИ 10.03.2005, но не позднее 21.12.2006, когда между ДГИ г. Москвы и МГО ВДПО было оформлено соглашение о вступлении в договор аренды №М-02-025840 от 23.12.2005.

Между тем, с настоящим иском истцы обратились в суд только 06.04.2023 (согласно информации о документе, поданном в электронном виде), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по экспертизе в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истцах.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196, 199, 200, 222 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.И. Волкова