ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-166/2022

г. Челябинск

21 февраля 2022 года

Дело № А76-25187/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу № А76-25187/2021.

 

В судебное заседание явились представители:

истца – акционерного общества «УСТЭК-Челябинск»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 100 от 28.05.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом),

ответчика – фонда «Защита прав участников делового строительства в Челябинской области»: ФИО3 (паспорт, доверенность № 19 от 20.05.2020 сроком действия до 31.05.2023, диплом).

 

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») 22.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору о подключении к системе теплоснабжения № 28/2020 от 08.12.2020, рассчитанной за период с 13.04.2021 по 19.05.2021 в размере 53 465 руб. 92 коп; неустойки за нарушение сроков оплаты по договору о подключении к системе теплоснабжения № 29/2020 от 08.12.2020, рассчитанной за период с 13.04.2021 по 18.05.2021 в размере 33 307 руб. 47 коп., всего 86 773 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу № А76-25187/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с принятым судебным актом в части взыскания неустойки. Апеллянт отмечает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обращает внимание на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об освобождении фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении указанного ходатайство отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Особые обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от оплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не установлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (исполнитель) и Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (заказчик) 08.12.2020 заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 28/2020 (т.1, л.д. 14-20), с приложениями (т.1, л.д. 21-25), протоколом разногласий от 18.12.2020 (т.1, л.д. 29-30) и протоколами урегулирования разногласий от 26.01.2021 и от 25.02.2021 (т.1, л.д. 26-28, 31-36), по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить   подключение  к системе теплоснабжения объекта капитального строительства заявителя - Многоквартирный дом № 6 (стр.), расположенного по адресу: микрорайон № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки №1 города Челябинска (далее - Объект), а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, надлежащим образом выполнить условия подключения к тепловой сети №28/2020 (Приложение № 2 к договору) (далее - УП), являющиеся неотъемлемой частью договора, и оплатить услуги по подключению в соответствии с разделом 4 договора.

Из материалов дела также следует, что между акционерным обществом «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (исполнитель) и Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (заказчик) 08.12.2020 заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 29/2020 (т.1, л.д. 37-39), с приложениями (т.1, л.д. 40-45), протоколом разногласий от 18.12.2020 (т.1, л.д. 46-47) и протоколами урегулирования разногласий от 26.01.2021 и от 25.02.2021 (т.1, л.д. 48-53), по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства заявителя - Многоквартирный дом № 6 (стр.), расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Курчатовский район, мкр. 51А, ул. Профессора Благих (далее - Объект), а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, надлежащим образом выполнить условия подключения к тепловой сети №29/2020 (Приложение №2 к Договору) (далее - УП), являющиеся неотъемлемой частью Договора, и оплатить услуги по подключению в соответствии с разделом 4 Договора.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договорам, что сторонами не оспаривается.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам оплату первого платежа по договору № 28/2020 от 08.12.2020 в размере 3 757 064 руб. 48 коп. и по договору № 29/2020 от 08.12.2020 в размере 2 405 539 руб. 41 коп., произвел несвоевременно, с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями № 69 от 18.05.2021, № 77 от 19.05.2021 (т.1, л.д. 54-55).

Истцом, за просрочку исполнения обязательств, согласно пунктов 6.4 договоров № 28/2020 и № 29/2020 от 08.12.2020, ответчику была начислена неустойка.

Так, согласно расчету истца, за нарушение сроков оплаты по договору № 28/2020 от 08.12.2020 на сумму 3 757 064 руб. 48 коп., неустойка за период с 13.04.2021 по 19.05.2021, составила 53 465 руб. 92коп. (37 дней просрочки * 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ * 5% ключевой ставки).

Неустойка за нарушение сроков оплаты по договору № 29/2020 от 08.12.2020 на сумму 2 405 539 руб. 41 коп. за период с 13.04.2021 по 18.05.2021, составила 33 307 руб. 47 коп. (36 дней просрочки * 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ *5 % ключевой ставки).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии  № 1902, № 1903 от 06.05.2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки (т.1, л.д. 13-14).

В ответ на претензии, письмом от 17.05.2021 № 646 (т.1, л.д. 15) ответчик сообщил, что Фондом проводятся все необходимые действия для исполнения своих обязательств, однако по независящим от Фонда причинам, происходит задержка финансирования, в связи с чем, ответчиком денежные средства не могут быть направлены своевременно.

Письмом от 26.05.2021 № 2310 (т.1, л.д. 16), истец сообщил ответчику, что после выставления претензий, произведены следующие оплаты:

 - 19.05.2021 - 3 757 064,43 руб. по договору 28/2020 (первый платеж по договору оплачен в полном объеме),

- 19.05.2021 - 2 405 539,41 руб. по договору 29/2021 (первый платеж по договору оплачен в полном объеме).

Также истец дополнительно сообщил, что АО «УСТЭК-Челябинск» оставляет за собой право взыскания неустойки.

Вместе с тем, начисленная истцом неустойка за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств, последним до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании суммы неустойки обоснованы по праву и по размеру.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусматривалось, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное в части 1 настоящей статьи подключение осуществляется на основании договора на подключение к системе теплоснабжения (далее - договор на подключение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системам теплоснабжения.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договорам технологического подключения надлежащим образом.

Поскольку, в нарушение условий заключенных договоров, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 86 773 руб. 39 коп..

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.4 договоров № 28/2020 и  № 29/2020 от 08.12.2020, в случае нарушения предусмотренных договором сроков внесения платы за подключение, в том числе авансовых платежей, заявитель несет ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты по договору.

Расчет неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки и основания её начисления ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре подряда, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив спорные договоры, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. 

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об освобождении фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу № А76-25187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» – без удовлетворения.

Взыскать с фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                  О.Е. Бабина

 

                                                                                    С.В. Тарасова