Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                                                      

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-32566/23

23 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремян Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Кабельщик М» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 1 826 353,82 руб., по встречному иску ООО «Кабельщик М» к АО «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании 3 170 753 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Кабельщик М» (ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 2 137 087, 63 руб. за период с 24.07.2021 по 28.11.2023.

Судом также принят к производству встречный иск ООО «Кабельщик М» к АО «Мособлэнерго» о взыскании задолженности в размере 3 170 753, 16 руб.

Представитель АО «Мособлэнерго» поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Кабельщик М» поддержал требования встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Мособлэнерго» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Кабельщик М» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № 90/21-ДКС от 30.03.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Строительство КТП в районе ТП-229 по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д. Алабино, КПЗ «Ратник»», ТЗ № 1985/15 от 26.05.2015» и сдать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 1.3 договора результатом работ является ввод объекта в эксплуатацию подтвержденный актом законченного строительством объекта по форме КС-14.

В силу пункта 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в Графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 10.3 договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение срока выполнения работ и сдачи результата работ пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, Заказчик начислил ему пени в сумме 2 137 087, 63 руб. за период с 24.07.2021 по 28.11.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Обращаясь со встречными требованиями, ООО «Кабельщик М» ссылается на ненадлежащее исполнение АО «Мособлэнерго» обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ на сумму 3 170 753, 16 руб.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Кабельщик М» выполнило работы по договору и 30.06.2021 главный инженер Одинцовского филиала АО «Мособлэнерго» ФИО1 выдал справку о выполнении технических решений по титулу (инвестиционному проекту), из которой следует, что Одинцовским филиалом АО» Мособлэнерго» проведена проверка выполнения технических решений, по результатам проверки установлено, что необходимые работы в объеме проекта выполнены и соответствуют требованиям проектной и рабочей документации по титулу: «Строительство КТП в районе ТП-229 по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д. Алабино, КПЗ «Ратник»», ТЗ № 1985/15 от 26.05.2015.

23.08.2021 Центральное управление Ростехнадзора на основании заявления АО «Мособлэнерго» от 04.08.2021 провело осмотр и 24.08.2021 выдало разрешение на допуск в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства за № 5.3-34909-952-2021.

ООО «Кабельщик М» 24.08.2021 подготовило и направило на корпоративную почту заказчика акты выполнения работ и справку о стоимости на общую сумму 3 170 753, 16 руб.

Однако предусмотренный условиями договора мотивированный отказ с документами в адрес ответчика не направлялся, истец немотивированно уклонился от приемки выполненных работ и подписания документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме, стоимости и качестве выполненных ООО «Кабельщик М» работ по спорному договору подряда, разрешение которого требует специальных познаний, определением суда от 28.11.2023 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кабельщик М» работ по договору подряда № 90/21 на объекте: «Строительство КТП в районе ТП-229 по адресу: Московская обл., НароФоминский р-н, д. Алабино, КИЗ «Ратник», Т3 № 1985/15 от 26.05.2015?

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора и требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение данного вида работ?

В арбитражный суд поступило заключение экспертизы № 32566-СЭ от 12.02.2024, согласно которому объем и стоимость фактически выполненных ООО «Кабельщик М» работ соответствует договору подряда № 90/21 на объекте: «Строительство КТП в районе ТП-229 по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д. Алабино, КИЗ «Ратник» ТЗ № 1985/15 от 26.05.2015, и составляет стоимость в размере 3 170 753, 16 руб. с учетом того, что объем строительно-монтажных и пуско-наладочных работ выполнен Подрядчиком полностью, результат работ по Договору, а именно: получение разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, выдаваемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору достигнут.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу качество выполненных ООО «Кабельщик М» работ соответствует условиям договора и требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение данного вида работ.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 32566-СЭ от 12.02.2024, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта № 32566-СЭ от 12.02.2024, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, истцом выводы эксперта не были опровергнуты надлежащими доказательствами, равно как и не заявлялось ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая выводы эксперта, принимая во внимание фактическое выполнение ответчиком работ по договору в полном объеме, получение истцом разрешения на допуск в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства за № 5.3-34909-952-2021, а также использование спорного результата работ в хозяйственной деятельности истца, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для истца, арбитражный суд признает несостоятельными доводы истца о неподписании между сторонами акта по форме КС-14 и неполучении исполнительной документации, поскольку такие возражения в условиям выполнения работ и их использование истцом направлены на освобождение от оплаты фактически выполненных работ в отсутствие на то оснований.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что Основные правила допуска содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок», в котором установлен перечень документов, необходимых для получения разрешения на допуск в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства.

Следовательно, в условиях получения разрешения на допуск в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства в распоряжении истца имелись документы, необходимые для реализации прав собственника объекта электросетевого хозяйства.

В материалы дела также представлена согласованная с заказчиком исполнительная документация (технический отчет), копия титульного листа, списка документов, технического задания, выписки СРО, актов, ведомостей, журналов по электромонтажным работам и по строительным работам, связанным с монтажом электротехнических устройств, акт приемки выполненных работ по форме № 2 ВСН 123-90, оформленный по просьбе заказчика и на основании технического отчета от 06.07.2021.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении у истца обязательства по оплате выполненных работ в размере 3 170 753, 16 руб., и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Рассмотрев требования первоначального иска о взыскании неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.3 договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение срока выполнения работ и сдачи результата работ пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, Заказчик начислил ему пени в сумме 2 137 087, 63 руб. за период с 24.07.2021 по 28.11.2023.

Вместе с тем, согласно условиям договора результатом работ является ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае, Центральное управление Ростехнадзора на основании заявления АО «Мособлэнерго» от 04.08.2021 выдало разрешение на допуск в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства за № 5.3-34909-952-2021 от 23.08.2021.

Следовательно, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, установленные судом по результатам оценки доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что датой выполнения работ по договору является дата разрешения на допуск в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства за № 5.3-34909-952-2021 (23.08.2021), поскольку именно получение данного разрешения и явилось результатом выполнения работ по договору.

Арбитражным судом произведен перерасчет неустойки за период с 24.07.2021 по 23.08.2021, размер которой составил 98 293, 35 руб.

Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 98 293, 35 руб., отказав в остальной части в связи с необоснованностью.

Учитывая изложенное выше, требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а требования встречного иска – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682,61 руб., а с истца в пользу ответчика 38 854 руб. государственной пошлины и 150 000 руб. по оплате экспертизы. При этом с учетом увеличения размера первоначальных требований, взысканию с истца в пользу федерального бюджета РФ подлежит госпошлина в размере 5 740 руб.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Арбитражным судом произведен взаимозачет первоначальных и встречных требований, удовлетворенных судом, в результате которого взысканию с истца в пользу ответчика подлежит задолженность в размере 3 259 631, 20 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАБЕЛЬЩИК М» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору подряда от 06.04.2021 № 104/21-ДКС за период с 24.07.2021 г. по 23.08.2021 г. в размере 98 293, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 682,61 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>) в пользу федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 740 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «КАБЕЛЬЩИК М» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 170 753 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 854 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб.

Произвести зачет исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «КАБЕЛЬЩИК М» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 259 631, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       А.У. Узденов