ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2078/2018

г. Воронеж

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Коровушкиной Е.В.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СО ЛВЗ «Люкс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ И КОНСАЛТИНГ»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 10.12.2018;

от открытого акционерного общества «Новопесчанское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СО ЛВЗ «Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2018 по делу № А08-2078/2018 (судья Назина Ю.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СО ЛВЗ «Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТ И КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: открытое акционерное общество «Новопесчанское»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СО ЛВЗ «Люкс» (далее - ООО «СО ЛВЗ «Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТ И КОНСАЛТИНГ» (далее - ООО «АУДИТ И КОНСАЛТИНГ», ответчик) о взыскании 16 049 руб. 39 коп., в том числе: суммы долга по договору уступки прав требования (цессии) от 15.05.2017 № 2130 в размере 12 912 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 23.01.2018 в размере 3 137 руб. 02 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Новопесчанское» (далее - ОАО «Новопесчанское», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2018  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель ООО «АУДИТ И КОНСАЛТИНГ» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ОАО «Новопесчанское», ООО «СО ЛВЗ «Люкс» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «СО ЛВЗ «Люкс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ООО «1С: АУДИТ И КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и ОАО «Новопесчанское» (заказчик) заключен договор информационно-технологического сопровождения № 2013-1174, по условиям которого заказчик получает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по установке, тестированию, сопровождению программ для ЭВМ системы «1:Предприятие» и баз данных 1С:ИТИС, а также консультационные услуги (раздел 1 договора).

Согласно разделу 5 договора стоимость информационно-технологического сопровождения определяется в рублях на основании действующего прейскуранта исполнителя. На момент заключения договора стоимость услуг указывается в приложениях к договору. Оплата информационно-технологического сопровождения осуществляется заказчиком путем внесения 100% предоплаты на основании счетов исполнителя в течение трех дней с момента получения счета.

В приложении № 1 к договору стороны определили виды и стоимость работ по информационно-технологическому сопровождению.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес ОАО «Новопесчанское» направлен счет на оплату от 01.06.2015 № 506 на сумму 12 912 руб. за оказание услуг по договору за 6 месяцев 2015 года.

Платежным поручением от 08.06.2015 № 812 ОАО «Новопесчанское» оплатило услуги по договору.

15.05.2017 между ОАО «Новопесчанское» (цедент) и  ООО «СО ЛВЗ «Люкс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2130, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе права (требования) уплаты денежных средство по обязательствам с ООО «1С: Аудит и Консалтинг» по договору информационно-технического сопровождения от 18.06.2013 № 2013-1174 в размере 12 912 руб.

В соответствии с п. 3 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. (п. 3 договора).

Условия договора предусматривают передачу права требования в счет оплаты цессионарием денежных средств в размере 100 000 руб., что исключает безвозмездность заключенной сделки. В связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии сделки требованиям статей 382 и 544 ГК РФ.

ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс», ссылаясь на право требования с ответчика суммы долга по договору от 18.06.2013 в размере 12 912 руб. в связи с неоказанием ответчиком услуг на данную сумму, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив договор об уступке права требования от 15.05.2017 № 2130, а также приложенные к нему документы, суд установил, что договор содержит все элементы уступаемого обязательства, в том числе основания возникновения обязательства, размер задолженности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор от 18.06.2013 № 2013-1174 сторонами подписан без оговорок и протоколов разногласий.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных документов, ответчик платежным поручением от 08.06.2015 № 812 оплатил оказываемые истцом услуги за июль-декабрь 2015 года.

Согласно материалам дела право на оказание услуг по договору от 18.06.2013 № 2013-1174 возникло у ответчика на основании лицензионного договора от 01.01.2015, заключенного с ООО «ЭВМ-Информ» (лицензиар), по условиям которого ООО «ЭВМ-Информ», имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязался передавать истцу (лицензиату) следующие неисключительные (ограниченные) права для использования программ для ЭВМ и базы данных (продукты): право на распространение экземпляров продуктов на территории всех стран мира, если территориальные ограничения на распространение не установлены в отношении конкретного продукта его правообладателем, при этом под экземпляром продукта в договоре понимаются любые носители с продуктом, документация и иные принадлежности, которые необходимы для эффективного использования продукта конечными пользователями; право на воспроизведение, предоставленное с единственной целью предоставления этого права конечным пользователям для интрансляции и запуска программных продуктов в соответствии с документацией, относящейся к продуктам и устанавливающей правила использования продукта.

Полномочия от правообладателей по данному договору возникли у ООО «ЭВМ-Информ» на основании лицензионного договора от 21.03.2012 № ВГ00005698, заключенного с ООО «1С-Гэндальф».

Согласно справке о подключении в июне 2015 года ответчиком к сервису 1С-Отчетность, предоставленной ООО «ЭВМ-Информ», ОАО «Новопесчанское» подключено к данному сервису.

Согласно информационной рассылки ООО «ЭВМ-Информ», сформированному 06.07.2016 подписка ОАО «Новопесчанское» на информационно-техническое сопровождение действовала с 01.07.2015 по 31.12.2015.

ОАО «Новопесчанское» использовало сервис 1С-отчетности в период действия подписки с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года, на основании представленного в материалы дела квалифицированного сертификата.

Довод ответчика о том, что справка о подключении в июне 2015 года и информационная рассылка ООО «ЭВМ-Информ» не могут являться допустимым доказательством по делу, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что справка о подключении в июне 2015 года и информационная рассылка ООО «ЭВМ-Информ», отвечает критериям допустимого и относимого доказательства и признается судом в качестве доказательства выполнения услуг.

Факт исполнения ответчиком условий договора информационно-технологического сопровождения от 18.06.2013 подтверждается материалами дела.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Договором от 18.06.2013 предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) в случае сбоев в программе исправить выявленные заказчиком недостатки.

Вместе с тем, ОАО «Новопесчанское» в период действия подписки с 01.07.2015 по 31.12.2015, а также действия договора с требованиями о ненадлежащем исполнении условий договора к ответчику не обращалось.

Допустимых доказательств неоказания услуг по рассматриваемому договору либо оказания истцом услуг в ином объеме, либо оказания услуг ненадлежащего качества истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания ответчиком услуг истец, 3-е лицо не заявили.

Не подписание  третьим лицом оформленного акта об оказании услуг не дает оснований считать оказание услуг не подтвержденными, поскольку факт их исполнения доказан на основании совокупности всех доказательств по делу.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, в удовлетворении требования о возврате выплаченной суммы правомерно отказано. 

Требования истца в части взыскания 3 137 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 23.01.2018  также не подлежали удовлетворению, ввиду отказа во взыскании суммы основного требования, на сумму которое произведён расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2018 по делу № А08-2078/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СО ЛВЗ «Люкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.В. Коровушкина

                                                                                           ФИО1