﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2021 года

Дело №

А56-166795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джерелея Ярослава Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу  № А56-166795/2018/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 в отношении акционерного общества «Завод КВОиТ», адрес: 188941, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Ивангород, улица Вокзальная, дом 4А, ОГРН 1024701420083, ИНН 4721002040 (далее – Общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 17.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.

Решением от 06.12.2019 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ростиславова А.Г. 

Определением от 10.12.2020 Ростиславова А.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Кутепова Анна Александровна. 

В рамках процедуры конкурсного производства 30.11.2020 конкурсный управляющий Ростиславова А.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Джерелея Ярослава Валерьевича (Санкт-Петербург) в период с 17.07.2019 по 04.10.2019, на общую сумму 2 013 050 руб. 

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Джерелея Я.В. в конкурсную массу. 

Определением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Джерелей Я.В. просит отменить определение от 18.03.2021 и постановление от 03.06.2021. 

Податель кассационной жалобы считает, что обосновано получил спорные выплаты, поскольку дал согласие на реализацию имущества должника, обремененного залогом в его пользу, а именно кабельной линии, которая продана по договору купли-продажи от 11.04.2019 № 050419 обществу с ограниченной ответственностью «Протелюкс». По мнению ответчика, оспариваемые операции не являются убыточными для Общества, так как, за вычетом выплаченных в его пользу денежных средств в погашении займа, большая часть выручки от продажи оборудования осталась у должника. 

В отзыве на кассационную жалобу Кутепова А.А. возражает против ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по делу, проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником денежных средств в размере 2 013 050 руб. на банковскую карту, открытую на имя генерального директора Общества Джерелея Я.В., в период с 17.07.2019 по 04.10.2019 со ссылкой в назначении платежа на перерасход по авансовым отчетам согласно личного заявления. 

Указав, что платежи имели место в процедуре наблюдения, при наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий оспорил их по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки определен конкурсным управляющим с учетом возврата ответчиком части денежных средств в сумме 1 153 900 руб. в конкурсную массу. 

Возражая относительно признания платежей недействительными сделками, ответчик сослался на оплату им за Общество расходов в размере 14 521 руб. 48 коп. в период с августа по ноябрь 2019 года, а также предоставление должнику займа на расходы по содержанию предприятия.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела копию подписанного между ним и Обществом договора займа от 01.02.2018                № 01022018/1 (далее – Договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 2 000 000 руб. с уплатой за пользование суммой займа 0,1% в день на срок до 31.07.2018.

В пункте 1.4 Договора займа оговорено в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему предоставление кабельных линий 10 кВт от ГЭС13 Ф-6 до ЦРП заемщика; электрических ячеек в ЦРП и РП 10; всего принимающего и передающего электрооборудования; право безвозмездного бессрочного использования помещений, в которых располагается принимающие и передающие устройства; выделенных электрических мощностей, числящихся за заемщиком по договору энергоснабжения от 01.04.2011 № 02358 с открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» в размере 200 кВт. 

В подтверждение предоставления денежных средств к договору займа приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 № 1 о внесении в кассу Общества 2 000 000 руб., подписанная самим ответчиком как руководителем должника, а также главным бухгалтером Большаковой Е.С. 

Кроме того, ответчиком представлены копии платежных квитанций публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») о перечислении им денежных средств в пользу третьих лиц за должника  в период с февраля по май 2018 года. 

Денежные средства для предоставления займа получены ответчиком, согласно его утверждению, в качестве займа от акционерного коммерческого банка «РУБЛЕВ», в подтверждение чего представлена копия справки                   ПАО «Сбербанк» от 20.02.2018 о перечислении 1 028 000 руб. на счет   Джерелея Я.В. по договору об открытии кредитной линии от 19.02.2018.

В обоснование доводов о расходовании авансов ответчиком приобщена к материалам дела копия оборотно-сальдовой ведомости за период 01.01.3019 по 01.12.2019.

Удовлетворяя заявление об оспаривании сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков ее недействительности, с учетом совершения платежей при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в отношении заинтересованного лица.

Также суд посчитал, что в результате совершения спорных платежей имело место оказание предпочтения ответчику, и пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что подателем жалобы не опровергнуты со ссылкой на материалы дела выводы судов об уменьшении в результате совершения оспариваемых сделок имущественной массы должника с целью причинения вреда его кредиторам, что отвечает предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признакам недействительности подозрительной сделки.

Учитывая, что вывод денежных средств с расчетного счета должника имел место в пользу его руководителя после введения в отношении должника процедуры наблюдения и при наличии непогашенных обязательств перед рядом кредиторов, что не опровергается подателем жалобы, исходя из разъяснений пунктов 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), цель причинения вреда кредиторам и факт его причинения в результате совершения спорных платежей презюмируется.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства в качестве возражений относительно предъявленных к нему требований, поскольку из содержания указанного назначения спорных платежей не следует, что они перечислялись в качестве возврата денежных средств по Договору займа либо в качестве компенсации выплаты третьим лицам. Каких-либо мотивированных пояснений со стороны ответчика в отношении указанного несовпадения не представлено.

Представленные ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной и кассационной жалобе пояснения и указанные выше доказательства не позволяют принять доводы ответчика о наличии с его стороны встречного предоставления в пользу должника. 

Вопреки доводом жалобы требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое решение в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 9.1 Постановления № 63, суды дали правильную оценку действиям Общества по погашению обязательств перед ответчиком после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, как направленных на предпочтительное удовлетворение требований контролирующего должника лица по отношению к требованиям иных кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены должником, что установлено, в том числе по итогам рассмотрения заявлений указанных кредиторов в деле о банкротстве. Такого рода действия являются недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от добросовестности получателя денежных средств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. 

Таким образом, кассационный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 18.03.2021 и постановления от 03.06.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-166795/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Джерелея Ярослава Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко