АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                       Дело №А65-29072/2017 

   Дата изготовления  мотивированного решения  – 10 ноября 2017 года 

      Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи           Гараевой  Р.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании ущерба в размере 73 137 руб. 25 коп., во исполнение  обязательств по страховому случаю, произошедшему  10.02.2015  с участием водителя  ФИО1,  управлявшего   т/с «Дэу Джентра», г/н 

<

***> и   водителя ФИО2,  управлявшего т/с «Лада Ларгус»,  г/н  

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 73 137 руб. 25 коп.

                Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.

   Стороны  надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

                Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.09.2017  о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истцом представлены дополнительные документы (вх. АС РТ №15530, №1553 от 19.09.2017), ответчик представил  отзыв (вх. АС РТ №16102 от 29.09.2017).

               Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

   02.11.2017  Арбитражным судом РТ по делу  принято  решение в виде резолютивной части  по правилам пункта 1 статьи 229  Арбитражного процессуального  кодекса Российской    Федерации.

   07.11.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения по правилам пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации.

   Как следует из материалов дела,  10.02.2015 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1,  управлявшего  транспортным средством «Дэу Джентра», г/н 

<

***> и водителя  ФИО2,  управлявшего т/с «Лада Ларгус»,  г/н  

<

***>.

  В результате   произошедшего  дорожно – транспортного происшествия  транспортное   средство «Лада Ларгус»,  г/н  

<

***> получило повреждения. 

    Во исполнение обязательств  по договору добровольного страхования имущества истцом (полис СНТ №089311), произведена выплата страхового  возмещения согласно счета №557  от 16.06.2015 за фактический  ремонт транспортного средства в сумме  100 437 руб.             25 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2015.

    Истец указывает, что согласно  отчета  №01781-12/ОА от 16.05.2017, выполненного  ООО «ПАРУС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада Ларгус»,  г/н  

<

***> составляет 116 787 руб.  50 коп. (без учета  износа).

    Согласно  дополнительно представленного истцом отчета  №122233-07-17  от 07.07.2017 со ссылкой на Единую  методику  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную  Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П,   выполненного   ООО «Независимая оценка»,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада Ларгус»,  г/н  

<

***> составляет  75 916 руб. 83 коп. (с учетом износа).

    Из материалов дела следует, что в ответ на обращение  истца  ответчик произвел страховую выплату в сумме     27 300  руб.

    Истец просит взыскать  с ответчика денежную сумму в размере  73 137 руб. 25 коп. (100 437 руб.     25 коп.  (в  пределах фактически выплаченного  размера   ущерба)  –  27             300  руб.).

    Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     Из административного материала усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в  результате  нарушения  водителем  ФИО1               п. 9.10  Правил дорожного  движения  РФ.

    Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1 и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами   дела и сторонами   не оспаривается.

    Гражданская ответственность ФИО1  на момент совершения  дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС №0680194175), что следует  из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной  уполномоченным   лицом органа  ГИБДД   и также сторонами  не оспаривается. 

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В пункте  8 утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда РФ "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

  Не признавая исковые  требования,  ответчик в отзыве на  исковое   заявление   указал  о том, что в счет   исполнения  обязательств по  оплате  ответчик   осуществил страховую оплату  в сумме 27 300  руб., которая рассчитана в  соответствии с требованиями Закона  об ОСАГО  и Единой методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

   Ответчик представил соответствующий отчет  об оценке  №11930911-2 от 12.08.2015, выполненный ЗАО «Техноэкспро», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа  составляет  27 300  руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015  N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

  В представленном отзыве за вх. АС РТ №16102 от 29.09.2017 ответчик указывает, что в представленном отчете истца включены ремонтные воздействия, которые не были установлены   актом осмотра №143-А (04.15/Д) от 08.06.2015, а именно, задние двери (правая  и левая). В акте осмотра указанные элементы  отсутствуют.

  С данными возражениями ответчика суд  соглашается. 

  Судом  исследовано заключение №122233-07-17 от 07.07.2017, выполненное   ООО «Независимая экспертиза», согласного которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада Ларгус»,  г/н  

<

***> составляет                 75 916 руб.  83 коп. (с учетом  износа), которое представлено истцом и  отчет ЗАО «Технэкспро» №0011930911, представленный ответчиком, согласно которого, стоимость восстановительного  ремонта с учетом износа составила  27 300 руб.   

   При этом, суд учитывает, что истец  не формулирует требования исходя из представленного им отчета, а исходит из  размера ущерба,   выплаченного   во исполнение   условий договора добровольного страхования.

Вместе с   тем, суд отклоняет данную правовую  позицию  истца,   поскольку как указано выше, размер страхового возмещения должен определяться  только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В заключении  №122233-07-17 от 07.07.2017, выполненном   ООО «Независимая экспертиза» и представленном истцом, отсутствует   экономическое обоснование установленного  ущерба, исследовательская  часть заключения, анализ рынка (экономических регионов), как того требует  Единая  методика  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.     Расчет представлен  на 2 листах без   подтверждения  полномочий и образования   эксперта. 

            В то же время, заключение АО «Технэкспро» №0011930911, представленное ответчиком,  соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным  Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

           При  таких обстоятельствах, суд не может признать  отчет   ООО «Независимая экспертиза», представленный истцом в качестве  надлежащего и относимого  доказательства  в рамках возникших отношений  по договору  ОСАГО.

           Поскольку  ответчик выплатил страховое  возмещение в сумме 27 300  руб. в рамках  договора  ОСАГО по правилам  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что подтверждено  им соответствующим отчетом оценщика,  оснований  для  дополнительной выплаты   возмещения не имеется.

  В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  На основании  изложенного, у суда не имеются  правовые основания  для удовлетворения исковых   требований  и в  иске следует  отказать. 

             В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.

              На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Ф. Гараева