﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10905/2019

г. Красноярск

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» декабря  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от муниципального унитарного предприятия «Аптека № 27» - Казакова Е.В. - представителя по доверенности от 28.11.2018,  диплом серии  ИВС № 0523112, рег.№9643 от 20.12.2002; 

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска - Ушаковой С.А. - представителя по доверенности от  24.12.2019 № 15-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аптека № 27»  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года по делу №  А33-10905/2019,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2019 заявление муниципального унитарного предприятия «Аптека №27» (ОГРН: 1022401154379, ИНН/ КПП: 2443001783/ 244301001, адрес: 662162, Красноярский край, г.Ачинск, ул.Кравченко, д.7А) о признании себя несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным,  в отношении должника  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шухат Алексей Владимирович.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Аптека № 27» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 224 и 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)", пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 28.11.2018 единственным участником общества принято решение о ликвидации единственным участником принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Аптека №27», назначении ликвидатором Борович Инны Викторовны, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Сведения о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Аптека №27», о порядке и сроках заявления требований его кредиторами опубликовано ликвидатором в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №50(715) от 19.12.2018 / 274. В силу абзаца 2 части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица. По состоянию на дату подачи заявления размер кредиторской задолженности превышал имеющиеся у должника активы. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. По мнению заявителя апелляционной жалобы, совокупность вышеуказанных обстоятельств являлась основанием для признания ликвидируемого должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре с применением правил банкротства ликвидируемого должника.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы должника, определение суда первой инстанции просит отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.12.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 в связи с уходом председательствующего судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании представитель МУП «Аптека № 27» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно заявления, письма, распоряжения от 26.08.2019 № 361-К.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: публикация сообщений о ликвидации в «Вестник государственной регистрации», часть 1 №50 (715) от 19.12.2018/274. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:  в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела приобщить к материалам дела дополнительный документ, приложенный к апелляционной жалобе, а именно: публикацию сообщений о ликвидации в «Вестник государственной регистрации», часть 1 №50 (715) от 19.12.2018/274;  отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в данном судебном заседании, а именно: заявления, письмо, распоряжение от 26.08.2019 № 361-К.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска поддержал доводы апелляционной жалобы должника, просит отменить определение суда первой инстанции.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Муниципальное унитарное предприятие «Аптека №27»  зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю 06.05.1994 за основным государственным регистрационным номером 1022401154379. В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности – торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Судом  установлено  и  как следует из материалов дела, по состоянию на 30.06.2019 у должника имеются следующие кредиторы:

- ООО «Комапния Агроресурсы»  на сумму 5250322 рубля 26 копеек;

- ФГБУ «ИМЦЭУ», КГБУЗ ККВД №1, КГБУЗ ККДР №1, КГБУЗ «Ачинский МРБ», администрация Ачинского района, КГБУЗ ККЦОМД №2, КГБУЗ Ачинская МСП, ИП Борель А.И., Докторова Л.Е., ИП  Деревягин С.Н., ООО «теплосеть», ООО «Эко-Транспорт», Наконечная Т.Ю., УК Центр правления МКД, ООО «СЭЛЗ», ИП Стреканова И.В., ООО «Дез-Сервис», ИП Ершов И.А., ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО «Апика-Мед», ООО «АСК-Сибирь», ООО ПВП «Контакт», ООО «КрасБиоМедИмуна», ООО «Оптика-Надежда», ООО «С-ФАрма», ООО «Север-Альфа», ООО «Хелс», ЗАО ЦВ «Протек», ООО «МедЭкпорт Северная Звезда», Шфевель К.К., ИП Шиверкский А.Н., АО «Губернский аптеки», ООО «Центр Мед», на сумму 10323846 рублей 26 копеек;

- по налоговым платежам на сумму 234516 рублей 20 копеек.

Кредиторская задолженность составляет 15579168 рублей 62 копейки. Задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий по состоянию на 30.06.2019 отсутствует.

По состоянию на 30.06.2019  МУП «Аптека №27»  задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан и третьим лицам, и обязательствам по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности не имеет.

Как указывает должник в своем заявлении,  МУП «Аптека №27»   не имеет возможности удовлетворить  требования кредиторов в полном объеме в связи с отсутствием достаточного объема денежных  средств для возмещения общей суммы задолженности предприятия.

Как указывает заявитель, по состоянию на 30.06.2019 Арбитражным судом приняты решения  о взыскании задолженности с должника:

- от 19.03.2019 по делу №А33-2103/2019 в пользу ООО ФК «Гранд Капитал Красноярск» взыскано 814454 рубля 77 копеек, в том числе 768033 рубля 18 копеек - основного долга, 46421 рубль 59 копеек - пени за период с 23.10.2018 по 21.01.2019, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 768033 рубля 18 копеек начиная с 22.01.2019 из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 19289 рублей - расходов по уплате государственной пошлины;

- от 30.05.2019 по делу №А33-2004/2019 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 1111719 рублей 83 копейки задолженности по кредитному договору № 8646.01-18/265-АСРМ от 25.05.2018, из которых 1 111 111 руб. - ссудная задолженность, 608 рублей 83 копейки - проценты за кредит;

- от 18.03.2018 по делу №А33-1047/2019 в пользу ООО ТД «Антей» взыскано 145387 рублей 56 копеек основного по договорам поставки № 313 от 04.06.2018 года, № 417 от 07.08.2018 года, № 474 от 05.09.2018 года, а также 5362 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- от 11.03.2019 по делу №А33-344/2019 в пользу ООО «Эталон» взыскано 41343 рубля 47 копеек задолженности, а также в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины;

- от 16.11.2018 по делу №А45-36016/2018 в пользу ООО "Компания Агроресурсы" взыскано  2017809 рублей 17 копеек задолженности, 333988 рублей 27 копеек пени и 34759 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- от 24.01.2019 по делу № А45-42128/2018 в пользу ООО "Компания Агроресурсы" взыскано  674 686 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 494 рублей;

- от 05.12.2018 по делу №А27-15481/2018  в пользу ООО Страховая Компания «Сибирский спас» взыскана задолженность по договору добровольного коллективного медицинского страхования от 16.03.2016 К» ДМС Д/5524498 в сумме 71232 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2849 рублей, всего 74081 рубль.

Иные, известные должнику кредиторы отсутствуют,  исполнительные производства не возбуждались.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляют 9123000 рублей, в том числе 3164000 рублей – основные средства; 4380000 рублей – запасы, 406000 рублей – дебиторская задолженность, 432000 рублей – денежные средства и денежные эквиваленты, 741000 рублей –прочие оборотные активы, 8128000 рублей – кредиторская задолженность,

Согласно представленным должником сведениям, у должника по состоянию на 30.06.2019 денежные средства отсутствуют.

У должника имеется следующее имущество, в том числе денежные средства и дебиторская задолженность, а именно:

-   здание аптеки, общей площадью 515,5 кв.м. по адресу: Красноярский край, городАчинск, улица Кравченко, зд. 7А;

-  нежилое помещение, общей площадью: 966,4 кв.м., по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Декабристов, д. 21;

-  стерилизатор паровой ВК-75-01;

-  онлайн-касса № 4:

-    торговое   оборудование   (три   шкафа),   что   подтверждается   списком   имуществаликвидируемого МУП «Аптека № 27»;

-  свои денежные средства- 1367789 рублей 57 копеек;

-  дебиторская задолженность – 247092 рубля 01 копейка.

Наличие у муниципального унитарного предприятия «Аптека №27» задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (01.10.2019) в размере 15579168 рублей 62 копейки, подтверждено материалами дела и не оспаривается самим должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно соответствовать следующим условиям: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательство должника перед кредиторами является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, и обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд апелляционной инстанции к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что на дату рассмотрения заявления должник находился в стадии добровольной ликвидации; требования заявителя (общества) составляют более 300000 рублей и представляют собой задолженность по оплате оказанных услуг и неосновательное обогащение, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и не погашены более трех месяцев, то есть установлены признаки несостоятельности (банкротства), которые определены пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  на  основании  Распоряжения  Администрации города  Ачинска  Красноярского края  от 28.11.2018 №3801-р единственным участником должника общества принято 28.11.2018 решение о ликвидации единственным участником принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Аптека №27», назначении ликвидатором Борович Инны Викторовны, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д. 11, 29-30). 

Сведения о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Аптека №27», о порядке и сроках заявления требований его кредиторами опубликовано ликвидатором в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №50(715) от 19.12.2018 / 274.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом, ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Законом о банкротстве.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04.

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное толкование положений статьи 224 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 62 Постановления от 15.12.2004 N 29, и правовой позиции высших судебных инстанций, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом, если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим, же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Таким образом, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт образования ликвидационной комиссии (ликвидатора) и недостаточность имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляют 9123000 рублей, в том числе 3164000 рублей – основные средства; 4380000 рублей – запасы, 406000 рублей – дебиторская задолженность, 432000 рублей – денежные средства и денежные эквиваленты, 741000 рублей –прочие оборотные активы, 8128000 рублей – кредиторская задолженность,

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Аптека №27»  (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом также не установлено.

Решение о ликвидации банкротстве МУП «Аптека №27» не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме вследствие того, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, факт недостаточности имущества доказан, установлен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Аптека №27» о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о  признании  должника  банкротом относятся на должника  и  уплачены им при подаче  заявления.

При этом, иные вопросы, связанные с последствиями открытия в отношении ликвидируемого должника - муниципального  унитарного  предприятия  «Аптека №27» процедуры конкурсного производства, следует направить в суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года по делу №  А33-10905/2019  отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать заявление муниципального  унитарного  предприятия  «Аптека №27» (ОГРН 1022401154379,  ИНН/КПП 2443001783/244301001, адрес: 662162, Красноярский край, г. Ачинск,  ул. Кравченко, д.7А) о  признании  себя  несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Признать ликвидируемого должника муниципального  унитарного  предприятия  «Аптека №27» (ОГРН 1022401154379,  ИНН/КПП 2443001783/244301001 банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Иные вопросы, связанные с последствиями открытия в отношении ликвидируемого должника - муниципального  унитарного  предприятия  «Аптека №27»  процедуры конкурсного производства, направить в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров