АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48421/2019

Дело № А55-2498/2017

г. Казань

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.) 

по делу № А55-2498/2017

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО1, о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнум», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнум» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с объединенными для совместного рассмотрения заявлениями об оспаривании сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Комтрейд-Сервис», как правопредшественника должника, в пользу ФИО5, ФИО3 и ФИО1 денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО3, ФИО1 и ФИО5 удовлетворены.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Комтрейд-Сервис» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 930 870 руб.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Магнум» денежные средства в размере 930 870 руб.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Комтрейд-Сервис» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 134 910 руб.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Магнум» денежные средства в размере 134 910 руб.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Комтрейд-Сервис» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 221 930 руб.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Магнум» денежные средства в размере 1 221 930 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение суда от 14.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменений.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2015 ООО «Комтрейд-Сервис» произвело перечисление денежных средств в пользу ФИО5 в размере 1 221 930 руб. по платежному поручению № 506 от 15.09.2015 с назначением платежа «оплата по договору процентного займа 06/15 от 14.09.2015, для зачисления на карту ФИО5».

14.09.2015 ООО «Комтрейд-Сервис» произвело перечисление денежных средств в пользу ответчика ФИО3 в размере 930 870 руб. по платежному поручению № 491 от 14.09.2015 с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа 07/15 от 10.09.2015». 

15.09.2015 ООО «Комтрейд-Сервис» произвело перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в размере 134 910 руб. по платежному поручению с назначением платежа «оплата по договору процентного займа 08/15 от 14.09.2015 для зачисления на карту ФИО6».

Проанализировав представленный в материалы дела Лист записи ЕГРЮЛ формы № Р50007 в отношении ООО «Магнум», согласно которому 09.09.2015 была внесена запись о присоединении к ООО «Магнум» ООО «Комтрейд-Сервис» и прекращении должником своей деятельности, суды отметили, что на даты совершения спорных платежей ООО «Комтрейд-Сервис» прекратило свою деятельность.

При этом суды указали на отсутствие доказательств фактического заключения между ответчиками и ООО «Комтрейд-Сервис» договоров займов и выполнения по ним обязательств по возврату заемных денежных средств.

Судами установлено, что должник имел обязательства перед третьими лицами, а именно - перед ООО «Русджам Стеклотара Холдинг», требования которого в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, и основаны на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу № А56-22871/2016, в соответствии с которым с должника, за неисполнение ООО «Био Джус» обязательств по оплате товара по Договору поставки от 23.05.2015 NRR/2014/42-72 в пользу ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» взыскана задолженность в размере 17 469 545 руб. 13 коп.

Указав, что спорные перечисления привели к уменьшению стоимости имущества должника, а сторонами спорных сделок было допущено злоупотребление правом, суды, квалифицировав спорные платежи в качестве ничтожных сделок, удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Доводы ФИО3 о взыскании денежных средств с ненадлежащего ответчика, поскольку заемщиком по договору займа являлся ФИО7, были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что денежные средства были перечислены непосредственно на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3

Доводы ФИО1 о возращении ею 02.12.2015 заемных денежных средств кредитору займодавца – ООО «Випак», суд апелляционной инстанции отклонил, с указанием на непредставление ФИО1 доказательств, подтверждающих что перечисленная денежная сумма ООО «Випак» является возвратом займа по договору № 08/15.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также обстоятельства совершения спорных сделок, установив прекращение деятельности обществом – заимодавцем своей деятельности на момент совершения платежей, отсутствие доказательств реальности договоров займа, по которым были осуществлены переводы денежных средств физическим лицам, с учетом того, что сторонами не представлено как самих договоров, так и доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по ним, пришли к обоснованному выводу о ничтожности оспоренных сделок, направленности действий сторон на причинение вреда интересам кредиторов должника.

При этом суд округа отмечает, что представителем ФИО1 в судебном заседании окружного суда не дано пояснений относительно цели получения ответчиком займа в другом городе, отношения ответчика к заимодавцу и информированности о возможности получения заемных средств у ООО «Комтрейд-Сервис», а также в связи с чем займодавец досрочно потребовал возврат займа.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А55-2498/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЭ.Г. Баширов 

В.В. Конопатов