﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А42-1173/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» Бельтюкова А.В. (доверенность от 29.03.2019),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» Андреева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А42-1173/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие», адрес: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, Кировская ул., д. 10, ОГРН 1127847284157, ИНН 7814537140 (далее – Общество, должник). 

Определением суда от 15.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

Определением суда от 11.01.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Андреев М.Н.

Решением суда от 21.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.Н. 

Конкурсный управляющий Андреев М.Н.  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение от 31.03.2017 о зачете взаимных требований на общую сумму 17 871 932,14 руб., заключенное должником  с обществом с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания», адрес: 185003, г. Петрозаводск,  ул. Варламова, д. 21, оф. 302, ОГРН 1135102000296, ИНН 5102046437 (далее – Компания).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил восстановить задолженность Компании перед Обществом на сумму 17 871 932,14 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Андреева М.Н. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение от 01.07.2019 оставлено без изменения.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Андреев М.Н., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.07.2019, постановление от 02.10.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что сторонами соглашения определены действия, направленные на установление сальдо взаимных обязательств  по договорам, указанным в соглашении от 31.03.2017  и что названное соглашение не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как считает конкурсный управляющий Андреев М.Н., при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не учли, что оспариваемая сделка направлена на прекращение взаимных обязательств, в результате ее заключения Компании было оказано большее предпочтение в удовлетворении ее требований к должнику, существовавших до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с другими кредиторами.

Податель жалобы указывает, что из общедоступных сведений ему стало известно, что Никитин Виктор Васильевич до 30.04.2019 являлся исполнительным директором Общества и одновременно участником  Компании, в связи с чем податель жалобы полагает, что стороны оспариваемой  сделки являлись аффилированными лицами, таким образом, Компания не могла не знать о финансовом положении должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Андреева М.Н.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество 31.03.2017 заключило с  Компанией соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого  Общество частично, на сумму 17 871 932,14 руб., включая налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме  2 726 226,94 руб., погашает задолженность Компании, в том числе:

- по договору от 01.06.2015 № 12/У/15  на сумму 1 654 361,02 руб., 

- по договору от 15.05.2015 № 11/2015 на сумму 1 927 409,67 руб., 

- по договору от 01.06.2015 № 13 на сумму 352 921,05 руб., 

- по договору от 01.01.2016 № 6/У/16 на сумму 1 109 348,44 руб., 

- по договору от 24.02.2016 № 7/У/16 на сумму 11 689 697,75 руб., 

- по договору от 11.04.2016 № 9/СП/16 на сумму 612 578 руб., 

- по договору от 01.04.2016 № б/н на сумму 79 425 руб., 

- по договору от 24.02.2016 № 8/У/16 на сумму 446 191,21 руб.

Компания, в свою очередь, частично погашает задолженность Общества перед его контрагентами на сумму 17 871 932,14 руб., включая НДС в сумме 2 726 226,94 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Андреев М.Н. сослался  на то, что зачет произведен после подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), повлек предпочтительное удовлетворение требований Компании, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные  статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделки по проведению указанного зачета недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  оспариваемая сделка не является зачетом, так как  действия Общества и Компании фактически были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по хозяйственным договорам, перечисленным в оспариваемом соглашении; посчитал, что такая сделка не может быть признана недействительной  по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве,  в связи с чем определением от 01.07.2019  отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 02.10.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое конкурсным управляющим Андреевым М.Н. соглашение заключено Обществом и Компанией 31.03.2017, то есть, менее чем за месяц до  принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (05.04.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Андреев М.Н. послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что действия Общества и Компании фактически были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по хозяйственным договорам, перечисленным в оспариваемом соглашении, в связи с чем  оспариваемая  сделка не может быть признана недействительной  по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Верховным Судом Российской Федерации  действительно сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования, выраженная, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305ЭС1910075.

Однако указанная правовая позиция, как полагает суд кассационной инстанции, применима лишь к отношениям сторон в рамках одного хозяйственного договора (заказчика и  подрядчика   по государственному контракту на выполнение работ по ремонту винтов самолетов в случае, рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075), заказчика и подрядчика по договору на выполнение проектных работ по корректировке рабочего проекта реконструкции служебного здания в случае, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.06.2012 № 1394/12, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах).

В рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемого соглашения Общество погашает задолженность  Компании по восьми заключенным сторонами хозяйственным договорам, Компания погашает задолженность Общества перед его контрагентами на такую же сумму. При этом ни содержание взаимных предоставлений Общества и Компании по указанным договорам судами не установлено, равно как и содержание взаимных предоставлений Общества и его контрагентов по обязательствам Общества, прекращенным в результате заключения оспариваемой сделки.

При таком положении  послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия Общества и Компании по заключению оспариваемого соглашения фактически были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по хозяйственным договорам, перечисленным в соглашении, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Так как содержание взаимных предоставлений Общества и Компании по перечисленным в оспариваемом  соглашении хозяйственным договорам, а также  содержание взаимных предоставлений Общества и его контрагентов по обязательствам Общества, прекращенным в результате заключения оспариваемой сделки судами не установлены;  не установлено, были ли погашены Компанией  обязательства Общества перед его контрагентами на дату заключения оспариваемого соглашения, являлась ли в связи с этим Компания кредитором Общества и получила ли она предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного   апелляционного   суда  от 02.10.2019   по  делу № А42-1173/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 Т.В. Кравченко