ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14468/2019

г. Вологда

22 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Манолиум Трейдинг Лимитед ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манолиум Трейдинг Лимитед на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года по делу № А66-14468/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2019 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Доминант», должник). 

Определением суда от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. 

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019. 

Решением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020. 

Конкурсный кредитор Манолиум Трейдинг Лимитед (Кипр, г. Никосия; далее – Компания) 23.09.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в: 

отсутствии действий, направленных на оспаривание сделок должника (договоров купли-продажи от 13.04.2018 № 3, 4); 

неопубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о получении конкурсным управляющим требований кредиторов (Компании, уполномоченного органа); 

несвоевременном опубликовании сообщений о проведении собраний кредиторов должника; 

неправомерном проведении собраний кредиторов ООО «Доминант» в заочной форме; 

отсутствии действий, направленных на исполнение обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования, равно как указании в отчёте о деятельности конкурсного управляющего от 03.11.2021 неактуальных сведений об арбитражном управляющем (не указана информация о наличии у арбитражного управляющего заключенного и действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего); 

необоснованном привлечении арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности организатора торгов ООО «Атлант-Н» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), юриста ФИО6, бухгалтера ФИО7, ФИО8, ФИО9 за счёт должника; 

неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о продлении периода принятия заявок на торгах; 

неуказании в нарушение положений абзаца восьмого пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сообщении № 6967411 о продаже имущества должника, опубликованном в ЕФРСБ 15.07.2021, срока внесения задатка, равно как указании в сообщении № 6967411 о продаже имущества должника, опубликованном в ЕФРСБ 15.07.2021, и в информации о торгах, размещённой на электронной торговой площадке, противоречащих сведений касательно формы представления предложений о цене; 

нарушении пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве в части опубликования в официальном издании газете «Коммерсантъ» информации о результатах проведения торгов по продаже имущества должника, неопубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов; 

неразмещении в ЕФРСБ сведений о заключении с победителем торгов договора купли-продажи имущества ООО «Доминант» по лоту № 1, сведений о заключении договора купли-продажи имущества ООО «Доминант» с единственным участником торгов по лоту № 2;  

неоткрытии специального расчётного счёта для перечисления задатков на участие в электронных торгах по продаже имущества должника; 

невключении в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере такой заинтересованности, сведений об участии в капитале победителя торгов управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является управляющий. 

Также просил отстранить конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей должника. 

Кроме того, Компания обратилась с ходатайством от 15.12.2021 об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с решением собрания кредиторов должника. Также просила утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10, являющегося членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Определением суда от 15.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Компания не согласилась с определением суда от 15.03.2022, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отстранить конкурсного управляющего ФИО5 и утвердить кандидатуру конкурсного управляющего в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 19.11.2021. Считает, что определение суда является необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, перечисленные Компанией нарушения повлекли нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Ссылается на то, что допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются существенными, носят систематический характер. Полагает, что вознаграждение, подлежащее выплате привлечённым лицам, является несоразмерным объёму выполненной работы и не соответствует рыночным ценам. 

От конкурсного управляющего должника ФИО5 поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу.  

В заседании суда представитель Манолиум Трейдинг Лимитед поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Судом установлено, что собранием кредиторов ООО «Доминант» 19.11.2021 приняты решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО «Доминант», о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 в качестве утверждения его конкурсным управляющим ООО «Доминант». 

По мнению кредитора, вменяемыми в вину действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы должника и его кредиторов, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО5 своих обязанностей приводит к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению текущих расходов, что негативно сказывается на возможности погашения требований конкурсных кредиторов должника. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Компании не подлежащей удовлетворению. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Доказательств принятия собранием кредиторов Общества решения об оспаривании сделок должника Компанией суду не представлено. 

Доказательств того, что у конкурсного управляющего возникла безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи от 13.04.2018, подателем жалобы в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Компании в указанной части. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования для юридического лица или фамилии, имени, отчества для физического лица кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. 

Как верно указано судом первой инстанции, неопубликование на сайте ЕФРСБ информации о получении требования уполномоченного органа не повлекло наступления вредных последствий в виде невозможности лицам, участвующим в деле о банкротстве, заявить возражения на требование кредитора, при том,что определение суда о принятии соответствующего заявления опубликовано на сайте суда 04.02.2021. 

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление информации в ЕФРСБ о получении требования уполномоченного органа повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора, в материалы дела не представлено. 

В свете изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия управляющего в заявленной части. 

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. 

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, датой направления (включения) соответствующих сведений следует считать дату оплаты арбитражным управляющим выставленного счёта на опубликование сообщений. 

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Общества управляющим проводились собрания кредиторов должника, в том числе 09.02.2021, 26.02.2021, 15.03.2021 и 19.11.2021. Уведомления о проведении данных собраний кредиторов направлены посредством электронной связи в информационное агентство 24.01.2021, 11.02.2021, 01.03.2021 и 03.11.2021 соответственно, тогда же и произведена оплата данных уведомлений, за исключением сообщения № 6066443 о назначении собрания кредиторов на 09.02.2021 – оплата данного сообщения осуществлена 25.01.2021. 

Кредиторы должника надлежащим образом извещены о собраниях кредиторов посредством направления в их адрес по почте уведомлений о проведении собраний кредиторов. Требование Компании включено в реестр требований кредиторов ООО «Доминант» определением суда от 19.04.2021, в связи с чем на 09.02.2021, 26.02.2021 и 15.03.2021 Компания не являлась кредитором должника. Компания надлежащим образом извещена о собраниях кредиторов, в том числе назначенных на 19.11.2021. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании в указанной части. 

Законодательного запрета на проведение собрания кредиторов в заочной форме не установлено. Доказательств нарушения положений Закона о банкротстве и прав Компании в материалы дела не представлено. 

Как следует из бухгалтерского баланса, балансовая стоимость ООО «Доминант» по состоянию на 31.12.2019 составляла 180 704 000 руб. 

ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заключались договоры страхования ответственности арбитражного управляющего (договор дополнительного страхования от 11.01.2021 № УБК-7182/АУ-2020 сроком действия с 11.01.2021 по 10.07.2021). 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего сведения о заключенных договорах страхования ответственности отражались в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности в графе «Сведения об арбитражном управляющем», при отражении в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.11.2021 информации в графе «Сведения об арбитражном управляющем» допущена техническая ошибка в реквизитах договора страхования ответственности и сроке его действия – вместо «от 12.01.2021 № УБК_7609/АУ-2021 сроком действия с 12.02.2021 по 11.02.2022» ошибочно указано «от 12.02.2019 № УБК_4464/2020 сроком действия с 12.02.2020 по 11.02.2021». 

Как следует из промежуточного ликвидационного баланса, активы должника по состоянию на 08.11.2021 составили 63 781 тыс. руб. 

Между тем законодательство о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб. 

Доказательств наличия в конкурсной массе должника активов, действительная стоимость которых превышает 100 млн руб., материалы дела не содержат. 

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в части отсутствия действий, направленных на исполнение обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования, непредставления сведений о заключенных договорах страхования не имеется. 

С целью осуществления установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника                 (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника. 

В материалах дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО5 привлёк для обеспечения возложенных на него обязанностей бухгалтера ФИО7, юриста ФИО6 Указанными специалистами выполнялся объём работ, обеспечивающий ведение процедуры конкурсного производства. Также управляющим для обеспечения своей дальнейшей деятельности в целях проведения торгов ООО «Доминант» 12.02.2021 заключен договор об организации проведения таких торгов с ООО «Атлант-Н». 

В подтверждение обоснованности привлечения специалистов ФИО7 и ФИО6 конкурсным управляющим представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2021 № 6-2021 (в редакции дополнительных соглашений), акт выполненных работ, счета, договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 22.12.2020. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

На данный момент оплата работ лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, осуществлена на сумму 413 000 руб., в связи с недостаточностью средств у должника вознаграждение не выплачено.

В рассматриваемом случае документально не опровергнут факт, объём, характер и качество услуг, оказанных ФИО7 и ФИО6 Кроме того, не представлено доказательств того, что, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, оказывающих юридические и бухгалтерские услуги, управляющий, не являющийся специалистом в области юриспруденции, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как и доказательств завышения стоимости услуг, их неразумности.  

Таким образом, доказательств того, что привлечение указанных специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, в материалы дела не представлено. 

При этом конкурсным управляющим отмечено, что договоры с ФИО8 и ФИО9, привлечёнными для проведения инвентаризации, заключены арбитражным управляющим самостоятельно и оплачены за счёт его собственных средств. Привлечение организатора торгов утверждено 09.02.2021 собранием кредиторов. 

Вопреки аргументам подателя жалобы, ООО «Атлант-Н» аккредитовано в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, при этом аккредитация физических лиц Законом о банкротстве не предусмотрена. 

Доказательств того, что указание различных форм представления предложений о цене могло привести к ограничению количества участников торгов, создало одним участникам преимущество перед другими и являлось непреодолимым препятствием для некоторых участников торгов, в материалы дела Компанией не представлено. 

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. 

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества и о результатах проведения торгов. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети Интернет на сайте http://fedresurs.ru. 

В соответствии с пунктом 3.1 приложения 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трёх рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

Сведения о результатах торгов по продаже имущества должника и заключении с победителями торгов договоров купли-продажи не были опубликованы в целях минимизации судебных расходов, которые подлежали бы возмещению за счёт конкурсной массы должника, ввиду обращения Компании в суд с заявлением об оспаривании торгов по продаже имущества ООО «Доминант» посредством публичного предложения по лоту № 1 и лоту № 2, оформленных протоколами о результатах проведённых торгов от 08.11.2021, а также о признании договоров купли-продажи, заключенных по итогам проведения указанных торгов, недействительными. 

Доказательств того, что непредставление информации в газету «Коммерсантъ» повлекло нарушение прав и законных интересов Компании, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счёт должника).

Для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счёт должника.  

В договоре такого банковского счёта должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счёте, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счёт должника в случае заключения внёсшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. 

Как следует из материалов дела, должник использует один основной счёт в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», р/с 

<

***>. Иные открытые счета у должника отсутствуют. При этом конкурсный управляющий просил учесть, что специальный банковский счёт не открыт в целях минимизирования судебных расходов, поскольку согласно тарифам ПАО «БАНК УРАЛСИБ» стоимость его открытия составляла 30 тыс. руб. 

Несоблюдение конкурсным управляющим требования, связанного с открытием специального счета для зачисления задатков на участие в торгах по продаже имущества, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. 

Таким образом, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном характере действий конкурсного управляющего, причинении убытков должнику и кредиторам или злоупотреблении правами, предоставленными законом. 

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО5 у суда первой инстанции не имелось. 

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредитору; под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Как указано в пункте 10 упомянутого информационного письма, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства. 

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 ГК РФ). 

Поскольку судом не было установлено неправомерных действий ФИО5 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, доказательств причинения либо возможности причинения бездействием убытков должнику не представлено, основания для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Доминант» отсутствуют. 

Апелляционная инстанция полагает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не имеется. 

Доводы, приведённые Компанией в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства              и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального                         и процессуального права. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года по делу № А66-14468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манолиум Трейдинг Лимитед – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова