ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22692/2023

Дело № А41-62955/23

06 февраля 2024 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу № А41-62955/23, принятому в порядке упрощенного производства, 

по иску МУП "ДУ ЖКХ" к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДУ ЖКХ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 347/1881 от 01.01.2021 за декабрь 2022, с января по апрель 2023 в размере 434 200,83 руб., пени за период с 11.01.2023 по 12.09.2023 в размере 59 758,40 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "ДУ ЖКХ" (истец, ТО) и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик, потребитель) заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 347/1881 от 01.01.2021 г., подписанный без разногласий и замечаний, скреплен подписями и печатями. 

В соответствии с п. 1.1. Договора, истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения через присоединенную сеть, а ответчик обязуется оплачивать принятые ресурсы. 

Порядок расчетов определен разделом 4 Договора. 

Истец указал, что в период декабрь 2022, с января по апрель 2023 г. оказал услуги теплоснабжения на сумму 434 200,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами сдачи – приемки и счетами – фактурами за спорный период. 

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за спорный период в размере 434 200,83 руб. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 1304 от 18.05.2023 г., однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "ДУ ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за спорный период.

Обоснованных и мотивированных возражений по качеству и количеству поставленных ресурсов (оказанных коммунальных услуг) не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2023 по 12.09.2023 в размере 59 758,40 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений.

Суд, проверив расчет неустойки Истца, считает его обоснованным и верным, в связи с чем, требование о взыскании пени за период с 11.01.2023 по 12.09.2023 в размере 59 758,40 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца предъявлены обоснованно.

Самостоятельные отношения между ответчиком и КУИ Дмитровского г. о. не могут являться основанием для зачета требований, заявленных в данном споре. Ответчик не лишен возможности заявить указанные требования в самостоятельном порядке. 

Основания для привлечения соответчика в силу закона у суда первой инстанции отсутствовали. Ответчиком не указана норма материального права, в силу которой это является обязательным. В свою очередь, согласие истица на привлечение КУИ Дмитровского г. о. в качестве ответчика получено не было. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-62955/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев