АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5936/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                         14 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-106),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 01.10.2019, третьего лиц – ФИО3, доверенность от 30.04.2020, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заявителя, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские промышленные сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород,  о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.10.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №СК-03/6856/1,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г.Н.Новгород, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижегородские промышленные сети" (далее – заявитель, Общество)  с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС, административный орган, антимонопольный орган) от 04.10.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №СК-03/6856/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

При обращении в суд с указанными требованиями Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данное ходатайство мотивировано тем, что Обществу стало известно о наличии оспариваемого отказа только после того как оно обратилось в антимонопольный орган с жалобой на бездействия должностных лиц. Ответ был изложен в письме от 18.12.2019, к которому была приложена копия оспариваемого решения административного органа. 23.01.2020 Общество обратилось в УФАС с просьбой предоставить доказательства направления в его адрес отказа от 04.10.2019. В ответ на данный запрос УФАС сообщило, что у него отсутствует такая обязанность как предоставление доказательств направления ненормативных актов в адрес заявителя.

В процессе рассмотрения настоящего заявления антимонопольным органом не было предоставлено суду доказательств того, что в адрес заявителя своевременно была направлена копия оспариваемого отказа от 04.10.2019. С учетом того, что настоящее заявление было направлено в суд в феврале 2020 года, а по существу суд рассматривает дело в сентябре 2020, времени для предоставления каких-либо доказательств у сторон было достаточно.     

С учетом изложенного, суд считает заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Подробно позиция Общества изложена в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Заявитель настаивает на том, что недобросовестное поведение ПАО «МРСК Центра и Приволжья» нарушает права и законные интересы заявителя, что является нарушением антимонопольного законодательства ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях по делу. 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указывает на то, что в суть жалобы Общества сводится к тому, что по мнению заявителя нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии возможно квалифицировать как злоупотребление доминирующим положением. При этом разрешение гражданско-правовых споров не входит в компетенцию антимонопольного органа. Кроме того, третье лицо указало, что оно нарушает сроки оплаты услуг ТСО не с целью причинения ущерба своим контрагентам, а по причине того, что услуги ПАО «МРСК Центра и Приволжья» несвоевременно оплачиваются со стороны гарантирующего поставщика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение Общества на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в незаконном, с точки зрения заявителя, неоплатой ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услуг по договору передачи электрической энергии.

Проанализировав поступившее заявление Общества, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что спор между Обществом и  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» носит гражданско-правовой характер, в связи с чем обозначенный в заявлении вопрос заявителя подлежит разрешению в судебном порядке.

В связи с указанным, руководствуясь положениями п.1 ч.9 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» приняло решение от 04.10.2019 №СК-03/6856/1 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с тем, что вопрос указанный в заявлении Общества, не относиться к компетенции антимонопольного органа.

Полагая, что указанный отказ от 01.10.2019 антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушает права и законные интересы Общества, а так же является незаконным необоснованным, последний обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 Федеральный закон N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии  с ч.1 ст.39 Федеральный закон N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно ч.2 указанной нормы основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии со ст.44. Федеральный закон N 135-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства

В соответствии с ч.8 ст.44 Федеральный закон N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Ч.9 ст.44 Федеральный закон N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 №339) (далее - Административный регламент №339) антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2011 N 22816).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено следующее.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Судом установлено, что согласно оспариваемого отказа от 04.10.2019 антимонопольный орган сослался на положения п.1 ч.9 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть указанный в заявлении вопрос не относится к компетенции УФАС. 

Так же антимонопольный орган указал, что проанализировав поступившее заявление Общества, он пришел к выводу о том, что спор между Обществом и  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» носит гражданско-правовой характер, в связи с чем обозначенный в заявлении вопрос заявителя подлежит разрешению в судебном порядке.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, представителем антимонопольного органа были даны следующие пояснения: какие-либо дополнительные пояснения, документы или иные доказательства антимонопольным органом запрошены не были. При этом, согласно письма от 26.09.2019 №СК-03/6428 (т.1 л.д.11) срок рассмотрения обращения Общества был продлен антимонопольным органом в связи с необходимостью сбора и анализа дополнительных доказательств. 

Из предоставленных пояснений ПАО «МРСК Центра и Приволжья» следует, что оно нарушает сроки оплаты услуг ТСО не с целью причинения ущерба своим контрагентам, а по причине того, что услуги ПАО «МРСК Центра и Приволжья» несвоевременно оплачиваются со стороны гарантирующего поставщика. Фактически оплата услуг происходит, но с опозданием.

При этом, антимонопольным органом указано, что факт периодической неоплаты услуг им не устанавливался. Из текста оспариваемого отказа не возможно установить выяснялся ли УФАС вопрос о наличии или отсутствии судебных споров между Обществом и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Так же в обоснование своей позиции УФАС ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2019 №307-ЭС19-13058.

В тоже время,  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» настаивает на том, что в названном определении рассмотрена совершенно иная ситуация.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не были исследованы и не была дана оценка всех  важных для данной категории дел обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

УФАС не доказало обоснованности принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не может быть признано соответствующим действующему законодательству. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать антимонопольному органу повторно рассмотреть обращение (вх.№9309/19) Общества с учетом правовой позиции ПАО "МРСК Центра и Приволжья" относительно несвоевременной оплаты им услуг, оказанных ООО "Нижегородские промышленные сети", а также разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на административный орган. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородские промышленные сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 01.10.2019, формализованное в письме от 04.10.2019 №СК-03/6856/1.

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области повторно рассмотреть обращение (вх.№9309/19) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские промышленные сети" с учетом правовой позиции ПАО "МРСК Центра и Приволжья" относительно несвоевременной оплаты им услуг, оказанных ООО "Нижегородские промышленные сети", а также разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские промышленные сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                                          А.В.Леонов