СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1342/2022-АК

г. Пермь

17 марта 2022 года

Дело № А60-49203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А., 

судей   Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.09.2020;

от ФИО2 и ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 31.07.2021;

от конкурсного управляющего ООО «АСБ И КО» ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2022; 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 января 2022 года 

о признании заявления конкурсного управляющего ООО «АСБ И КО» (ИНН 

<

***>) ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела №А60-49203/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.09.2021 (через систему Мой арбитр) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «АСБ И КО», в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 01.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

К судебному заседанию от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника и сведения о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО6.

Должник ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

Заявитель в жалобе ссылается на то, что с момента предъявления со стороны ООО «АСБ и КО» требования по оплате присужденных сумм к ФИО2 до подачи заявления о признании его несостоятельным банкротом прошло менее трех месяцев, а размер заявленной суммы не является обоснованным, поскольку на момент подачи заявления не учтены обстоятельства, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО8 ежемесячно происходит частичное погашение требований кредиторов. Указывает, что взыскание задолженности возможно в рамках исполнительного производства. Заявителем не представлено доказательств отсутствия платежеспособности ФИО2 Судом первой инстанции при определении размера задолженности не проверены доводы должника о частичном ее погашении. Исполнительный лист на должника по делу о банкротстве ООО «АСБ и КО» выдан на меньшую сумму, с учетом погашения. Взыскателем работа со службой судебных приставов не ведется, корректировки по суммам задолженности не предоставляются (с учетом погашения реестра), в связи с чем имеется полная неопределенность в исполнительных производствах по сей день. Также приводит доводы о том, что задолженность будет погашена за счет иных средств: средств от продажи убытков ООО «Актив», средств, полученных в деле о банкротстве ФИО7, средств от продажи драгоценностей (возбуждение уголовного дела). кроме того, полагает, что финансовый управляющий подлежит назначению путем случайной выборки с учетом наличия корпоративного конфликта между ФИО7 и ФИО8

Кредитор ООО «АСБ и КО» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «АСБ и КО» №А60-36936/2018, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 со ФИО7 и ФИО8 в пользу ООО «АСБ И КО» солидарно взысканы убытки в размере 20 582 526,92 руб.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по этому же делу с ФИО2, ФИО2 солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу №А60-36936/2018 со ФИО7 и ФИО8 суммам в пользу ООО «АСБ и КО» взыскано 2 354 528,82 руб. С ФИО2 солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу №А60-36936/2018 со ФИО7 и ФИО8 суммам в пользу ООО «АСБ и КО» взыскано 7 810 877,04 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 по делу №А60-36936/2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по этому же делу оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист от 11.10.2021 №ФС 034696704, возбуждено исполнительное производство №244782/21/66001-ИП от 08.12.2021.

По сведениям кредитора, после 24.05.2021 произошло частичное погашение задолженности ФИО8 в размере 9 261,42 руб., ФИО2 в размере 66,97 руб.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ООО «АСБ И КО» составляет 10 156 077,47 руб.

Вышеназванная задолженность предъявлена кредитором к включению в реестр должника. 

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО2 прекратил расчеты с кредитором по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил. 

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредитором в соответствии с планом реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом  2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Как указывалось выше, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу №А60-36936/2018 с ФИО2, ФИО2 солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу №А60-36936/2018 со ФИО7 и ФИО8 суммам в пользу ООО «АСБ и КО» взыскано 2 354 528,82 руб.; с ФИО2 солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу №А60-36936/2018 со ФИО7 и ФИО8 суммам в пользу ООО «АСБ и КО» взыскано 7 810 877,04 руб., в общей сумме 10 165 405,86 руб.

С учетом частичного погашения задолженности ФИО8 в размере 9 261,42 руб., ФИО2 в размере 66,97 руб., задолженность ФИО2 перед ООО «АСБ И КО» составляет 10 156 07,47 руб.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждены основания и объем задолженности. 

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника обязательств перед заявителем с учетом вышеуказанных норм права. 

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств собственной платежеспособности, возможности погашения долга в течение непродолжительного времени ФИО2 не представлено.

Кредиторами ООО «АСБ и Ко» (мажоритарный кредитор ООО «Русбриллиант», арбитражный управляющий ФИО9, ИФНС представили сведения об отсутствии платежей по исполнительному производству) возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения была отклонена.

Ссылка должника на наличие оснований полагать, что сумма задолженности перед кредиторами будет уменьшена в значительном размере, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку носит предположительный и вероятностный характер.

Должником приведены доводы о том, что у кредитора не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку с момента возникновения обязательств не прошло трех месяцев, не истек установленный срок с даты вступления в законную силу судебного акта. Указанные доводы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как указано выше, имеется вступившее в силу решение суда, размер задолженности превышает 500 000 руб., на дату заседания в полном объеме требование не удовлетворено, с даты, когда обязательства должника перед заявителем должны быть исполнены, прошло свыше трех месяцев.

В отличие от предусмотренного пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве срока возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, исчисляется не с даты вступления в законную силу решения суда, положенного в основу требований кредитора, а с момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству и предоставляет право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом не приводит к новому исчислению срока исполнения обязательства.

Должник ошибочно отождествляет момент причинения вреда кредиторам с моментом вступления в силу указанных судебных актов.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. 

Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 по делу №А60-36936/2018 установлено возникновение обязательств в период с 14.02.2018 по 30.03.2018. Судом было установлено, что после предъявления соответствующих требований к должнику, при наличии обязательств по поручительству, в период с 14.02.2018 по 30.03.2018 ФИО8 и ФИО10 осуществили отчуждение всего личного имущества своим сыновьям (в том числе ФИО2), которые, не могли не осознавать цели совершения соответствующих сделок.

Также подлежат отклонению доводы должника о том, что судом не проверены его доводы о частичном погашении задолженности.

Так, кредитором были уточнены требования, представлены выписка с р/с ООО «Асб и Ко» за период с 24.05.2021 по 23.12.2021; справка судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 об остатке долга в отношении должника ФИО8; письмо финансового управляющего ФИО7 ФИО6 от 23.12.2021; сведения с сайта ФССП России с указанием суммы непогашенной задолженности ФИО8 в размере 10 156 077,47 руб.; письмо ФНС о не погашении задолженности ФИО8 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что при погашении задолженности кем либо из солидарных ответчиков (что может происходить как до так и после возбуждения дела о банкротстве), реестр требований кредиторов может быть откорректирован.

Доводы должника о том, что произошло фактическое погашение задолженности перед кредиторами путем выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, отклоняются.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Доводы жалобы о том, что имеется возможность погашения задолженности перед ООО «АСБ и Ко» за счет иных средств, подлежат отклонению, поскольку должником не представлено достаточных доказательств такой возможности. 

При этом в случае исполнения П-выми солидарной обязанности по удовлетворению требований кредиторов, как лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности солидарно со ФИО7, у них возникает право регрессного требования к ФИО7 (пп 1 п. 2 ст.325 ГК РФ) либо право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр (п. 3 ст. 61.15 Закона о банкротстве). 

При обращении с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) кредитор просил ввести в отношении должника процедуру реализации. 

При наличии возражений должника относительно введения процедуры реализации имущества гражданина и отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для введения  процедуры реструктуризации долгов. 

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем, не исследуются судом апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего должника ФИО6.

Обжалуя судебный акт, должник ссылался на то, что финансовый управляющий подлежит назначению путем случайной выборки с учетом наличия корпоративного конфликта между ФИО7 и ФИО8, при том, что ФИО6 является финансовым управляющим и в деле о банкротстве ФИО7

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче ООО «Асб и Ко» заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО6 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, а также соответчику ФИО7,  в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО6 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения указанной кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО6 требованиям Закона о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы суду первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего должника не было представлено (статья 65 АПК РФ). 

Наличие, как указывает апеллянт, корпоративного конфликта между должником и ФИО7, само по себе не является безусловным основанием для отказа в утверждении кандидатуры финансового управляющего из членов СРО, предложенной заявителем по делу, поскольку какой-либо заинтересованности ФИО6 к обоим должникам не установлено. Наличие требований одного кредитора - ООО «АСБ и КО» к обоим должникам также не свидетельствует о заинтересованности ФИО6 к последним. Доводы апеллянта о бездействии финансового управляющего в одном деле о банкротстве (ФИО7) и намерении принятия активных действий, направленных на взыскание задолженности только с ФИО2, являются предположительными (вытекают из личных отношений солидарных должников) и подлежат отклонению, поскольку в отношении финансового управляющего Законом о банкротстве закреплены равные права и обязанности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а сам арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества независимо от личности должника и кредиторов.

При этом, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей (п. 12 ст. 213.9, абз. 7 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя на то, что конкурсным управляющим ООО «АСБ и КО» не предпринимается активных действий в отношении контролирующего лица ФИО7, фактически создается время для полного взыскания задолженностей лишь с ФИО8 и членов его семьи; процедура банкротства ФИО7 инициирована лишь для вида, поскольку сделки, подлежащие оспариванию, фактически не оспорены, в настоящем деле о банкротстве ФИО2 не имеет правового значения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 11.01.2022 с учетом доводов жалобы соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года по делу №А60-49203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова