ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9163/2017

г. Вологда

24 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2018 по делу № А44-9163/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении 251 362 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15; далее - Должник).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку факт причинения убытков заявителю в виде утраты им прав на простые векселя в результате противоправных действий Должника, по его мнению, доказан.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Должником 04.03.2016 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8629-3-103215-c  и дополнительные соглашения к нему от 30.03.2016, от 27.09.2016, от 19.12.2016.

В обеспечение исполнения Должником указанных обязательств Банком с ФИО3 (залогодатель) 04.03.2016 заключен договор о залоге  простых векселей  № 8629-3-103215-ЦБ1, принадлежащих  залогодателю на праве собственности.

Согласно пункту 4 договора залога в случае утраты залогодателем прав на простые векселя вследствие ненадлежащего исполнения Должником кредитного договора, последний обязан возместить ФИО3 стоимость утраченных простых векселей в полном объеме. Сторонами определено, что стоимость каждого простого векселя равна вексельной сумме по каждому простому векселю. Общая стоимость переданных векселей в залог составляет 251 362 000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.01.2018 по делу № 2-122/2018 удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (векселя) в связи с допущенным Должником ненадлежащим исполнением кредитных обязательств.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФИО3  14.09.2018 обратился в арбитражный суд с требованием, ссылаясь на наличие у Должника перед ним задолженности в сумме 251 362 000 руб.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его  необоснованным. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 28.07.2018 в газете «Коммерсантъ» № 133.

ФИО3 срок на предъявление требования не пропустил, так как обратился с ним 14.09.2018 в арбитражный суд. 

Как видно из материалов дела, заявитель в обоснование своего требования ссылается на причинение Должником ему убытков, вызванных обращением взыскания на принадлежащее ему  заложенное по обязательствам Должника имущество ФИО3 (векселя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее по тексту – ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права  (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 387 упомянутого Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В рассматриваемом случае доводы заявителя основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права, так как утраты заложенного имущества не произошло.

ФИО3, исполнив обязательство за Должника, не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием о процессуальном правопреемстве по спорным обязательствам на стороне кредитора.

  Поскольку нормы материального права применены Арбитражным судом Новгородской области верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от  19.12.2018 по делу № А44-9163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов