ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-14367/2022

г. Тула

16 февраля 2024 года

20АП-311/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2023 по делу № А68-14367/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Энергоэффект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  207 972,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере    2000 руб., почтовых расходов в размере 230 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Тепловая компания» (далее – ООО «Сибирь-Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Энергоэффект» (далее – ООО «Инженерно-технический центр Энергоэффект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 972,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 230 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2023, ООО «Сибирь-Тепловая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что резолютивная часть решения от 29.11.2023, опубликованная на официальном сайте арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/, а также полный текст решения, изготовленный 06.12.2023, судьей не подписаны, в том числе посредством электронной цифровой подписи. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что копия решения от 06.12.2023 по настоящему делу, поступившая истцу заказным письмом, также судьей не подписана, отметка о подписании указанного решения посредством электронной подписи (с указанием, что электронная подпись действительна и кому она принадлежит) на решении отсутствуют. Отмечает, что рассчитанные ответчиком по договору от 23.01.2020 №1 долгосрочные параметры регулирования (ДПР) были отменены судом после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-811/2021, ДПР были пересмотрены комитетом по тарифам Республики Алтай в рамках исполнения решения, размер которых был значительно уменьшен, в связи с чем не обеспечивается возврат необходимой валовой выручки, следовательно, цель заключенного договора не достигнута. Полагает, что судом области не дана оценка доводам истца о некачественном оказании услуг, не исследован вопрос, почему ответчиком применена неверная методика при расчете ДПР. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

ООО «Инженерно-технический центр Энергоэффект» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ООО «Сибирь-Тепловая компания» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что по системе «Мой арбитр» поданы дополнительные материалы к делу, материалы истцом не получены, в связи с чем отсутствует возможность представить пояснения или возражения. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку отзыв ООО «ИТЦ Энергоэффект» на апелляционную жалобу поступил в суд 01.02.2024, с доказательством направления отзыва по электронной почте в адрес истца 01.02.2024, отзыв опубликован в системе «Мой арбитр» 02.02.2024, дополнительные материалы, поступившие в суд 07.02.2024, касаются объяснения причин невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2020 между ООО «Сибирь-Тепловая компания» (ранее – ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго», заказчик) и ООО «ИТЦ Энергоэффект» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать на возмездной основе для заказчика следующие услуги:

- проведение анализа экономической обоснованности долгосрочных параметров регулирования (далее по тексту - ДПР), установленных приказами Комитета по тарифам Республики Алтай от 30.10.2016 №42/1 и от 01.02.2017 №4/3;

- определение значений ДПР, обеспечивающих возврат необходимой валовой выручки, отраженной в концессионном соглашении от 12.08.2016 №1 (далее - концессионное соглашение);

- подготовка документов и расчётов, необходимых для корректировки значений ДПР в уполномоченном органе регулирования и УФАС Республики Алтай, обеспечивающих возврат необходимой валовой выручки, отраженной в концессионном соглашении и необходимой для оказания услуг;

- анализ действующего концессионного соглашения и разработка предложений по внесению изменений для приведения концессионного соглашения в соответствие с     требованиями действующего законодательства РФ;

- разработка дорожной карты по внесению изменений в концессионное соглашение;

- подготовка писем, ответов и комментариев по запросу Заказчика по вопросам взаимодействия  с  Региональным органом регулирования тарифов Республики Алтай, региональным УФАС Республики Алтай и при необходимости ФАС РФ;

- согласование с органом регулирования УФАС Республики Алтай значений ДПР, обеспечивающих возврат необходимой валовой выручки, отраженной в Концессионном соглашении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 1 200 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 22.06.2020 к договору №1 от 23.01.2020 внесены изменения в раздел 1 «Предмет договора» - дополнен пунктом 1.1.8 - командировочные расходы Исполнителя несет Заказчик, увеличение стоимости за счет командировочных расходов на 120 000 руб., полная стоимость услуг составляет 1 320 000 руб.

В результате оказанных ответчиком услуг были утверждены новые ДПР для Заказчика, а также внесены изменения в концессионное соглашение путем подписания и согласования дополнительного соглашения, в свою очередь, Заказчик исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплатив стоимость услуг в размере       1 320 000 рублей, что соответствует условиям Договора и дополнительного соглашения №1 к нему.

31.05.2021 в Арбитражный суд Республики Алтай было подано Прокуратурой Республики Алтай исковое заявление о признании дополнительного соглашения №7 к концессионному соглашению (предмет договора), которым вносились изменения в предыдущие ДПР, недействительным ввиду следующих обстоятельств:

- незаконное распространение срока действия дополнительного соглашения на  2019 год;

- отсутствие законных оснований у УФАС РА для того, чтобы согласовать условия дополнительного соглашения в части внесения изменений в ДПР;

- неверное применение методик при исчислении ДПР (к примеру, обращено внимание на базовый уровень операционных расходов - по мнению Прокуратуры РА не был применен единственный законный метод - метод индексации) в указанном случае;

- в целом - отсутствие законных оснований для пересмотра ДПР.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.02.2022 по делу №А02-811/2021 удовлетворены требования истца в полном объёме с учетом уточненного искового заявления, признаны недействительными пункты 3 и 6 дополнительного соглашения от 23.09.2020 №7 к концессионному соглашению №1 от 12.08.2016 в части слов «и распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с 01.01.2019», а также приложение № 3 «Значения долгосрочных параметров регулирования тарифов на период 2019-2026г.г.» к дополнительному соглашению № 7 от 23.09.2020 к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования «Майминский район» №1 от 12.08.2016, заключенному между муниципальным образованием «Майминский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Дабл-ю Кэй Восток Энерго».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022 по делу №А02-811/2021 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.02.2022 оставлено без изменения. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, рассчитанные ответчиком по договору от 23.01.2020 №1 ДПР были отменены судом.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-811/2021, ДПР были пересмотрены Комитетом по тарифам Республики Алтай, размер которых был значительно уменьшен, в связи с чем не обеспечивается возврат необходимой валовой выручки.

Согласно пункту 7.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить убытки - Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 207 972,92 руб.

10.11.2021 истец направил письмо ответчику для дачи пояснений относительно качества оказанной услуги, ввиду обращения в суд Прокуратуры Республики Алтай с исковым заявлением об отмене ДПР. Ответа не поступило.

12.10.2022 Истцом была направлена претензия по данному договору с требованием вернуть денежные средства, полученные по договору №1 от 23.01.2020.

14.11.2022 (вх. №799) от ответчика поступил ответ № 107 от 11.11.2022, согласно которому ответчик считает, что акт приема-передачи подписан без претензий и замечаний, договором предусматривалась вероятность получения отрицательного решения Комитета по тарифам РА и /или УФАС РА, договором не предусмотрено участие в каких-либо судебных заседаниях, услуги оказаны в срок и надлежащего качества.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования истца не удовлетворены, ООО «Сибирь-Тепловая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт согласования компетентными органами изменений в концессионное соглашение в части ДПР, является подтверждением качественно оказанной услуги по Договору. Суд также отметил, что ответчик при исполнении договора действовал разумно и добросовестно в интересах истца. 

При этом суд  области правомерно руководствовался следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В возражениях ответчик указал на то, что судебными актами по делу №А02-811/2021 признаны недействительным пункты 3 и 6 в части слов «и распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с 01.01.2019», а также приложение № 3 «Значения долгосрочных параметров регулирования тарифов на период 2019-2026г.г.» к дополнительному соглашению № 7 от 23.09.2020 к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования «Майминский район» № 1 от 12.08.2016 (далее - дополнительное соглашение). То есть, дополнительное соглашение, подготовленное и согласованное Исполнителем, отменено не полностью, а в части долгосрочных параметров регулирования.

Признание недействительным в части дополнительного соглашения не может свидетельствовать о том, что обязательства по договору выполнены исполнителем не в полном объеме и не надлежащего качества.

Договором была предусмотрена общая концепция оказания услуг по Договору, возможным итогом которой должно было явиться согласование с органом регулирования и УФАС Республики Алтай долгосрочных параметров регулирования (подпункт 1.1.7 договора). При этом услуги, указанные в предшествующих пунктах договора (подпункты 1.1.1 - 1.1.2), являлись основой для выполнения услуг по подпункту 1.1.7, без выполнения которых невозможно было бы согласование ДПР.

Ответчиком услуги по Договору выполнены в полном объеме, что не опровергается истцом и подтверждается Актом приемки выполненных работ по Договору от 15.09.2020, подписанным без замечаний со стороны Заказчика, подготовленным ответчиком дополнительным соглашением №7 с согласованными ДПР, а также фактом утверждения Комитетом по тарифам Республики Алтай скорректированных долгосрочных параметров регулирования и согласование внесения изменений в Концессионное соглашение №1 от 12.08.2016 в УФАС Республики Алтай органами, являющимися исполнительными органами государственной власти, которые наделены полномочиями на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ в области регулирования тарифов. Следовательно, факт согласования компетентными органами изменений в концессионное соглашение в части ДПР, является подтверждением качественно оказанной услуги по договору.

Договором была предусмотрена комплексная задача в составе услуг по семи подпунктам пункта 1.1 договора и общая стоимость услуг. Стоимость услуг по каждому из семи подпунктов договоров не предусматривалась. Следовательно, согласование с органом регулирования и УФАС Республики Алтай долгосрочных параметров регулирования (ДПР) является одной из услуг по договору, стоимость которой не может составлять общую стоимость договора. По мнению ответчика, стоимость данной услуги предположительно составляет 100 000 руб. Соответственно, сумма неустойки может составлять 11 605, 45 руб. с учетом окончательного платежа по договору 24.03.2021 (контррасчет прилагается).

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что позиции арбитражного суда и последующих инстанций по делу №А02-811/2021 дают истцу повод полагать, что оказанные ответчиком услуги по договору выполнены недобросовестно, в связи с чем ответчику начислена неустойка, суд исходил из того, что согласно пункту 4.5 договора с недобросовестностью выполнения Исполнителем своих обязанностей по договору связывается вероятность получения отрицательного решения Комитета по тарифам Республики Алтай и/или УФАС Республики Алтай.

Между тем, итогом оказания услуг по договору явилось получение положительного решения от компетентных в области регулирования тарифов органов.

По смыслу статьи 10 ГК РФ недобросовестность отождествляется со злоупотреблением правом, а не с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязанности. Субъективная сторона недобросовестного поведения заключается в умысле - нацеленности деяния на причинение вреда другому лицу. Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что добросовестность ответчика при исполнении Договора подтверждается тем, что все услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполнены, оформлены надлежащим образом и переданы заказчику. 

Так, в ходе оказания услуг заказчиком был инициирован выезд сотрудника Исполнителя для представления интересов заказчика в Комитете по тарифам Республики Алтай. По приезду сотрудника было выявлено множество несоответствий в документах, представленных Исполнителю для расчетов ДПР и использованных исполнителем при расчетах с фактическими данными. В частности, были выявлены расхождения данных по тепловым сетям (диаметр, протяженность и др.) для выполнения расчетов технологических потерь тепловой энергии, в связи с чем сотрудник Исполнителя инициировал направление запроса в Администрацию г.Горно-Алтайск о необходимости уточнения протяженности и подтверждения правового статуса владения указанных сетей. Кроме того, поскольку материалы тарифного дела были сформированы на основе некорректных данных, сотруднику Исполнителя пришлось частично заново разыскивать документы в архиве и документообороте Заказчика, создавать приказы по нормам расхода топлива, пояснительную записку по транспорту, распечатывать данные по приборам учета и т.д.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

В соответствии с условиями Договора корректировке подлежали ДПР, установленные Приказами Комитета по тарифам Республики Алтай от 31.10.2016 №42/1 и от 01.02.2017 №4/3, действующие в двух тарифных зонах - на территориях с. Майма и с.Кызыл-Озек. Проведя анализ экономической обоснованности ДПР, утвержденных указанными Приказами, и действующего концессионного соглашения, Исполнитель пришел к выводу о необходимости расчета ДПР по трем зонам:

- Зона действия муниципальных котельных с. Майма;

- Зона действия котельных №1 и №13 с. Майма, в которой статус ЕТО не определен;

- Зона действия котельных с. Кызыл-Озек.

Указанный принцип разделения был разработан Исполнителем специально для сферы деятельности Заказчика и применен с целью упрощения в дальнейшем процесса утверждения тарифов для конечных потребителей при присвоении статуса ЕТО той или иной организации.

Исполнителем была подготовлена пояснительная записка к расчету ДПР и объему валовой выручки на период действия концессионного соглашения Заказчика, а также презентация «Порядок формирования ДПР и НВВ». Указанные документы были подготовлены Исполнителем сверх обязательств, предусмотренных Договором, и способствовали согласованию скорректированных ДПР в регулирующем органе.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при исполнении Договора действовал разумно и добросовестно в интересах истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения (т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, отсутствие обстоятельств, то есть происходит неосновательно); отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а так же размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что между сторонами имелись договорные отношения, денежные средства в размере 1 320 000 руб. перечислялись истцом как исполнение обязанности по оплате услуг ответчика по договору возмездного оказания услуг №1 от 23.01.2020. В подтверждение встречного исполнения договорных обязательств ответчиком в материалы дела представлены Акт приемки выполненных работ по Договору от 15.09.2020, подписанный без замечаний со стороны Заказчика; подготовленное ответчиком дополнительное соглашение №7 с согласованными ДПР; пояснительная записка к расчету ДПР и объему валовой выручки на период действия концессионного соглашения Заказчика, презентация «Порядок формирования ДПР и НВВ».

Таким образом, полученные от истца денежные средства по Договору не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, как указано выше, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается фактом утверждения Комитетом по тарифам Республики Алтай скорректированных долгосрочных параметров регулирования и согласование внесения изменений в Концессионное соглашение №1 от 12.08.2016 в УФАС Республики Алтай.

При таких обстоятельствах, факт согласования компетентными органами изменений в концессионное соглашение в части ДПР, является подтверждением качественно оказанной услуги по Договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая условия пункта 4.5 Договора, которым предусмотрена вероятность получения отрицательного решения Комитета по тарифам РА Республики Алтай и/или УФАС Республики Алтай, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оказания Исполнителем услуг по договору ненадлежащего качества, в связи с чем счел исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Возражая против заявления ответчика, истец указал, что узнал о нарушенном праве после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.02.2022 по делу № А02-811/2021. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд области, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 725 ГК РФ, которым установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, принимая во внимание, что доказательством сдачи исполнителем результатов работы и приемки его Заказчиком является Акт приемки выполненных работ по договору от 15.09.2020, удостоверяющий приемку выполненных работ, указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

Вместе с тем, истец узнал о нарушенном праве после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.02.2022 по делу № А02-811/2021, которым признаны недействительными пункты 3 и 6 дополнительного соглашения от 23.09.2020 №7 к концессионному соглашению №1 от 12.08.2016 в части слов «и распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с 01.01.2019», а также приложение № 3 «Значения долгосрочных параметров регулирования тарифов на период 2019-2026 г.г.» к дополнительному соглашению № 7 от 23.09.2020 к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования «Майминский район» №1 от 12.08.2016, заключенному между муниципальным образованием «Майминский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Дабл-ю Кэй Восток Энерго».

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.02.2022 по делу № А02-811/2021 вступило в законную силу с даты вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Тульской области 09.12.2022, то срок исковой давности истцом не пропущен. 

Ошибочное указание суда на пропуск истцом срока исковой давности не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения от 29.11.2023, опубликованная на официальном сайте арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/, а также полный текст решения, изготовленный 06.12.2023, судьей не подписаны, в том числе посредством электронной цифровой подписи, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвующими в принятии решения; решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Статьей 177 АПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, направляются копии судебного акта.

Порядок оформления копии судебного акта установлен Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

Согласно пункту 9.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) судья подписывает только оригинал судебного акта.

В соответствии с пунктом 10.7 инструкции лицам, участвующим в деле выдаются под расписку или высылаются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в сроки, установленные АПК РФ копии судебных актов.

Таким образом, отсутствие графической подписи судьи в тексте судебного акта, размещенного на сайте, не свидетельствует о неподписании решения судьей, рассматривающим дело, при наличии в материалах дела подписанного судьей решения.

Материалы настоящего дела содержат резолютивную часть решения и решение в полном объеме, подписанные судьей надлежащим образом (т. 3 л.д. 117-127).

Доводы апеллянта о том, что судом области не дана оценка доводам истца о некачественном оказании услуг, не исследованы факты, почему ответчиком применена неверная методика при расчете ДПР, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком услуги по договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по договору от 15.09.2020, подписанным без замечаний со стороны Заказчика, подготовленным ответчиком дополнительным соглашением №7 с согласованными ДПР, а также фактом утверждения Комитетом по тарифам Республики Алтай скорректированных долгосрочных параметров регулирования и согласование внесения изменений в Концессионное соглашение №1 от 12.08.2016 в УФАС Республики Алтай, органами, которые являются экспертами в сфере тарифообразования и исполнительными органами государственной власти, которые наделены полномочиями на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ в области регулирования тарифов.

Суд также отмечает, что Договором была предусмотрена комплексная задача в составе услуг по семи подпунктам пункта 1.1 договора и общая стоимость услуг. Стоимость услуг по каждому из семи подпунктов договоров не предусматривалась. Следовательно, согласование с органом регулирования и УФАС Республики Алтай долгосрочных параметров регулирования (ДПР) является одной из услуг по договору, стоимость которой не может составлять общую стоимость договора.

Кроме того, признание недействительным в части дополнительного соглашения не может свидетельствовать о том, что обязательства по договору выполнены исполнителем не в полном объеме и не надлежащего качества.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 06.12.2023 по делу № А68-14367/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина